Громко анонсированный в начале подготовки внеочередной съезд адвокатов Украины прошел тихо и довольно скромно. Собравшиеся на мероприятие приняли ряд решений, которые, впрочем, слабо походят на способ решить проблему и имеют небольшие перспективы быть воплощенными в жизнь.

Напомним, 28 ноября 2012 года под председательствованием Владимира Высоцкого часть членов Совета адвокатов Украины приняли решение о проведении внеочередного съезда для поиска путей разрешения ситуации, сложившейся в профессии в связи с проведением 17 ноября 2012 года в г. Киеве одновременно учредительного съезда адвокатов Украины (в гостинице «Русь») и собрания части делегатов региональных конференций на учредительный съезд адвокатов Украины в кинотеатре «Кинопанорама». И там, и там были приняты решения по одним и тем же вопросам повестки дня, местами взаимоисключающие.

Когда решения учредительного съезда в «Руси» стали воплощаться в жизнь путем государственной регистрации на их основании Национальной ассоциации адвокатов Украины, Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, сторонники собрания в «Кинопанораме» публично стали призывать отречься от личных амбиций и принять правильное для всей адвокатуры решение. Для чего и требовалось собрать внеочередной съезд адвокатов Украины.

Процедура подготовки к внеочередному съезду напоминала тайну за семью печатями: о собраниях, а затем и региональных конференциях по выдвижению делегатов знали только нужные адвокаты, а прознай другие — место и время проведения могли измениться в мгновение ока. И, как требуется по законам жанра, альтернативное место оказалось столь же вместительным и свободным. Впрочем, и самой подготовкой занимался не Совет адвокатов Украины (в том составе, в котором его считали легитимным участники собрания в «Кинопанораме»), а организационный комитет, созданный также тайно. Ни одного документа по подготовке к съезду, вопреки заложенной в сентябре 2012 года хорошей традиции открытой подготовки, опубликовано не было. В итоге, как минимум, в 12 регионах Украины конференции адвокатов не проводились. В том числе в крупнейших — г. Киеве, Киевской и Донецкой областях.

По неизвестным причинам дату проведения внеочередного съезда перенесли на 9 февраля (вплоть до 22 января 2013 года датой съезда значилось 2 февраля 2013 года). Нельзя исключать, что причина кроется в компрометации мест проведения собрания, способных вместить делегатов в г. Одессе. С другой стороны, накануне Окружной административный суд г. Киева запретил проводить 9 февраля 2013 года внеочередной съезд адвокатов Украины в г. Одессе. Буквально собрание не состоялось в г. Одессе, но права истца на участие в адвокатском самоуправлении от этого менее нарушенными не стали.

В итоге собрание имело место в п.г.т. Затока Белгород-Днестровского района Одесской области в 65 километрах от областного центра.

Но изменение в последний момент места и времени проведения — меньшая из бед. Ведь непосредственно прибыв на внеочередной съезд в поисках путей решения конфликта, участники узнали, что вместо трех вопросов повестки дня в нее включены вопросы об отмене решений, нет, не обоих собраний 17 ноября 2012 года, а только учредительного съезда адвокатов в гостинице «Русь», включая голосование относительно членов Высшего совета юстиции и дополнительно отзыва Лидии Изовитовой из ВСЮ. После этого две делегации — Херсонской области и Автономной Республики Крым — покинули мероприятие, но это не помешало посчитать их присутствующими для кворума. Вопрос о правильности решений собрания в «Кинопанораме» не поднимался.

Однако какие правовые последствия порождают принятые в п.г.т. Затока решения? Скорее всего, никаких, кроме выражения позиции в поддержку того или иного формального лидера адвокатуры. В противном случае они несколько нелепы.

Безусловно, у съезда адвокатов Украины есть полномочие отменять решения съезда адвокатов Украины. Таким образом, участники внеочередного съезда, почти идентичные участникам собрания в «Кинопанораме», подтверждают, что именно в гостинице «Русь» имел место учредительный съезд. А что тогда было в «Кинопанораме»? — вопрос риторический.

Поскольку кадровые вопросы ограничились только представителем адвокатов во ВСЮ, стоит полагать, что высшие руководящие должности в органах адвокатского самоуправления вакантны, поскольку отмена законных решений не придает силы решениям сомнительной законности.

Допустим так. Каким образом решения собрания в п.г.т. Затока могут быть воплощены в жизнь? Только путем отмены регистрационных действий, основанных на решениях учредительного съезда адвокатов Украины (в «Руси»). Но кто уполномочен подавать соответствующие документы? Никто. Ведь председатель Совета адвокатов Украины и его заместители, точно так же, как и руководство ВКДКА, ревкома, выходит, не избраны.

В любом случае подобное обращение к государственному регистратору станет основанием для судебных тяжб. Даже если они завершатся в пользу решений внеочередного съезда (хотя пока судебная правота не на их стороне), возникнет еще больше вопросов, чем предполагалось решить — организовывать и руководить работой высших органов адвокатского самоуправления некому, созвать еще один внеочередной съезд по разрешению кадровых вопросов — тоже. А если решения учредительного съезда адвокатов Украины отменены с момента принятия, то адвокатское самоуправление в полном объеме развалено (надежды, что прежние КДКА быстро соберутся и снова на время станут квазиорганом самоуправления, призрачны, так как судьи и чиновники уже и думать забыли заниматься этими вопросами). Кто будет ездить на выезды, составлять админпротоколы за непредоставление информации по адвокатским запросам, принимать квалификационные экзамены, а с 16 февраля 2013 года также организовывать стажировку лиц, успешно сдавших таковые? Это так называемая забота об адвокатуре и выход из сложившейся ситуации во всей красе. Или у идеологов внеочередного съезда адвокатов Украины на сей счет припасен еще один рояль, простите, съезд в кустах?