Если обнародование 8 февраля с.г. резолютивной части постановления Высшего административного суда Украины (ВАСУ) о лишении мандатов депутатов стало новостью в сфере политической борьбы, то обнародование мотивации такого решения совершило переворот в области юриспруденции.
Напомним, 8 февраля 2013 года ВАСУ принял постановление по делу по иску Юрия Кармазина, Евгения Угляя и Анатолия Дацкого к Центральной избирательной комиссии (ЦИК), третьи лица — народные депутаты Павел Балога и Александр Домбровский, политическая партия «Единый центр», о признании противоправной бездеятельности, отмене решения и обязательстве совершить действия. Этим постановлением суд лишил мандатов народных депутатов Украины Александра Домбровского (избран по одномандатному избирательному округу № 11) и Павла Балогу (избран по одномандатному избирательному округу № 71).
На основании заявления Юрия Кармазина относительно нарушения требований избирательного законодательства во время выборов народных депутатов Украины 2012 года 24 декабря 2012 года подразделением МВД Украины было начато уголовное производство по факту фальсификации избирательных документов и итогов голосования по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Украины. А 1 февраля 2013 года МВД Украины обратилось с письмом к Центральной избирательной комиссии о выявленных фактах нарушений во время проведения досудебного расследования. Но ЦИК проявила бездеятельность и не предприняла никаких «предусмотренных законодательством мер реагирования». «ВАСУ ссылается на данные досудебного расследования, тогда как не было ни приговора, ни даже обвинительного заключения и сообщения о подозрении», — сообщил адвокат Павла Балоги Роман Поворозник. К тому же различия в протоколах, по словам адвоката, не повлияли на итог голосования.
Суд указал, что на этот спор распространяется общий, то есть шестимесячный срок исковой давности (статья 99 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины). Юрий Кармазин подчеркивает, что законодатель предусмотрел такие ситуации, поэтому и закрепил на уровне закона необходимость хранения избирательной документации на протяжении пяти лет. По логике судей ВАСУ, специальный срок исковой давности (пять дней) в избирательных спорах применяется только в период выборов.
Судьи указывают, что лицо может быть лишено статуса и полномочий народного депутата при условии признания нелегитимным одного из этапов избирательного процесса, а основания для досрочного прекращения полномочий народного депутата, предусмотренные статьей 81 Конституции Украины, распространяются только на «легитимно избранных народных депутатов». Также суд уточнил, что он не лишает мандата, а отменяет решение о присвоении депутатского статуса Александру Домбровскому и Павлу Балоге. ЦИК обязана на основании постановления ВАСУ совершить действия по организации повторных выборов народных депутатов на двух округах.
Спикер парламента Владимир Рыбак инициирует обращение в Конституционный Суд Украины (КСУ), которое прояснит механизм исполнения постановления ВАСУ. Должны ли были судьи ВАСУ инициировать обращение в КСУ за разъяснением спорных положений законодательства, прежде чем принять постановление? По словам народного депутата от фракции Партии регионов Владимира Олийныка, приняв постановление, «судьи сами взяли на себя ответственность». Впрочем, если толкование КСУ не совпадет с толкованием коллегии судей ВАСУ, то последним вряд ли следует опасаться какой-либо «ответственности», кроме моральной.
Владимир Олийнык также не считает, что суд должен был приостановить дело в соответствии со статьей 156 КАС Украины до рассмотрения уголовного дела о фальсификациях. «Безусловно, если бы доказательством было окончательное решение по уголовному делу, то это было бы классическим вариантом», — отмечает он. Но находит «исключения» из этого правила в практике демократических государств. К примеру, Окружной суд г. Гамбурга принял 22 октября 2012 года решение, которым отклонил иск Юлии Тимошенко к премьер-министру Украины Николаю Азарову. Иск был инициирован в связи с тем, что в эфире немецкого телеканала г-н Азаров заявил, что в США расследовались уголовные дела о коррупции, в которых Юлия Тимошенко упоминалась как соучастница Павла Лазаренко. Суд счел допустимым такое высказывание, поскольку оно обосновывалось на фактах, изложенных в иске, поданном к Юлии Тимошенко в США. По мнению г-н Олийныка, КСУ должен истолковать, помимо Конституции Украины, закона о выборах народных депутатов, и процессуальный закон — КАС Украины.
Адвокат Роман Поворозник заявил, что готовит жалобу в Высший совет юстиции, усматривая в действиях судей нарушение присяги. Владимир Олийнык утверждает, что привлекать судей к дисциплинарной ответственности нельзя, даже если решение КСУ по-иному истолкует нормы Конституции и законов Украины. «В таком случае нужно будет раскрывать тайну совещательной комнаты, чтобы определить, кто лично из коллегии судей поддержал такое решение», — уверяет депутат. В пользу судей еще и неординарность дела. Толкование КСУ не выступает вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела в ВАСУ. Едва ли не единственной надеждой на спасение мандатов г-н Олийнык считает обжалование депутатами в суде постановлений ЦИК, которые будут изданы во исполнение постановления ВАСУ.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…