В практике Европейского суда по правам человека (Евросуд) случаи рассмотрения жалоб против двух и/или более государств одновременно довольно редки. В одном из последних дел, где ответчиками выступили два государства, Евросуд постановил, что принудительное закрытие молдавских школ в Приднестровье подпадает под юрисдикцию России (дело «Катан и другие против Республики Молдова и России»). Стоит отметить, что именно эти два государства — Молдавская Республика и Россия — часто становятся участниками таких разбирательств. Причина возникновения этих конфликтов кроется, несомненно, в неопределенном правовом статусе непризнанной республики Приднестровье.

Хотя еще в 1992 году Президент Молдовы и Президент России подписали в г. Москве соглашение о принципах дружественного урегулирования приднестровского конфликта, фактически удалось добиться лишь прекращения боевых действий на территории Приднестровья. Политический же и правовой статус этой территории по-прежнему делает ее объектом юрисдикции обеих стран.

В середине января 2013 года Евросуд передал на коммуникацию жалобу двух граждан России — г-на Т. и г-жи Т., и гр-на Украины г-на Ф. сразу трем странам. Государствами-ответчиками по делу выступят Молдова, Россия и Украина.

В 2001 году дочь первых двух заявителей (а также супруга третьего заявителя — г-жа Ф.) приобрела на рынке г. Тирасполя грибы, приготовила из них ужин, употребила, а спустя несколько дней умерла. Прокуратура г. Тирасполя возбудила два уголовных дела против продавцов грибов, а также эксперта санитарной лаборатории рынка в г. Тирасполе. Однако в 2002 году уголовные преследования против указанных лиц прекратились. Следственные органы не смогли установить, каким образом продавцы должны были определить ядовитые грибы среди съедобных. Что же касается эксперта лаборатории, то ее вина была очевидна, поскольку, во-первых, исследования проводились визуально, а во-вторых, лаборатория не была оборудована необходимыми техническими средствами, способными произвести биохимические тесты. Однако, ввиду действия закона об амнистии, уголовное преследование продолжаться более не могло. Кроме того, заявители также добились возбуждения уголовных дел в отношении работников Центра гигиены и эпидемиологии, которые не отреагировали должным образом на их жалобы.

Теперь Евросуду предстоит разобраться: подпадают ли заявители под юрисдикцию Молдовы или России по смыслу статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), а также имело ли место нарушение статьи 2 Конвенции. Для этого надо ответить на ряд вопросов. В частности, провели ли соответствующие агенты государства эффективное расследование обстоятельств смерти г-жи Ф.? Выполнили ли они свои позитивные обязательства, возможно, законодательным путем, для уменьшения риска отравления продуктами на рынках другими лицами? Опять же — имелись ли в распоряжении заявителей эффективные средства защиты от подобного рода нарушений?

КРИСТЕНКО Андрей — ассоциированный партнер ЮФ ILF, г. Харьков