Правонарушения в сфере интеллектуальной собственности в последние годы набирают все более глобальные масштабы. По сути, это уже огромная индустрия. Круг таких нарушений довольно широк. К ним относятся разнообразные формы несанкционированного использования объектов интеллектуальной собственности и недобросовестной конкуренции, которые не только наносят вред репутации законных правообладателей, но и приносят им колоссальные убытки, вредят развитию бизнеса и, как следствие, способны нанести ущерб экономике. Более того, многие такие правонарушения носят откровенно опасный характер и могут навредить здоровью людей (речь идет о фальсифицированных лекарствах, продуктах питания, табачной и алкогольной продукции и т.п.).

В соответствии с действующим украинским законодательством правовая квалификация правонарушений прав интеллектуальной собственности осуществляется на основании статей 176, 177, 229 Уголовного кодекса Украины и статьи 512 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которыми предусмотрена ответственность за нарушение права промышленной собственности, авторского и смежных прав. Следует подчеркнуть, что обязательный и неотъемлемый элемент составов указанных правонарушений — наличие такого субъективного компонента, как «умысел» субъекта правонарушения.

Доказать непросто

Известно, что основой привлечения к уголовной или административной ответственности является совершение противоправного виновного деяния (правонарушения). Дабы не вдаваться в дебри правовой теории, лишь кратко отметим, что вина отображает психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. В данном случае речь пойдет именно об умысле, под которым в правовой науке понимают сложное и многогранное явление, отображающее психическое отношение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих деяний, предвидит возможность или неизбежность наступления определенных общественно опасных последствий и желает или же осознанно допускает их наступление. Особенностью умышленных правонарушений является их повышенная общественная опасность.

Поскольку умысел относится к субъективным и нематериальным факторам правонарушения, то доказывание его наличия зачастую оказывается очень сложным и трудоемким процессом. Эти трудности проявляются и в ходе привлечения к ответственности за правонарушения против интеллектуальной собственности.

Как же на практике подтверждается наличие умысла в указанных правонарушениях, и с какими именно трудностями приходится сталкиваться при этом? Собственно, доказывание происходит путем предоставления доказательств о факте вручения нарушителю представителями правообладателя официального письма-предупреждения или, например, подтверждения прямого указывания на то, что предлагаемый им к продаже товар является копией, то есть подделкой. Важно, чтобы такое предупреждение было сделано в письменном виде с подписью нарушителя об ознакомлении. Так как благодаря этому последующее распространение такого товара этими же лицами позволит признать его именно умышленным нарушением прав интеллектуальной собственности. Вот тут и проявляются сложности.

Внести изменения

Прежде всего, нужно понимать, что зачастую продажа контрафактной продукции осуществляется организованной группой лиц. Если, например, говорить о торговле такими товарами через компьютерную сеть, то сокрытие персональных данных собственников интернет-сайтов явно не способствует установлению личности правонарушителя с целью вручения ему письма-предупреждения.

Кроме того, даже если удалось вручить претензию и получить подпись, подтверждающую ее получение человеком, продающим контрафактный товар сегодня, то никто не дает гарантии, что на следующий день реализацией такого товара не будет заниматься другое лицо, которое формально ни о чем не предупреждено. Все дело в том, что если в одном месте продажей контрафактного товара занимаются несколько человек посменно, то вручение предупредительного письма одному из них не будет считаться предупреждением всему магазину. Таким образом, подобные попытки пресечь незаконную реализацию товара могут оказаться длительными и нерезультативными.

С учетом вышеизложенного целесообразно внести изменения в соответствующее законодательство, добавив положение следующего содержания: «Вина правонарушителя считается доказанной, если он использовал чужой товарный знак (другой объект промышленной собственности), не проверив надлежащим образом, предоставляется ли ему правовая охрана на Украине, и (или) не проверив, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях». 

Далее практика пошла бы путем того, что под «проверкой надлежащим образом» можно было бы считать заказ соответствующего поиска в базах объектов интеллектуальной собственности, которые ведет Государственная служба интеллектуальной собственности.

Предложение включить фразу «и (или) не проверив, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях» поможет привлечь к ответственности нарушителей, которые хоть и найдут объект интеллектуальной собственности в реестре, но будут утверждать, что они считали товар подлинным и думали, что у собственника исчерпаны права. В таком случае проверка законных оснований может осуществляться посредством запроса собственнику знака или его представительству, а также путем получения информации о наличии зарегистрированных исключительных лицензий в реестрах, которые ведет Государственная служба интеллектуальной собственности Украины.

Проблемы с доказыванием умысла — серьезный барьер для законного пресечения нарушений прав интеллектуальной собственности и привлечения нарушителей к административной или уголовной ответственности. Если не изменить действующее законодательство, то правонарушители и дальше будут пользоваться его лазейками для совершения умышленных и трудно доказуемых правонарушений в области интеллектуальной собственности.

ОГНЕВЬЮК Ярослав — партнер ПЮА «Дубинский и Ошарова», г. Киев

---

Мнения

Яркий пример

Мирослава СОРОКА,
адвокат АО «С.Т. Партнерс»

В правонарушениях в сфере интеллектуальной собственности, как и в любом другом уголовно наказуемом деянии, необходимым условием наступления ответственности является наличие признака субъективной стороны — вины, выраженной в форме умысла или неосторожности. Для субъективной стороны уголовных правонарушений в сфере интеллектуальной собственности характерен прямой умысел, при котором лицо осознает, что посягает на чужую, принадлежащую кому-то, собственность.

На практике подтверждение умысла в данном виде правонарушений не является проблемой: при наличии иных обязательных признаков состава уголовного правонарушения — объекта (авторское право и смежные права), предмета и субъекта — наличие субъективной стороны, а именно: сознательного посягательства на охраняемую законом собственность, очевидно.

Ярким примером преступного умысла в правонарушениях против интеллектуальной собственности являются случаи распространения путем несанкционированной продажи контрафактных дисков, компьютерных программ, баз данных и т.д., которыми сейчас переполнены рынки. Так, зарегистрированные в установленном законом порядке исключительные имущественные права на воспроизведение и распространение этой продукции принадлежат определенной компании. Главное условие наступления именно уголовной ответственности — причинение материального ущерба в значительном размере (то есть на сумму более 11 470 грн), если же размер ущерба меньше, эти действия попадут под определение административного правонарушения.

Понимать разницу

Денис СПЕРОВ,
юрист «Юридической группы LCF»

Как следует из диспозиции час­ти 1 статьи 176 Уголовного кодекса Украины (умышленное нарушение авторского права и смежных прав), субъективная сторона преступления, предусмотренного по данной статье, характеризуется исключительно умыслом (прямым или косвенным).

Обязанность по доказыванию умыс­ла в действиях нарушителя прав интеллектуальной собственности возложена на органы следствия. В частности, следователи должны доказать, что обвиняемое лицо понимало общественную опасность своего деяния, предусматривало возможность причинения в результате таких своих действий материального ущерба собственнику прав и желало наступления этих последствий или допускало их наступление.

Это связано с тем, что не всегда гражданин, приобретая объект интеллектуальной собственности, может увидеть разницу между оригинальной и контрафактной продукцией, чего нельзя сказать о производителях такого контрафакта, чьи действия изначально направлены на причинение материального ущерба собственнику прав.