В настоящее время среди отечественных субъектов хозяйствования, к сожалению, встречаются недобросовестные лица, которые с целью получения прибыли или иных выгод совершают действия, недопустимые с законодательной точки зрения.

В таких случаях добросовестным субъектам хозяйствования, столкнувшимся с недобросовестными, ничего не остается, как обратиться в хозяйственный суд с иском. Но бывают и нетипичные ситуации, когда именно недобросовестные субъекты хозяйствования обращаются в хозяйственный суд с иском к добросовестным, обосновывая при этом свои требования всеми возможными доводами и доказательствами.

В данной публикации речь пойдет о подобном случае, когда хозяйственные суды трех инстанций по непонятным причинам оставили без внимания определенные доводы добросовестного субъекта хозяйствования, которые, в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, просто обязаны были проверить.

Началось все в августе 2004 года, когда общество с ограниченной ответственностью «А» (Общество) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к частному многоотраслевому предприятию «П» (Предприятие) и Государственному департаменту интеллектуальной собственности (ГДИС) о признании имущественных прав на знак для товаров и услуг и на графический знак для товаров и услуг и об обязании ГДИС внести изменения в Государственный реестр свидетельств Украины знаков для товаров и услуг, указав собственником графического знака для товаров и услуг Общество.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены частично: за Обществом признаны имущественные права интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг и на графический знак для товаров и услуг; в части обязания ГДИС внести изменения в Государственный реестр свидетельств Украины знаков для товаров и услуг, указав собственником графического знака для товаров и услуг Общество, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2004 года и Высшего хозяйственного суда Украины от 1 февраля 2005 года указанное решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Приведенные судебные акты мотивированы тем, что переход права собственности на знаки для товаров и услуг состоялся на основании договора и надлежащим образом зарегистрирован ГДИС.

Но, несмотря на общность позиций местного, апелляционного и кассационного хозяйственных судов, Верховный Суд Украины (ВСУ) с ними не согласился и отменил все принятые по данному делу судебные решения, а дело направил на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

При этом в своем постановлении ВСУ, в частности, указал следующее. Суды пришли к выводу, что право интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг и на графический знак для товаров и услуг принадлежит Обществу, и это право возникло у него на основании договора купли-продажи объектов интеллектуальной собственности от 13 апреля 2004 года, заключенного между Предприятием и Обществом, условиями которого предусмот-рена передача Обществу всех исключительных имущественных прав интеллектуальной собственности на знак для товаров и услуг и графический знак для товаров и услуг, копия которого предоставлена суду Обществом.

В то же время при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке Предприятие утверждало, что предоставленный Обществом документ (договор от 13 апреля 2004 года) является поддельным и по содержанию существенно отличается от договора, который действительно был заключен между ним и Обществом. Копия последнего, по мнению Предприятия — действительного, приобщена Предприятием к материалам дела.

Учитывая приведенное, ВСУ в постановлении по данному делу отметил, что, несмотря на неоднократные заявления Предприятия о подделке договора, суды не проверили надлежащим образом этих утверждений и не назначили соответствующую судебную экспертизу, чем нарушили статьи 4—7 и 41 ХПК Украины.

Как было указано ранее, дело было отправлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Описанное свидетельствует, что иногда для разрешения очевидных вопросов трех судебных инстанций хозяйственных судов недостаточно, необходимо обязательно дойти до ВСУ. Хотя я и являюсь противником так называемой «повторной кассации», но случаи, подобные рассмотренному выше, явно указывают на то, что в нынешних условиях «повторная кассация» все же необходима. А жаль.