Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №35 (401) » Страховщикам сроки нарушать не рекомендуется

Страховщикам сроки нарушать не рекомендуется

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях государственного личного страхования лиц рядового, начальствующего и вольнонаемного состава органов и подразделений внутренних дел республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров УССР от 29 июня 1991 года № 59 (в редакции постановления КМУ от 19 ноября 1992 года № 627), выплата страховых сумм должна быть проведена в семидневный срок со дня получения страховщиком всех необходимых документов от застрахованного и органов внутренних дел.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Черновицкой области рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр-на Х. к Национальной акционерной страховой компании (НАСК) «Оранта» о возмещении имущественного вреда (убытков) и морального вреда по апелляционной жалобе гр-на Х. на решение Первомайского районного суда г. Черновцы от 18 февраля 2003 года и установила следующее.

В сентябре 2002 года гр-н Х. обратился в суд с иском к НАСК «Оранта» о возмещении имущественного вреда (убытков) и морального вреда.

Указывал, что служил в органах внутренних дел Украины, входил в штат младшего начальствующего состава МВД Украины и был застрахован на условиях государственного обязательного личного страхования.

Вследствие заболеваний, вызванных продолжительным пребыванием на службе в зоне повышенной радиации, стал инвалидом 3-й группы. В связи с наступлением страхового случая приобрел право на получение страховой выплаты.

НАСК «Оранта» обязана была на протяжении 7 дней со дня подачи документов выплатить ему страховую сумму. Однако просрочила выплату долга на 1 год и 10 месяцев. В связи с этим истец считает, что ответчик должен уплатить ему разницу между долговой суммой с учетом индекса инфляции и страховой суммой, за прострочку выполнения обязательств, составлявшую 4033 грн 20 коп.

Также, по мнению истца, ответчик при выплате страховой суммы безосновательно взыскал 57 грн.

НАСК «Оранта» нарушила конституционные права истца на социальную защиту и своевременное получение страховой суммы. Поэтому ему приходилось систематически занимать деньги, что привело к переживаниям, унижало его честь и достоинство. И привело к причинению морального вреда в сумме 10 244 грн 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика с учетом индекса инфляции 3216 грн 66 коп. и моральный вред в сумме 100 000 грн, поскольку представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела толковал нормативные акты и документы на свое усмотрение, искажал факты, не явился в судебное заседание. Этим причинил ему моральный вред. Из-за постоянных переживаний ухудшилось состояние его здоровья.

Решением Первомайского районного суда г. Черновцы от 18 февраля 2003 года гр-ну Х. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе гр-н Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Ссылается на то, что ответчик не выплатил ему своевременно страховую сумму. Несмотря на его неоднократные обращения относительно выполнения обязательств, ответчик не реагировал.

Представитель ответчика признал в судебном заседании, что выплата страховых сумм проводилась по именным чекам вне очереди.

Суд необоснованно отказал ему в выплате разницы между суммой долга с учетом индекса инфляции за время просрочки и выплаченной страховой суммой.

Кроме того, сумма 57 грн была безосновательно взыскана ответчиком. Потому суд необоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

Коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании 3216,66 грн, суд не учел оснований для исковых требований истца.

Истец, ссылаясь на несвоевременность выплаты страховой суммы, фактически просил взыскать с ответчика разницу между долговой суммой с учетом индекса инфляции и страховой суммой за просрочку выполнения обязательства.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, суд неверно применил норму материального права, в частности, статью 440 Гражданского кодекса (ГК) Украины вместо статей 212, 214 ГК Украины. Поэтому решение суда относительно этих требований подлежит отмене с постановлением нового решения.

Судом установлено, что истец подал заявление о выплате страховой суммы, зарегистрированное в журнале по выплате страховых сумм 30 декабря 1998 года № ***., справка МСЭК зарегистрирована 8 апреля 1999 года. Выплата страховой суммы гр-ну Х. проведена 30 октября 2000 года.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и условиях государственного личного страхования лиц рядового, начальствующего и вольнонаемного состава органов и подразделений внутренних дел республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров УССР от 29 июня 1991 года № 59 (в редакции постановления КМУ от 19 ноября 1992 года № 627), выплата страховых сумм должна быть проведена в семидневный срок со дня получения страховщиком всех необходимых документов от застрахованного и органов внутренних дел.

Ответчик просрочил выполнение денежного обязательства. Ответственность должника по денежным обязательствам наступает независимо от его вины.

В соответствии со статьей 214 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства по требованию кредитора, обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Исходя из приведенного, ответчик должен был уплатить истцу по его требованию страховую сумму с учетом индекса инфляции за время просрочки долга с учетом следующего.

Требования истца подлежат удовлетворению за период с ноября 1999 года по сентябрь 2000 года включительно, поскольку Закон Украины от 8 октября 1999 года, которым была изменена редакция статьи 214 ГК Украины, вступил в силу с 3 ноября 1999 года. На время выплаты страховой суммы, 30 октября 2000 года, индекс инфляции за октябрь 2000 года еще не был опубликован. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию с учетом индекса инфляции 130,29 за указанный период (8758 — 6722 = 2036) — 2036 грн.

В другой части исковых требований следует отказать.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований относительно взыскания ответчиком из страховой суммы 57 грн. В соответствии с пунктом 5 указанного положения, выплата страховой суммы проводится за счет получателя, удержание истцом страховой суммы денежной наличностью не может быть основанием для освобождения его от расходов, связанных с выплатой страховой суммы. Согласно договору на осуществление банковского обслуживания между Черновицким городским отделением НАСК «Оранта» и Черновицкой облдирекцией АКБ «Укрсоцбанк» от 13 января 2000 года, плата за обслуживание и предоставление услуг осуществляется по тарифам платных услуг, согласно которым за выдачу денежной наличности банк взимает с клиента 1 % от суммы.

Отсутствуют основания относительно отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Апеллянт в апелляционной жалобе не привел обоснованных доводов относительно наличия оснований для отмены решения в этой части.

Кроме того, законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, связанного с несвоевременным выполнением обязательств относительно выплаты страховых сумм, а также с действиями стороны в ходе судебного разбирательства дела.

С учетом приведенного оснований для отмены решения суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 57 грн и морального вреда нет. Руководствуясь статьями 212, 214 ГК Украины, статьями 305, 309 ГПК Украины, коллегия судей решила:

апелляционную жалобу гр-на Х. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Черновцы от 18 февраля 2003 года в части отказа в удовлетворении требований относительно взыскания 3216,16 грн отменить.

Взыскать с Национальной акционерной страховой компании «Оранта» в пользу гр-на Х. 2036 (две тысячи тридцать шесть) грн. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Национальной акционерной страховой компании «Оранта» 51 гривну госпошлины.

В остальном решение суда оставить без изменений.

(Решение Апелляционного суда Черновицкой области от 4 июня 2003 года. Дело № 22а-280 2003 г. Председательствующий — Чмиль И.Х. Судьи — Сулятицкая М.М., Яремко В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Реформирование ГАИ идет полным ходом

Деловая практика

Претензия необязательна

Законодательная практика

А выборы народных депутатов не за горами…

Комментарии и аналитика

Безапелляционная апелляция

Государственное предприятие: прибыль или убыток для государства?

Перевозка грузов железнодорожным транспортом или подача-уборка вагонов?

Неделя права

Российский суд переложил ответственность на террористов

Угроза независимости российской адвокатуры

«Войны» по-черкасски

Всем оставаться на местах, это мера обеспечения…

БТИ – это монополисты!

Реестр событий

Минюст уполномочен отказать!..

Прокуратура снова взялась за свое...

Деньги «Приднепровью» не вернут?!

Процессуальная революция

Судебная практика

Имущественные права как предмет залога

Важна ли достоверность доказательств?

Все меняется, а обязательства остаются

Срок, не подлежащий возобновлению

Судебные решения

Нарушение правил пожарной безопасности — основание для отказа в страховой выплате

Страхователь — тоже потребитель

Страховщикам сроки нарушать не рекомендуется

Тема номера

Определение размера страховых платежей

Потребители против страховых компаний

Частная практика

Говорить или молчать?

Юридический форум

Пересмотр актов №2?

Лето — хорошая пора для учебы...

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: