Скоропостижность, с которой в хозяйственном процессе нужно успеть подать апелляционную жалобу на решение или определение суда, известна многим. Ведь десять суток, из которых несколько дней (а иногда — и более десяти) уйдут на почтовую пересылку обжалуемого акта, — срок сравнительно небольшой. Такое ощущение, что законодатель всячески старался ускорить процедуру рассмотрения дел хозяйственными судами. В принципе, в некоторой мере это и оправдано. Борьбу с затягиванием судебных дел вести нужно. Вопрос лишь — какими методами.

Иногда на практике встречаются случаи, когда одна из сторон подает апелляционную жалобу на определение суда, которое, согласно Хозяйственному процессуальному кодексу Украины (ХПК), не подлежит обжалованию (например, на определение об отводе судьи). В большинстве случаев это свидетельствует о желании стороны затянуть рассмотрение дела — ведь материалы передадутся в апелляционную инстанцию, там жалобу отклонят, и лишь после этого дело вернется в суд первой инстанции.

Верховный Суд Украины (ВСУ) решил бороться с такими жалобами — как апелляционными, так и поданными в кассационном порядке — и сделал соответствующие указания в информационном письме от 17 января 2005 года № 1/3.2 (извлечение из этого письма было обнародовано Высшим хозяйственным судом Украины в информационном письме от 31 января 2005 года № 01-8/157). В письме ВСУ содержатся следующие директивы хозяйственным судам: «В случае подачи апелляционной жалобы на определение, которое не может быть обжаловано, местный хозяйственный суд должен отказать в принятии такой жалобы со ссылкой на части первую и четвертую статьи 106 ХПК.

В случае подачи кассационной жалобы на определение местного или апелляционного хозяйственного суда, которое не может быть обжаловано, соответствующему местному или апелляционному хозяйственному суду, которому прислана жалоба, следует отказать в принятии такой жалобы со ссылкой на части первую и четвертую статьи 11113 ХПК.

В случае подачи кассационной жалобы на определение Высшего хозяйственного суда Украины, которое не может быть обжаловано, указанный суд должен отказать в принятии такой жалобы со ссылкой на статью 11122 ХПК».

Иными словами, Верховный Суд Украины обязывает хозяйственные суды не направлять апелляционные и кассационные жалобы на «необжалуемые» судебные определения в инстанции, которым эти жалобы адресованы, а отказывать в их принятии.

Однако такая позиция представляется весьма и весьма спорной. Ведь ХПК не предоставляет хозяйственным судам права отказывать в принятии жалоб, а, более того, — придерживается несколько иной точки зрения. Например, часть 1 статьи 97 ХПК предоставляет право не принимать жалобу при апелляционном обжаловании лишь апелляционному суду, а не местному, как это следует из предпосылок ВСУ. Согласно ХПК, у местных судов нет никаких полномочий относительно непринятия апелляционных жалоб.

Часть 2 статьи 106 ХПК предусматривает: апелляционные жалобы на определения местного хозяйственного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решение местного хозяйственного суда. Этот порядок в свою очередь определен статьей 91 ХПК, части 2-3 которой гласят: апелляционная жалоба подается через местный хозяйственный суд, рассмотревший дело. Местный хозяйственный суд в пятидневный срок пересылает полученную апелляционную жалобу вместе с делом соответствующему апелляционному хозяйственному суду.

Итак, ХПК не предоставляет местным хозяйственным судам право возвращать апелляционные жалобы. В связи с этим расширение полномочий таких судов указаниями Верховного Суда Украины выглядит неестественно. Ведь и Закон «О судоустройстве Украины» не дает ВСУ права на «повышение компетенции» иных судов, как и часть 2 статьи 19 Конституции Украины.

Хотя, если взглянуть на это письмо Верховного Суда Украины с другой стороны — то в принципе инициатива неплохая, учитывая, что вопрос действительно становится актуальным. Только решать ее, на наш взгляд, следует законодательным путем. Существуют оправданные опасения, что такие действия ВСУ не только не ускорят прохождение дела, а еще более затянут этот процесс. Это связано с положениями части 3 статьи 97 ХПК, предусматривающими, что на определение о возвращении апелляционной жалобы может быть подана кассационная жалоба, дело пойдет в кассационную инстанцию и лишь оттуда вернется назад.

Если провести параллель с гражданским процессом, то хозяйственный процесс все же кажется более демократичным: судье, чье решение обжалуется, не даны полномочия влиять на принятие апелляционной жалобы. В Гражданском процессуальном кодексе Украины (ГПК), наоборот, предусмотрено право судьи оставить апелляционную жалобу без движения, чем, возможно, создается почва для злоупотреблений — ведь судье малоприятно видеть жалобы на свои решения. Наверное, поэтому такое положение в новом ГПК отсутствует, а процедура немного похожа на предусмотренную в хозяйственном процессе — решение о возврате жалобы принимает апелляционная инстанция.

Кроме того, следует учесть, что на фоне действующего ХПК уже выработаны некоторые «ноу-хау» относительно «необжалуемых» определений. Например, определение о проведении экспертизы, согласно ХПК, обжалованию не подлежит. Однако вместе с назначением экспертизы производство по делу останавливается в силу пункта 1 части 2 статьи 79 ХПК, а определения об остановке делопроизводства обжалованию подлежат, как указано в части 5 статьи 79 ХПК. В силу этого довольно часто определения о назначении экспертизы обжалуются в апелляционном порядке именно в связи с остановкой производства по делу. И если раньше — до оглашения Верховным Судом Украины своего мнения — такие апелляционные жалобы принимались и рассматривались, то как будет теперь?