Надлежащее выполнение договорных обязательств — тема важная, и поскольку порой она бывает весьма болезненная для всех субъектов хозяйствования, каждая из сторон договора старается обязательно предусмотреть обеспечение договорных обязательств. Одним из видов данного обеспечения является залог, вот о нем и пойдет ниже речь.

17 марта 2003 года дочернее предприятие «А» и ЗАО «В» заключили договор купли-продажи № С, согласно которому ЗАО «В» обязывалось поставить ДП «А» семена сельскохозяйственных культур, а ДП «А» — оплатить поставленную продукцию согласно графику платежей. В процессе исполнения данного договора ЗАО «В» не выполнило в полном объеме свои обязательства, а именно недопоставило семян на общую сумму 13 112 318 грн .

ДП «А» с целью реструктуризации задолженности ЗАО «В» было принято решение о необходимости выбора поверенного для заключения столь важных для предприятия-кредитора договоров. И 12 января 2004 года с гражданином Р. был заключен договор поручения, где доверитель (ДП «А») поручает поверенному (гражданину Р.) от имени и за счет доверителя заключить с ЗАО «В» соглашение о реструктуризации задолженности последнего перед доверителем по договору купли-продажи семян. И поскольку у ДП «А» был печальный опыт ненадлежащего выполнения обязательств ЗАО «В», поверенному также поручалось заключить соглашения, направленные на обеспечение исполнения ЗАО «В» обязательств перед ДП «А». Для чего ДП «А» была выдана гражданину Р. соответствующая доверенность от 12 января 2004 года.

Поверенный (гражданин Р.) 21 января 2004 года от имени ДП «А» заключил с ЗАО «В» соглашение об осуществлении расчетов (соглашение), в соответствии с которым обязательство ЗАО «В» перед ДП «А», согласно договору поставки семян, было прекращено путем его замены на обязательство по оплате в срок до 21 января 2005 года суммы 13 112 318 грн.

Иными словами, произошло прекращение обязательств по согласию сторон путем замены первичного обязательства новым обязательством между теми же сторонами (новация), предусмотренное статьей 604 ГК Украины.

С целью обеспечения нового обязательства в разделе 4 соглашения было указано, что исполнение ЗАО «В» обязательств обеспечивается залогом имущественных прав ЗАО «В» и ДП «С» согласно договорам залога, являющимся неотъемлемой частью соглашения об осуществлении расчетов.

Привлечение в качестве залогодателя ДП «С» соответствует абзацу 2 статьи 11 Закона Украины «О залоге», где указано, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (имущественный поручитель), а предоставление в качестве предмета залога имущественных прав отвечает статье 576 ГК Украины. Поэтому в этот же день, 21 января 2004 года, гражданином Р. от имени ДП «А» были заключены следующие договоры залога:

— с ЗАО «В» — договор № * (соглашение) залога имущественных прав, согласно которому ЗАО «В» передало ДП «А» в обеспечение своих обязательств по соглашению принадлежащее ЗАО «В» имущественное право. Предметом залога является право требования ЗАО «В» к НАСК «Оранта» по уплате 7 704 748 грн страхового возмещения согласно договору страхования урожая озимой пшеницы № ***/1 от 12 февраля 2003 года между указанными сторонами;

— с ЗАО «В» и ДП «С» — договор № ** залога имущественных прав, согласно которому ДП «С», выступая как имущественный поручитель, передало ДП «А» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «В» по соглашению принадлежащее ДП «С» имущественное право. Предметом залога является право требования ДП «С» к НАСК «Оранта» по оплате 1 816 475 грн страхового возмещения по договору страхования урожая озимой пшеницы № ***/2 от 12 февраля 2003 года, заключенному между указанными сторонами.

Следует отметить, что, согласно договорам страхования № ***/1 и № ***/2, страхователи (ЗАО «В» и ДП «С») обязаны осуществить страховые платежи, а страховщик (НАСК «Оранта») обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, вследствие которого страхователи не получат или недополучат урожай в связи с его полной, частичной гибелью или повреждением. ЗАО «В» и ДП «С» были выполнены обязательства по договорам страхования в полном объеме.

Отмечу, что предоставление в качестве залога права требования по договору страхования отвечает абзацу 1 статьи 49 Закона Украины «О залоге», где указано, что залогодатель может заключить договор залога как принадлежащих ему на момент заключения договора прав требования по обязательствам, где он является кредитором, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно договорам страхования урожая озимой пшеницы № ***/1 и № ***/2 от 12 февраля 2003 года, страховыми рисками стороны определили неполучение или недополучение урожая застрахованной озимой пшеницы в связи с ее полной или частичной гибелью или повреждением вследствие вымерзания, града, бури, поджога или захвата хлебов и пожара.

Однако ДП «А» посчитало, что вышеперечисленные соглашения и договоры залога следует считать недействительными согласно статьям 230 и 232 ГК Украины, поскольку у ЗАО «В» и ДП «С» не возникли права требования к НАСК «Оранта» по оплате страхового возмещения, так как застрахованные объекты, по мнению ДП «А», погибли от непредвиденных договором страхования рисков. Поэтому данные предприятия ввели в заблуждение ДП «А» о наличии у них имущественных прав, являющихся предметом залога. Также ДП «А» считает, что было заключено злоумы-шленное соглашение между представителями сторон, а именно между поверенным ДП «А» гражданином Р., ЗАО «В» и ДП «С», поэтому необходимо взыскание с указанных сторон солидарно 1700 грн морального вреда, причиненного вследствие умышленного сговора, о чем ДП «А» подало исковое заявление к ЗАО «В», ДП «С» и гражданину Р. вышеуказанного содержания в Днепровский районный суд г. Киева.

Однако суд указал на соответствие данных соглашения и договоров залога действующему законодательству. Также, согласно документам, предоставленным ЗАО «В» и ДП «С», застрахованные посевы озимой пшеницы погибли от предусмотренного договорами страхования риска, а именно — от вымерзания. Таким образом, у страхователей — ЗАО «В» и ДП «С» возникает право на оплату страхового возмещения согласно договорам страхования урожая № ***/1 и № ***/2. Неосуществление страховщиком (НАСК «Оранта») данных выплат не является доказательством отсутствия данных прав требования страхового возмещения согласно договорам страхования, а поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и на основании поданных сторонами доказательств, этот вопрос не решался в данном судебном заседании. На основании всего вышеизложенного суд отказал в удовлетворении требований искового заявления ДП «А».

Со своей стороны, хотелось бы отметить, что понятие злоумышленного сговора приводится в пункте 13 разъяснения ВАСУ от 12 марта 1999 года № 02-5/111 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием соглашений недействительными». Согласно данной норме, это умышленный сговор представителя одной стороны с другой стороной, вследствие чего наступают неблагоприятные последствия для лица, от имени которого заключен договор. Иными словами, для доказательства наличия злоумышленного соглашения ДП «X» должно было предоставить суду доказательства следующего: наличия определенного противоправного умысла у представителей сторон; наличия неблагоприятных последствий для предприятия — истца; наличия причинной связи между указанными обстоятельствами.