Предоставление страхователем неверной или неполной информации, ее искажение или сокрытие фактов риска или любых материалов об изменении уровня риска, которое влечет за собой неверную оценку риска со стороны страховщика при заключении договора страхования или увеличивает степень риска на протяжении действия договора страхования, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения страховщиком.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационные жалобы ООО «Э» на постановление от 22 октября 2003 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу №** на постановление Хозяйственного суда г. Киева по иску ООО «Э» к ОАО «Страховая компания «С» о взыскании 159 863 грн, установил следующее.

В июне 2003 года общество с ограниченной ответственностью «Э» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «С» о выплате страхового возмещения в сумме 159 863 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 27 марта 2003 года иск был удовлетворен на тех основаниях, что не установлен факт нарушения истцом правил пожарной безопасности, а также в связи с тем, что в генеральном договоре страхования № *** от 28 февраля 2002 года не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как осуществление истцом сушения застрахованного имущества.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2003 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 23 июля 2003 года по делу № ** отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что застрахованное имущество истцом не только сохранялось, но и обрабатывалось теплом (сушилось), и что дополнительным основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком является установление факта нарушения истцом правил пожарной безопасности, которое привело к возникновению пожара.

В кассационной жалобе ООО «Э» просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2003 года и оставить в силе решение Хозяйственного суда г. Киева от 23 июля 2003 года по делу № **. Жалобщик считает, что постановление от 22 октября 2003 года принято Киевским апелляционным хозяйственным судом с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению жалобщика, Правила страхования от огня и других опасностей от 31 марта 1997 года № 007 (Правила), согласно договоренности между сторонами в деле, применяются исключительно относительно прав и обязанностей каждой из сторон договора. Потому применение Правил в другой части является нарушением условий заключенного между сторонами договора страхования, статей 153, 165 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 6 Закона Украины «О страховании». Жалобщик ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 161 ГК Украины, статей 25, 26 Закона Украины «О страховании», статьи 5 Закона Украины «О пожарной безопасности», пункта 2.4 Правил пожарной безопасности на Украине, а также положений заключенного между сторонами генерального договора страхования от 28 августа 2002 года № ***.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Киевским апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2002 года на основании заявления истца о страховании имущества между сторонами был заключен генеральный договор страхования имущества № ***, по условиям которого страховщик (ответчик) обязался за обуслов-ленную плату возместить страхователю (истцу) убытки при наступлении страхового случая, к которому относятся повреждение или уничтожение имущества вследствие огневых рисков (пожар, взрыв, удар молнии), а также кража со взломом или противоправные действия третьих лиц.

31 января 2003 года сторонами был подписан аддендум № 6 к вышеупомянутому генеральному договору страхования, в котором определено, что объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с принятым на хранение имуществом (пухоперовой смесью водоплавающих птиц), находящимся на складе: пгт Гостомель, ул. Ленина

В этом же аддендуме сторонами был определен размер франшизы, страхового тарифа и страхового платежа, а также, что страховая сумма составляет 400 000 грн, период ответственности установлен с 1 февраля 2003 года по 28 февраля 2000 года.

В соответствии с аддендумом № 6, ответчик выдал истцу страховой сертификат № ****** от 3 февраля 2003 года к договору страхования имущества № ***.

25 февраля 2003 года в складском здании ООО «Г», расположенном по адресу: пгт Гостомель, ул. Ленина, где находилось застрахованное имущество истца, произошел пожар, который в соответствии с генеральным договором страхования № *** является страховым случаем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.4 генерального договора страхования № *** от 28 августа 2002 года истец заявлением сообщил ответчику о наступлении страхового случая и о наличии оснований для выплаты последним страхового возмещения.

На основании заявления о наступлении страхового случая сторонами был составлен акт о страховом случае к договору страхования № *** от 28 августа 2002 года, в котором зафиксировано наступление страхового случая и установлено, что размер убытков составляет 218 000 грн.

Однако письмом № 135 от 19 марта 2003 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.2 генерального договора страхования № *** от 28 августа 2002 года.

Согласно пункту 2.2 данного договора страхования, «…во всех случаях не возмещаются убытки вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил хранения огнеопасных или взрывоопасных веществ или предметов…» и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено то, что из текста заключения по исследованию причин пожара от 4 марта 2003 года, составленного испытательной пожарной лабораторией Управления пожарной безопасности в Киевской области, следует, что пожар произошел в складском помещении ООО «Гостомельстройматериалы» по адресу: пгт Госто-

мель, ул. Ленина. Данное помещение было собственностью ООО «Гостомельстройматериалы», предоставившего помещение в аренду ООО «Э». Складское помещение ООО «Э» было переоборудовано и использовалось как производственный цех для переработки и сушки пухоперового сырья. В цеху сушки пухоперового сырья было установлено два самодельных прибора, в которых осуществлялась сушка пера. Данным заключением было, в частности, установлено, что причиной пожара было загорание пухоперовой смеси в результате неполного сгорания дизельного топлива нестандартного нагревательного прибора, применявшегося для обогрева автобусов «Икарус».

В соответствии с пунктом 6.1 генерального договора страхования № *** от 28 августа 2002 года, права и обязанности сторон устанавливаются Законом Украины «О страховании» от 4 октября 2001 года и Правилами страхования, утвержденными Комитетом по делам надзора за страховой деятельностью от 31 марта 1997 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования от огня и других опасностей, данные Правила разработаны в соответствии с действующим законодательством Украины и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с положениями раздела «Общие исключения», страховщик не несет

ответственности за убытки, причиненные при обработке огнем, теплом, другом термическом влиянии на имущество с целью переработки или в других целях (сушка, варка, глажка и т.п. (пункт 6.1.2 «л»), а также за убытки, причиненные вследствие страхового случая, если его непосредственной причиной стало нарушение установленных законом или другими нормативными актами правил техники безо-пасности, технологий производства или других установленных нормативов, а также невыполнение распоряжений страховщика или нарушение положений этих Правил (пункт 6.1.2 «о»).

В пункте 6.1 генерального договора страхования прямо указано, что права и обязанности сторон устанавливаются, в частности, Правилами страхования, а потому судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что при подписании генерального договора страхования истец принял на себя обязательства, определенные не только в тексте договора страхования, но и данными Правилами, а также что, поскольку застрахованное имущество истцом не только сохранялось, как об этом указано в аддендуме № 6, но и обрабатывалось теплом (сушилось), ответчик вправе отказать в выплате страхового возмещения. При этом пунктом 6.1.2 «л» указанных выше Правил право страховщика отказать в выплате страхования не ставится в зависимость от причин пожара или любых других обстоятельств. Сушка застрахованного имущества по сравнению с хранением имеет последствием изменение степени риска и, как следствие, увеличение страховщиком размера страховых взносов. Согласно подпункту «б» пункта 6.4 генерального договора страхования № *** от 28 августа 2002 года, страхователь обязан предоставить страховщику достоверную информацию и документацию для оценки степени риска, чего истцом по делу сделано не было.

Пунктом 16.4.1 Правил предусмотрено, что если страхователь предоставит неверную или неполную информацию, допустит ее искажение либо скроет факты о риске или любые материалы об изменении уровня риска и это повлечет за собой неверную оценку риска со стороны страховщика при заключении договора страхования или увеличит степень риска на протяжении действия договора страхования, то страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения. Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что дополнительным основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком является установление факта нарушения истцом правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.

В соответствии с требованиями пункта 7.7.1 Правил пожарной безопасности на Украине, оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывопожароопасных веществ и материалов, должно отвечать конструкторской документации. Судом апелляционной инстанции установлено, что любая конструкторская документация на приборы, используемые для сушения пера, у истца отсутствует. Соответствующие приборы являются самодельными, арендованы истцом у другого лица — ЧП «Т».

Согласно требованиям пункта 2.8 Правил пожарной безопасности на Украине, начало работы новообразованного предприятия, ввод в эксплуатацию новых реконструированных производственных, жилых и других объектов, внедрение новых технологий, передача в производство новых пожароопасных машин, механизмов, оборудования и продукции, а также аренда помещений без разрешения органов государственного пожарного надзора запрещается.

На нарушение истцом пункта 2.8 Правил пожарной безопасности на Украине указывает начальник ПС № 8 в письме № 782 от 16 июня 2003 года (л.д. 65), отмечая, что на время возникновения пожара (25 февраля 2003 года) ООО «Э» не получало разрешения на начало работы арендованного складского помещения от органов государственного пожарного надзора в соответствии с Порядком выдачи разрешения на начало работы предприятий и аренду помещений, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 14 февраля 2001 года № 150.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что во время рассмотрения дела Киевским апелляционным хозяйственным судом фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда отвечают этим обстоятельствам и им дана правильная юридическая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу ООО «Э» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2003 года по делу № 18/469 Хозяйственного суда г. Киева оставить без удовлетворения;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 октября 2003 года по делу № 18/469 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 февраля 2004 года. Председательствующий — Плахотнюк С.А. Судьи — Панченко Н.П., Плюшко И.А.)