В данной статье я проанализирую действующее законодательство, регулирующее отношения между физическим лицом, пожелавшим приобрести движимое имущество в виде автомобиля, и страховой компании, которая, застраховав такое движимое имущество, платить страховую сумму отказывается.

В этой связи хочу обратить внимание читателей «ЮП» на случай из практики Соломенского районного суда г. Киева. Материалы дела № 2-1983 2005 года, рассмот-ренного данным судом, и легли в основу этой статьи.

В 2004 году гр-ка С. решила приобрести новенькую иномарку у официального дилера на Украине и обратилась в банк с целью заключения договора займа и получения кредита. Банк предоставил кредит на покупку указанного авто, но при выдаче кредита выдвинул одно, но очень типичное условие, свойственное практике предоставления кредитов на покупку движимого и недвижимого имущества на Украине. Он потребовал от заемщика (кредитополучателя) письменное обязательство застраховать указанное недвижимое имущество исключительно в страховой компании, с которой банком (и/или лицами, ответственными за выдачу кредита) заключен договор, согласно которому он является страховым агентом страховой компании и получит дополнительно соответствующее вознаграждение от страховой компании, кроме процентов по кредитному договору от кредитополучателя.

Такая история весьма типична. Не одна тысяча наших граждан пользуются услугами банков, и банки выдвигают требование, связанное со страхованием именно и только в тех страховых компаниях, которые будут указаны работником банка, иначе банки безосновательно отказываются предоставлять кредит для купли движимого и недвижимого имущества.

Конечно, с одной стороны, складывается впечатление, что налицо забота банка о клиенте. О том, чтобы клиент в одном месте, не отходя от кассы, имел дело с одним работником банка, который, действуя от лица банка, подписывает кредитный договор и выдает кредит, а как представитель страховой компании — заключает соответствующий договор страхования в качестве страхового агента. С другой стороны, это ограничение прав клиента в выборе страховой компании, которая бы надлежащим образом выполнила свои обязательства и корректно повела себя с клиентом, а следовательно, уменьшила риск банка и кредитополучателя.

Так, гр-ка С. при получении средств подписала и кредитный договор, и договор страхования в страховой компании, «рекомендованной» банком. Когда она попросила разрешения у работников банка на страхование приобретенного по кредитному договору автомобиля в страховой компании, с которой она сотрудничала раньше, работники банка ей в этом отказали, а взамен предложили страховую компанию «Э». После подписания документов и уплаты денежных средств в размере 20 795,73 грн она получила заполненный страховой полис с печатью и подписями уполномоченных представителей страховой компании, по которому страховая сумма составляла 378 104,15 грн. По требованию гр-ки С. ей не было предоставлено самое главное, а именно — зарегистрированные правила добровольного страхования наземного транспортного транспорта и самоходных машин АСК «Э», на основании которых и происходит такой вид страхования, где права и обязанности сторон выписаны детально и из которых видно, что, когда и как должна совершать страховая компания и страхователь.

Конечно, все было бы хорошо, если бы не наступление 20 ноября 2004 года страхового случая , а именно — ДТП на автодороге Киев-Чоп.

Все действия, предусмотренные полисом, гр-ка С. выполнила, известила страховую компанию о наступлении страхового случая. А затем попыталась дозвониться в страховую компанию по телефону, указанному в полисе, чтобы проконсультироваться. Но, учитывая, что ДТП состоялось в субботу, которая не является рабочим днем в страховой компании, связаться с представителями страховой компании оказалось невозможным, а потому аварийный комиссар на ДТП не выехал, инструкций относительно прохождения осмотра на состояние опьянения какого-либо вида в именно заведениях здравоохранения Минздрава Украины гр-кой С. от представителей страховой компании своевременно получено не было, в самом полисе такая обязанность также прямо преду-

смотрена не была, а была лишь отсылка на правила страхования, которых также у

гр-ки С. физически не было.

О том, что все действия, необходимые в случае наступления ДТП, гр-кой С. были совершены, указано в протоколе, составленном работниками ГАИ. В частности, установлено, что гр-ка С. во время ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

22 ноября 2004 года гр-ка С. обратилась в страховую компанию «Э» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, уведомив об обстоятельствах ДТП и содержании протокола о привлечении ее к админответственности. 10 декабря 2004 года постановлением Святошинского районного суда г. Киева гр-ка С. была признана виновной в нарушении только пункта 12.1 ПДД. Представители страховой компании принимать участие в рассмотрении админдела отказались, отметку о непребывании лица в состоянии опьянения не обжаловали и своими действиями согласились с протоколом ДТП.

20 января 2005 года застрахованное авто было осмотрено представителями экспертного учреждения «Укравтоэкспертиза-холдинг», заключившего договор по предоставлению услуг по оценке с АСК «Э». Кстати, указанное учреждение не имеет лицензии на проведение экспертных исследований, а является лишь субъектом оценочной деятельности и имеет только сертификат ФГИУ по оценке имущества. В дефектном отчете, предоставленном «Укравтоэкспертиза-холдинг», с мокрой печатью и подписью указано о необходимости замены узлов и агрегатов автомобиля, но по непонятным причинам необходимая для этого сумма указана не была. Из пояснений в судебном заседании представителя указанного учреждения судом было выяснено, что указанная оценка проводилась согласно договорным обязательствам с АСК «Э» и требованиям Правил страхования, в соответствии с которыми оценщик определял размер убытков, а затем и страхового возмещения. Не соглашаясь с таким выводом, гр-ка С. обратилась в Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз (КНИИСЭ) Министерства юстиции Украины с вопросом о размере причиненных убытков как к учреждению, имеющему лицензию на экспертную деятельность и многолетний опыт такой работы, выводы которого, как правило, принимаются за основу при определении размера убытков судами, должностные лица которого несут предусмотренную действующим законодателем ответственность за неправдивые и необъективные выводы. К указанному исследованию телеграммами приглашались и представители страховой компании.

В соответствии с выводами КНИИСЭ сумма причиненного автомобилю страхователя вреда составляла 62 214,86 грн, что практически равнялось счетам, выставленным СТО «АВТ Бавария».

Для того чтобы выяснить обстоятельства и причины несвоевременной выплаты страхового возмещения, гр-ка С. обратилась в Госфинуслуг как специально уполномоченный орган государства, обязанный на основании заявления страхователя, согласно статьям 6, 16, 20 Закона Украины «О страховании», статье 7 Закона Украины «Об обращениях граждан», статей 11, 12 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», пункту 2 распоряжения ГКРРФУ от 17 сентября 2004 года «Положение о принятии Государственной комиссией по регулированию рынков финансовых услуг Украины мер воздействия», должна была выяснить причины отказа от выплаты страхового возмещения, обязать страховую компанию выплатить возмещение и наложить соответствующие санкции. Вместо этого, как это очень часто бывает в нашей стране, никто из должностных лиц проверку надлежащим образом проводить не захотел, и жалобщику была отправлена простая отписка.

Тогда гр-ка С. обратилась в Главное управление защиты прав потребителей в г. Киеве с жалобой на действия учреждения, некачественно предоставляющего финансовые услуги. Ответа жалобщица так и не получила. Между тем, в преамбуле Закон Украины «О защите прав потребителей» четко указано, что им определяется государственное регулирование отношений между потребителями товаров (работ, услуг) и производителями, исполнителями, продавцами в условиях разных форм собственности, устанавливаются права потребителей и определен механизм реализации государственной защиты их прав. Потребителем в понимании вышеупомянутого закона является гражданин, приобретающий, заказывающий, использующий либо намеревающийся приобрести или заказать товары (работы, услуги) для собственных бытовых нужд. Госпожа С. является ни кем иным, как физическим лицом — гражданином. Заключение, исполнение и условия договора страхования, участниками которого являются физические лица, кроме норм Гражданского Кодекса и Закона Украины «О страховании», регулируются и Законом Украины «О защите прав потребителей». Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, пунктом 2 части 2 постановления Президиума Верховного Суда Украины от 12 апреля 1996 года с изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей», согласно которому, поскольку указанный Закон не определяет четких границ своего действия, судам следует иметь в виду, что к отношениям, которые им регулируются, относятся и возникающие из договоров страхования.

Также гр-ка С. обратилась в прокуратуру с целью защиты своих прав и с требованием проведения проверки страховой компании, но опять получила отписку — мол, надо обращаться в суд.

Не собираясь мириться с бездеятельностью государственных органов, гр-ка С. обратилась в суд. В мотивировочной части решения Соломенским районном судом г. Киева гр-ка С. объективно и верно была признана потребителем финансовых услуг. На указанные правоотношения распространено действие статьи 21 Закона Украины «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ограничивающие права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством, признаются недействительными. Если в результате применения условий договора, ограничивающих права потребителя, потребителю причинены убытки, то таковые должны быть возмещены виновным лицом в полном объеме. Статьей 15 этого Закона установлено: если исполнитель не выполняет, просрочивает выполнение работы (предоставление услуги) согласно договору, он за каждый день (час, если продолжительность выполнения определена в часах) просрочки уплачивает потребителю пеню в размере 3 % стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством. В случае если стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % общей стоимости заказа.

Как известно, уплата исполнителем неустойки (пени), установленной в случае невыполнения, просрочки выполнения или другого ненадлежащего выполнения обязательства, не освобождает его от выполнения обязательства в натуре (в данном случае — выплаты страхового возмещения), согласно части 2 пункта 5 статьи 15 Закона Украины «О защите прав потребителей».

В том же решении суда проанализированы и применены положения статьи 992 Гражданского кодекса Украины, согласно которым в случае неуплаты страховщиком (ответчиком) страхователю (истцу) страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку в размере, установленном договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Украины «О страховании», страховщик обязан на протяжении двух дней со дня, как только ему станет известно о наступлении страхового случая, принять меры относительно оформления всех необходимых документов для своевременного осуществления страховой выплаты или страхового возмещения страхователю.

Согласно пункту 3 этой же статьи, при наступлении страхового случая страховщик обязан осуществить страховую выплату в предусмотренный договором срок. Страховщик несет имущественную ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты (страхового возмещения) путем уплаты страхователю неустойки, пени, штрафа, размер которой определяется договором.

Итак, на основании вышеописанного практического опыта можно сделать следующие выводы, которые помогут избежать столь долгого испытания нервов потребителя:

1. При заключении договора страхования не бойтесь требовать копию правил страхования как приложение к договору и внимательно их прочитайте.

2. Требуйте заключения договора страхования как отдельного документа с соответственно прописанными правами и обязанностями.

3. В случае безосновательного отказа от выплаты страхового возмещения обращайтесь в государственные органы и в суд непосредственно.

4. Перед заключением договора страхования обратитесь к юристам, чтобы не возникало никаких вопросов при наступлении страховых случаев.

5. Заключайте договор страхования с проверенными на практике страховыми компаниями, ценящими своих клиентов и своевременно проводящими выплаты.