С момента вступления в силу Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон об ООО) прошло уже более двух лет. Положениями указанного закона был предусмотрен переходный период сроком в один год с момента его вступления в законную силу, на протяжении которого общества с ограниченной и дополнительной ответственностью должны привести свою уставную документацию в соответствие с новым законодательством.

В частности, толкование пункта 3 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» было изложено в постановлении Верховного Суда (ВС) от 11 сентября 2019 года по делу № 922/3010/18. Согласно данной правовой позиции на протяжении года общества могут осуществлять свою деятельность на основании положений устава в редакции, действующей на момент вступления в силу положений упомянутого закона, при условии, что положения такого устава соответствуют действующему на тот момент Закону Украины «О хозяйственных обществах». Если в течение переходного периода общество вносит изменения в устав, то новая редакция устава должна соответствовать положениям Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Если же общество не внесет необходимые изменения в устав через год после вступления в силу Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», то не соответствующие ему положения устава не применяются, а участники общества должны руководствоваться положениями этого закона.

Тем не менее, невзирая на разъяснения ВС, суды по-разному толкуют положения Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», ссылаясь в том числе и на приведенную правовую позицию ВС. К примеру, Кассационному хозяйственному суду в составе ВС пришлось более детально разбираться в вопросе, подлежат ли применению положения устава, предусматривающие требования относительно полномочности общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО), которое проводилось во время переходного периода. Свою позицию ВС изложил в постановлении от 18 июня 2020 года по делу № 922/298/19.

Так, согласно обстоятельствам дела гр-н Б., владеющий 49,54 % доли в уставном капитале ООО «П», обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников хозяйственного общества от 28 сентября 2018 года, оформленное протоколом заседания совета учредителей ООО «П». Свои требования истец обосновал нарушением законодательных норм при созыве и проведении общего собрания.

В сентябре 2016 года решением общего собрания участников ООО «П», государственная регистрация которого осуществлена в 2004 году, были внесены изменения в состав участников указанного хозобщества. В частности, доли в уставном капитале были распределены следующим образом: у гр-на Б. — 49,54 % доли, у гр-на А. — 5,37 %, у гр-на В. — 0,62 %, у гр-на Г. — 21,15 %, у гр-на Д. — 12,35 % и у гр-на Е. — 10,97 %.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «П» от 28 сентября 2018 года на собрании присутствовали четыре участника с общей долей в уставном капитале 45,08 %.

Хозяйственный суд Харьковской области решением от 30 октября 2019 года исковые требования гр-на Б. удовлетворил в полном объеме — признал недействительным решение общего собрания участников (совета учредителей) от 28 сентября 2018 года, оформленное протоколом заседания данного совета. Суд исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств отправления на адрес гр-на Б. уведомления о созыве общего собрания участников, что является нарушением действующего законодательства и устава ООО «П».

Также местный хозяйственный суд отклонил доводы ответчика, что на общем собрании был кворум, поскольку на нем присутствовали четыре из шести участников, что составляет три четвертых от числа учредителей ООО «П», и что у них было достаточно голосов для принятия соответствующих решений.

Суд обратил внимание, что Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» не предусматривает и не устанавливает требований, согласно которым общее собрание участников является полномочным (наличие определенного количества лиц, присутствие участников, владеющих в совокупности определенным количеством голосов). Часть 5 статьи 34 Закона об ООО предусматривает лишь минимальное количество голосов, необходимых для принятия решения общим собранием, а именно — большинство голосов. И поскольку общая доля в уставном капитале присутствующих на заседании участников ООО «П» составляла 45,08 % (меньше чем большинство голосов), то участники не имели необходимого количества голосов для принятия решений общим собранием.

Восточный апелляционный хозяйственный суд постановлением от 5 февраля 2020 года изменил решение суда первой инстанции в мотивировочной части. В частности, суд указал на несоблюдение общим собранием требований абзаца 2 пункта 7.3 устава общества относительно его полномочности (нарушение требований относительно кворума — 75 % от общего количества голосов), а не нарушение требований минимально необходимого количества для принятия решений согласно статье 34 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». При этом апелляционный хозяйственный суд согласился с выводом местного суда о нарушении требований о надлежащем и своевременном уведомлении истца о проведении общего собрания участников.

В кассационной жалобе, поданной на постановление суда апелляционной инстанции, гр-н Б. просил его изменить. Свои требования обосновывал тем, что, сделав правильный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», апелляционный суд дал правовую оценку положениям устава ООО «П» относительно их соответствия нормам Закона об ООО.

Рассмотрев кассационную жалобу, Кассационный хозяйственный суд в составе ВС не нашел оснований для ее удовлетворения и признал правильными выводы, сделанные Восточным апелляционным хозяйственным судом.

В частности, ВС обратил внимание, что Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» вступил в силу 17 июня 2018 года. Оспоренные решения общего собрания (от 28 сентября 2018 года) были приняты в переходный период, определенный Заключительными и переходными положениями указанного закона. Кроме того, на протяжении этого периода в устав хозяйственного общества не вносились изменения и действовала редакция от 9 сентября 2016 года.

Таким образом, согласно пункту 3 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» на протяжении переходного периода предусматривалось действие положений устава ООО «П», которые не соответствуют Закону Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», при условии их соответствия законодательству по состоянию на день вступления в силу Закона об ООО.

ВС отметил, что безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания в связи с нарушением прямых указаний закона является принятие таким собранием решения при отсутствии кворума для проведения общего собрания или принятия решения.

Закон Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» непосредственно не содержит требований относительно кворума для правомочности собрания.

Вместе с тем частью 1 статьи 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» было предусмотрено, что общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (их представители), владеющие в совокупности более чем 50 % голосов.

При этом частью 2 этой статьи также было предусмотрено, что учредительными документами обществ, в уставном капитале которых отсутствует государственная доля, может быть установлен другой процент голосов участников, при присутствии которых общее собрание считается полномочным.

Кассационный хозяйственный суд в составе ВС обратил внимание на установленное апелляционным судом обстоятельство, что положениями абзаца 2 пункта 7.3 устава ООО «П», при утверждении его в такой редакции учредителями единогласно, были установлены более жесткие требования относительно полномочности собрания, а именно — 75 % от общего количества голосов.

Таким образом, Кассационный хозяйственный суд в составе ВС признал правильным вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений устава ООО «П» относительно кворума, необходимого для проведения общего собрания участников хозобщества, а не статьи 34 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»