В спорах рождается истина, однако, когда речь идет об управлении компанией, искать ее, точнее, принимать решения, надо путем компромиссов. Если у разных органов управления различается видение, как поступить правильно, государство не сможет подсказать, какое из решений более приемлемое. Это исключительно внутрикорпоративный вопрос, который вне юрисдикции гражданского, хозяйственного и любого другого суда.

Именно к такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда (БП ВС) в постановлении от 30 июня 2020 года по делу № 317/2777/17, в котором ставилась под сомнение правомерность двух решений наблюдательного совета публичного акционерного общества «З» (ПАО «З», общество). Истцом в данном деле выступал генеральный директор ПАО, а иск был предъявлен непосредственно к обществу.

Без труда

Истец подал два иска, в которых обжаловал два разных решения набсовета и которые впоследствии были объединены в одно производство. В первом случае было обжаловано решение, которым генеральному директору было дано поручение «выполнять требования следственных и правоохранительных органов во время расследования уголовного правонарушения по факту разворовывания имущества общества». Во втором — обязательство генерального директора осуществлять закупку работ и услуг согласно Закону Украины «О публичных закупках».

Истец посчитал эти решения противоречащими требованиям законодательства, положениям устава ПАО «З» и нарушающими трудовые права истца как генерального директора, в связи с чем обратился в общий местный суд для разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Запорожский районный суд Запорожской области определением от 5 декабря 2017 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Запорожской области от 27 февраля 2018 года, производство по делу закрыл. Суд посчитал, что этот спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 205 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции, действовавшей на момент обращения с иском (до 15 декабря 2017 года).

При этом суды считали, что спор подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку возник в связи с управлением юридическим лицом, а значит — из корпоративных отношений.

Не соглашаясь с такими выводами, генеральный директор подал кассационную жалобу, в которой просил отменить принятые по делу решения и передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Нарушение своих трудовых прав истец обосновывал следующим. Согласно контракту генерального директора ПАО «З» обязалось не вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность руководителя, а он, в свою очередь, обязан исполнять решения наблюдательного совета. За систематическое неисполнение руководителем обязанностей контракт с ним может быть расторгнут по решению набсовета досрочно. Точно так же причиной увольнения руководителя может стать нарушение или несоблюдение им требований законодательства.

Что касается распоряжений, которые были даны генеральному директору спорными решениями, он считал их незаконными в силу следующего. Во-первых, выполнение требований в рамках уголовного производства регламентировано нормами Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, а потому возложение на него обязательства выполнять «любые требования следственных органов» является нецелесообразным, поскольку выполнению подлежат только законные требования представителей власти. Следовательно, если требования правоохранителей не будут соответствовать УПК Украины, их соблюдение будет нарушением закона.

В части порядка проведения закупок, по мнению истца, ПАО «З» не подпадает под действие законодательства о публичных закупках, а потому возложенное на него обязательство нарушает предписания статьи 627 Гражданского кодекса (ГК) Украины. А именно — не соответствует фундаментальному принципу гражданского права о свободе договора. Кроме того, принятие такого решения выходило за пределы компетенции наблюдательного совета, оговоренные уставом и контрактом, и противоречило предписаниям законодательства о труде.

Как следствие, сложилась ситуация, когда и выполнение требований наблюдательного совета, которые истец считает незаконными, и их невыполнение создаст основания для досрочного расторжения контракта, а потому оспариваемые решения фактически изменяют условия контракта и условия труда генерального директора общества.

Не судимо будет

Разрешая спор о юрисдикции дела, БП ВС пришла к выводу, что и истец, и суды одновременно неправы: спор не подлежит рассмотрению ни одним из судов.

Так, ключевыми в настоящем деле, спорными являются вопросы о характере отношений, которые возникли между руководителем исполнительного органа общества и его наблюдательным советом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 99 ГК Украины исполнительный орган создается, а его компетенция и состав устанавливаются общим собранием общества. Полномочия члена исполнительного органа могут быть в любое время прекращены или он может быть временно отстранен от выполнения своих полномочий. В силу положений статьи 65 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины для руководства хозяйственной деятельностью предприятия собственник назначает руководителя предприятия, который является подотчетным владельцу, его уполномоченному органу или наблюдательному совету. В случае найма руководителя предприятия с ним заключается договор (контракт), в котором определяются срок найма, права, обязанности и ответственность руководителя, условия его материального обеспечения, освобождения его от должности, другие условия найма по согласованию сторон.

При этом в силу положений статьи 58 Закона Украины «Об акционерных обществах» исполнительный орган акционерного общества осуществляет управление текущей деятельностью общества; к его компетенции относится решение всех вопросов, связанных с руководством текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания и наблюдательного совета. В то же время исполнительный орган акционерного общества, подотчетный общему собранию и наблюдательному совету, организует выполнение их решений. Исполнительный орган действует от имени акционерного общества в пределах, установленных уставом акционерного общества и законом.

То обстоятельство, что, оспаривая решение наблюдательного совета, генеральный директор общества формально ссылается на нарушение своих трудовых прав, не свидетельствует о существовании спора, возникшего именно из трудовых правоотношений.

В этой связи БП ВС отмечает, что суды правильно указали: способом защиты нарушенных или оспариваемых прав в категориях споров, когда истец обращается в суд за защитой своих трудовых прав как наемный работник, является иск о восстановлении в должности, обязательстве устранить препятствия в исполнении должностных обязанностей и подобные, а не иск о признании недействительным решения наблюдательного совета общества.

На разрешение судом фактически передан спор между руководителем общества и наблюдательным советом о порядке осуществления хозяйственной деятельности, а не относительно прав или обязанностей генерального директора. Кроме того, вопросы, касающиеся исполнения решения наблюдательного совета акционерного общества, не являются предметом регулирования норм трудового права. Эти отношения относятся к сфере регулирования корпоративного права.

В этой связи БП ВС отмечает, что рассмотрение таких споров судом будет вмешательством в хозяйственную деятельность акционерного общества, что является недопустимым. Суд напоминает, что, решая вопрос об эффективности выбранного истцом способа защиты, суды должны избегать излишнего вмешательства во внутренние процессы деятельности общества, которые регулируются исключительно решениями соответствующих органов общества.

Кроме того, исходя из статуса генерального директора и его взаимосвязи и подотчетности наблюдательному совету, БП ВС считает, что решение одного органа управления акционерного общества (наблюдательного совета) не может быть обжаловано в судебном порядке другим органом общества или его руководителем (генеральным директором), поскольку любые спорные вопросы компетенции, возникающие внутри общества между его органами в процессе управления, подлежат разрешению в соответствии с его уставом во внесудебном порядке.

Что касается утверждения истца о рисках досрочного прекращения трудовых отношений, созданных спорными решениями набсовета, БП ВС отмечает, что на момент обращения в суд его права и законные интересы не были нарушены обществом. Безусловно, в случае увольнения с должности, в том числе за невыполнение спорных приказов набсовета, истец сможет обжаловать такое решение в суде. И это будет трудовой спор. Однако БП ВС напоминает, что в трудовых спорах хозяйственное общество в суде представляет его руководитель или уполномоченный им представитель, наделенный всеми процессуальными правами, в частности правом признания иска. При этом генеральный директор также вправе уполномочивать других лиц представлять интересы общества, в том числе и в судах.

Таким образом, в деле по иску генерального директора к обществу о признании недействительными решений наблюдательного совета представлять интересы ответчика сможет или сам генеральный директор, или им же уполномоченное лицо. В настоящем деле генеральный директор является истцом. То есть фактически происходит соединение истца и представителя ответчика в одном лице. При этом наблюдательный совет общества, решение которого как органа общества обжалуется, в таком споре непосредственного участия принимать не будет.

Поскольку в этом деле руководитель ПАО «З» оспаривает решение наблюдательного совета общества по вопросам корпоративного управления, то такой спор не связан с трудовыми правоотношениями, а указанные решения набсовета не подлежат обжалованию в судебном порядке. При этом БП ВС подчеркивает, что понятие «спор, который не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства» следует толковать в более широком смысле, то есть как понятие, касающееся споров, не подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и споров, которые не подлежат судебному рассмотрению вовсе.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»