Современное общество особенно предрасположено к спорам, что автоматически влечет за собой перегруженность судов жалобами, обуславливает долгосрочную и затяжную по времени судебную процедуру и финансовые затраты спорящих сторон. С учетом характерных для спора напряженности, нервозности, физической и эмоциональной дестабилизации, а также связанных со спором временных и финансовых затрат, общество и производственные субъекты постоянно задумывались и задумываются по сей день, как и какими механизмами разрешить свои текущие конфликтные ситуации, эффективно погасить очаги напряжения и достичь того, чтобы отношения со второй стороной конфликта продолжились гармонично.

Соответственно, вовлеченные в спор стороны старались найти те пути и средства, которые, вместо продолжительного процесса и дополнительных затрат финансовых ресурсов, способствовали бы более эффективному разрешению их спора и снижению рисков, сохранению возможности последующего продолжения отношений между сторонами, что обычно невозможно во время продолжительного и непрогнозируемого судебного разбирательства. Хотя объективность требует, чтобы мы на данном этапе отметили и то, что более распространенной формой разрешения спора между сторонами, вовлеченными в конфликт, является все же судебное рассмотрение.

Государство может заинтересоваться

Стоит отметить, что и государственный интерес сопутствовал и по сей день сопутствует удовлетворению тех потребностей, о которых говорится выше, так как, с одной стороны, с развитием подобных практик судам дается возможность своеобразной разгрузки от аккумулированных ими и текущих дел. А с другой стороны, выполняется важная социальная функция, когда стороны, стараясь разрешить спор вне суда, иными законными путями, в большей степени сохраняют ресурс отношений друг с другом, поскольку при использовании данных альтернативных механизмов отсутствует синдром проигравшей и выигравшей стороны. Это упрощает для представителей общественности и бизнеса продолжение сосуществования и поддержание деловых отношений с другой стороной, вовлеченной в конфликт, благодаря чему физические или юридические лица еще более эффективно осуществляют защиту своих прав. Иными словами, в интересах государства на макроуровне и каждой из сторон спора — на микроуровне найти такой эффективный по времени и финансам механизм разрешения споров, которых даст сторонам, в том числе, конечно, и государству возможность реальной экономии ресурсов и будет первым условием «социального мира», а права человека будут защищены куда более эффективно.

Тут же стоит отметить, что создание системы законного прекращения существующих правовых споров между гражданами или лицами является обязанностью государства. Соответственно, создание альтернативных способов разрешения споров (ADR), что является своеобразным обобщенным названием для различных альтернативных механизмов, организация и институционализация государством такого процесса должны осуществляться в любой демократической стране. Таким образом, логика проста: поскольку государство представляет собой реального поставщика пользователю услуг альтернативных средств разрешения споров, суд, со своей стороны, как государственный орган, в определенной мере ответственен за реализацию той правовой политики, которая связана со всесторонним способствованием надлежащей деятельности институтов альтернативного разрешения споров. Хотя это не должно стать помехой для обращения в суд или для доступности суда, чтобы воспользоваться гарантированным и признанным правом.

ADR постоянно развиваются

В течение последних сорока лет альтернативные средства разрешения споров ощутимо развились и удачно укоренились в юридическом сообществе, сегодня они уже являются частью юридической практики и мышления. В последнее время распространилась и точка зрения, что ADR является не альтернативой правосудию, а альтернативным правосудием, хотя главное, чтобы благодаря данной форме урегулирования споров стороны получили конкретный результат. С активизацией использования альтернативных механизмов разрешения споров статистика такого разрешения по всем направлениям увеличивается день ото дня.

Под эгидой Европейского Союза принимаются специальные директивы об альтернативных механизмах разрешения споров, что в масштабе Европы является еще большей предпосылкой их внедрения. Альтернативное средство разрешения спора как термин обозначает процесс разрешения конфликта, который по своей природе является неформальным, с участием в споре абсолютно независимого от сторон третьего лица (таких лиц может быть несколько), в том числе помогающего сторонам исчерпать конфликт посредством более неформального подхода, чем тот, которым характеризуется судебное разбирательство. Проще говоря, альтернативное средство разрешения споров — это их разрешение при помощи несудебного механизма, такая форма является альтернативной по отношению к судебному разбирательству.

Большое внимание мирового сообщества (как развитых, так и развивающихся демократических стран) обращено на альтернативные средства разрешения споров, поскольку с учетом преимуществ ADR (меньшие временные и финансовые затраты) интерес к использованию его инструментов среди находящихся в конфликте сторон постоянно растет. ADR предлагает пользователю дешевый, своевременный и еще более доступный механизм разрешения споров, чем разбирательство в суде, что дает реальную возможность физическим или юридическим лицам с намного более низкими затратами защищать собственные права.

Популяризация и используемость альтернативных средств разрешения споров преимущественно зависит от роста осведомленности об этих средствах и их формах со стороны общества и бизнес-сектора. Важно, чтобы на примере конкретных дел происходило использование альтернативных средств разрешения споров, что сформирует доверие относительно данного института. С другой стороны, не менее важно непосредственно со стороны органов системы правосудия (имеется в виду судебная власть) проведение политики поддержки альтернативных средств разрешения споров, особенно на стадии внедрения столь новых институций, так как часть общества доверяет суду, его позиции придается определенное значение. В то же время если смотреть на данный факт чисто прагматично, с точки зрения снижения потока дел, судам действительно полезно широкое использование со стороны общества альтернативных средств разрешения споров. Дополнительной предпосылкой к обретению доверия к данному механизму является его прочная и структурированная институционализация на законодательном уровне.

Использование несудебных механизмов разрешения споров основано на принципе автономии сторон, поскольку они лично, по доброй воле, путем консенсуса должны выбрать эту форму разрешения спора, соответственно, механизм кроме того, что должен быть им известным, также должен быть надежным и эффективным. Вместе с тем связанные с разрешением спора финансовые затраты при использовании альтернативных механизмов в сравнении с судебным разбирательством намного меньше.

Чем хороша медиация

На сегодняшний день самым быстро развивающимся альтернативным механизмом разрешения споров в мире является медиация. Она характеризуется привлечением третьего независимого нейтрального лица в рамках конфиденциального и структурированного процесса, дающего сторонам конфликта возможности принятия решения в связи со спором, что является основным характеризующим свойством восприятия медиации европейской правовой системой и не только.

Юридическое сообщество в международном масштабе признает, что с последней трети ХХ века, а в особенности в начале ХХІ века медиация широко используется, ее популярность растет с каждым днем. В основном у роста спроса на медиацию есть следующие предпосылки:

— утвердилось мнение, и оно часто соответствует действительности, что судебное разбирательство невозможно просчитать, стороны никак не могут контролировать его результат и никогда не будут уверены в принятии решения в свою пользу, что вынуждает их применять те механизмы разрешения конфликтов, которые дадут им возможность в большей степени контролировать результат процесса, т.е. защищать собственные интересы и это дело не доверять другим;

— в медиации с помощью третьего независимого лица стороны вынуждены генерировать и работать над альтернативными условиями такого рода, о которых до сих пор сами не задумывались, следовательно, медиация дает сторонам новые возможности планировать будущее и пути прекращения споров;

— судебное разбирательство, прохождение всех его этапов связано с большими временными и финансовыми затратами, напряженностью; в начале процесса стороны не будут знать, какие время и финансы им необходимы для полного завершения судебного процесса, так как его течение может повлечь за собой необходимость непредвиденных дополнительных расходов и продлиться дольше, чем ожидалось. Должно быть понятно, что медиация приобретает популярность не только за счет перегруженности судебной системы, этот процесс сам по себе гибкий и привлекательный, а также обеспечивает большую заинтересованность сторон за счет непосредственно ему присущих преимуществ;

— в вопросе затянутости судебного разбирательства стоит отметить то обстоятельство, что в ряде случаев судебные процессы связаны с проведением экспертного исследования того или иного рода, что со своей стороны дает возможность сторонам процесса требовать проведения альтернативного экспертного исследования. Посредством подобных законных средств процесс автоматически затягивается, что является положительным аргументом в пользу медиации, где стороны имеют возможность без выдвижения на передний план фактических и правовых обстоятельств дела достичь соглашения, акцентированного в пользу их собственных интересов, что, между прочим, позволит им избежать возможности затягивания процесса абсолютно законным путем (отметим также и преимущество экономии необходимых для этого финансовых затрат);

— судебное разбирательство не дает широкой возможности разрешения вопроса непосредственно с участием сторон и в их пользу, процесс ограничен правовыми рамками, соответственно, для сторон лучше быть более включенными в его продвижение и планирование, так как им необходимо, чтобы результат был просчитываем, подвержен их влиянию, что и является гарантией эффективной защиты прав стороны;

— у медиации есть потенциал использования в таких ситуациях, где две стороны без третьего независимого лица зашли в тупик во время переговоров, т.е. с применением медиации улучшается перспектива переговоров;

— окончательное решение, принятое по делу в результате судебного разбирательства, как правило, приемлемо только для одной из сторон, хотя возможно, что такое решение не приемлемо ни для одной из них. Это автоматически означает, что понесенные финансовые и временные затраты для одной или обеих сторон окажутся неразумными расходами, при этом права эффективно не защищены;

— в суде разбирательство открытое и публичное, что обычно является положительным явлением для целей правосудия. Хотя, принимая во внимание узкие интересы сторон, участвующих в конфликте, в ряде случаев нецелесообразно обсуждение их личных или деловых интересов в открытом процессе, что часто является абсолютно разумным подходом, исходя из интересов спорящих сторон, в этом они видят наилучшую реализацию собственных прав;

— судебное разбирательство является своеобразной борьбой между сторонами с характерными для борьбы результатами, что далеко не всегда положительно для интересов сторон и их последующих отношений в долгосрочной перспективе. Из-за этого все ориентированные на положительный результат и будущее стороны стараются свести к минимуму риск неудачи и бесперспективности;

— медиация дает возможность заключить соглашение между сторонами конфликта на согласованных условиях, т.е. решение вопроса — это заранее согласованная сторонами позиция, в которой отражены правовые интересы обеих сторон, что является почти недоступной, невероятной возможностью в случае с судебным разбирательством.

Поддержка, которую завоевала медиация на сегодняшний день со стороны международных и внутренних законодательных институций разных стран, заставляет нас задуматься, что сейчас действительно формируется самая популярная форма и механизм разрешения споров. Хотя пока это находящаяся на распутье институция, которая одновременно стоит перед большими возможностями и опасностью разделить судьбу самого популярного в одно время альтернативного механизма разрешения споров — арбитража.

Многое еще впереди

Для целей правосудия важно, чтобы альтернативный, уже регулируемый на уровне закона механизм разрешения споров стал предметом общественного интереса и применения. В данном направлении всем государствам придется предпринять еще более эффективные шаги.

Установлению и внедрению медиации способствуют несколько факторов, в том числе важнейшие из них — бюрократическая природа судебных институций, затяжные процедуры и расходы, которые связаны с судебным процессом. Соответственно, «порядок без закона» и перспектива его применения автоматически тормозит процесс во всех юрисдикциях. Также зачастую бывает, что для окончания конфликта и достижения соглашения между собой в медиации стороны проявляют свои реальные интересы, стоящие за требованиями, и именно о реальных путях и средствах их достижения договариваются друг с другом.

Что предлагает медиация

Медиация предлагает сторонам-участницам позволяющее лавировать (флексибильное) альтернативное средство разрешения конфликта вместо временных и финансовых затрат, непосредственно за счет эффективной защиты прав сторон, в том числе снижения уровня перегруженности судебной системы. Положительной стороной медиации является то, что в случае, когда не удалось достичь соглашения в процессе, у сторон всегда остается возможность для разрешения спора обратиться в суд, право сторон на обращение в суд защищено и гарантировано. Медиация ориентирована на интересы сторон больше, чем на их юридические права, достигнутое сторонами во время медиации соглашение зачастую представляет собой коммерческий компромисс сторон, а не решение, принятое по вопросам юридических прав, хотя в итоге права сторон защищены куда более эффективно, поскольку результат является продуктом, созданным обеими сторонами, и им довольны обе.

С помощью медиации у сторон есть отличная возможность разрешить существующий между ними конфликт, разобраться в сути проблем, докопаться до реальных причин противостояния, урегулировать указанный конфликт мирно, управлять им. Обе стороны могут остаться в выигрыше (т.н. win-win situation), помешать обострению конфликта и сохранить отношения.

Медиация — хорошая возможность для того, чтобы стороны провели своеобразное самоопределение, не прибегая к судебным процедурам, где данная функция возложена на судью, т.е. медиация помогает сторонам самим решить свои дела, а суд «вмешивается» в дела сторон, чтобы решить их спор.

Медиация дает сторонам возможность защищать свои права путем достижения соглашения, приближенного к их интересам.

В сегодняшнем восприятии медиация представляет собой средство достижения цели правосудия, это довольно сильный инструмент, хотя пока менее используемый как альтернативное средство разрешения споров. Целью медиации является достижение соглашения между сторонами, а отношения сторон станут мирными тогда, когда прекращение спора путем соглашения будет способствовать продолжению их отношений в будущем, на этом этапе и будет достигнута цель медиации. С другой стороны, медиацию характеризуют и случаи, когда она не завершается этим самым соглашением, зато стороны в процессе выясняют позиции относительно друг друга и реальные интересы. Это также может стать предпосылкой для того, чтобы стороны, не придя к конкретному соглашению, продолжили правовой спор между собой или не инициировали правовой спор, что в итоге должно расцениваться как конкретный положительный результат медиации.

Широкое применение медиации в качестве одного из главных альтернативных средств разрешения споров, как и способствование со стороны системы правосудия ее институционному развитию обусловлено тем, что с ее применением должна стать возможной разгрузка судов от нескончаемого потока дел, который является фактором, препятствующим качественному правосудию. Цели медиации в различной литературе расцениваются по-разному, основной же целью является исчерпание конфликта и достижение соглашения с участием обеих сторон, что в свою очередь должно стать предпосылкой для их последующих отношений.

И под конец мы должны учесть, что положительная сторона медиации — не только экономия расходов, времени суда и судьи, она часто представляет собой не менее соревновательный процесс, чем разбирательство в суде. В равной степени важно и то обстоятельство, что с применением медиации сторонам дается возможность самим решить свои проблемы, взять на себя ответственность и контролировать течение процесса, в это время они могут восстановить или хотя бы нормализовать уже испорченные отношения, т.е. конструктивно продвинуть вперед свои деловые интересы, а иногда и личную жизнь без стресса и напряжения. Естественно, стороны будут чувствовать себя более удовлетворенными ведением дела, а в результате они обеспечат эффективную защиту собственных прав.

Риски при медиации

Медиация, как альтернативное средство разрешения споров, как выше было обозначено, представляет собой действительно эффективное средство разрешения споров между находящимися в конфликте сторонами, интерес общества к которому день ото дня растет. Определенная отрицательная сторона все же есть в медиации, но учитывая ее значимость и блага, достигаемые применением данного механизма, она не может перевесить преимущества, которые дает указанное альтернативное средство разрешения споров. В частности, существует мнение, что медиация может привести к «приватизации» правосудия и сосредоточению его в руках частных лиц, что создаст опасность для нормального функционирования правовой системы. Хотя это следует считать лишь гипотетической точкой зрения. Подобные идеи можно объяснить плохой информированностью их распространителей о сути медиации. Правильное внедрение данного механизма альтернативного разрешения споров в любом государстве, равно как и полная информированность общества о медиации указанные риски сведет к минимуму.

Вместе с тем распространенным является мнение, что в медиации сторона, которая пользуется определенным влиянием по сравнению со второй стороной конфликта, может, используя это самое влияние, принудить вторую сторону к согласию в пользу собственных интересов. Указанное мнение имеет право на существование, хотя подобная ситуация может возникнуть при разрешении спора в любой форме, но при правильном применении медиации сторонами вполне возможно нивелировать данные риски.

Отрицательной стороной медиации в ряде случаев является ее излишнее регулирование в некоторых государствах. В таком случае медиация теряет свою гибкую природу, отличающую ее от судебного делопроизводства, ограниченного правовыми рамками, а также от других альтернативных форм разрешения споров. Это, несомненно, является преимуществом и положительной стороной медиации, которая превосходит риск, ради исключения которого может быть необходимо регулирование. Также можно избежать посредством медиации рисков, возникших вследствие излишнего регулирования.

Международный опыт

Указанные отрицательные стороны проявятся и окажут реальное влияние только в тех случаях, когда медиация в стране не носит институциональный характер и ее использование фрагментарно. Если регулирование медиации существует на законодательном уровне даже в элементарном виде, а процесс медиации на практике апробирован и реально используется спорящими сторонами, фактически нейтрализовано любого рода влияние отрицательной стороны на участвующих в процессе медиации субъектов и сам процесс.

На фоне всего этого на сегодняшний день смело можно сказать, что, например, грузинское юридическое сообщество единодушно в вопросе внедрения медиации как альтернативного механизма разрешения споров. В публичном пространстве не было зафиксировано иной точки зрения даже на стадии принятия Закона Грузии «О медиации». Это, бесспорно, является аргументом в пользу института медиации, учитывая, что в правовом пространстве Грузии на этапе внедрения новых институтов всегда наблюдаются разные мнения.

Стоит отметить, что вопрос единого законодательного регулирования медиации как альтернативного механизма разрешения споров особенно актуален, поскольку, с одной стороны, именно наличие единого нормативного акта, т.н. рамки-регулятора, способствует правильному пониманию ее сути и использованию спорящими сторонами, что также поможет снять часть нагрузки судебной системы. С другой стороны, стоит отметить, что широкое использование медиации во всех случаях является предпосылкой к участию грузинского общества в диалоге, к попыткам уладить любую конфликтную ситуацию путем взаимных переговоров, защищая при этом свои права.

КАНДАШВИЛИ Иракли — председатель ЮЛПП «Ассоциация медиаторов Грузии», председатель Союза просвещения Ассоциации адвокатов Грузии, адвокат, профессор, доктор права, г. Тбилиси