Проникновение за «корпоративную вуаль» может быть оправданным лишь при исключительных обстоятельствах — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 34-35 (1183-1184) » Проникновение за «корпоративную вуаль» может быть оправданным лишь при исключительных обстоятельствах

Проникновение за «корпоративную вуаль» может быть оправданным лишь при исключительных обстоятельствах

Прекращение юридического лица — стороны в спорных правоотношениях, которое не допускает правопреемства, после принятия решения не может быть основанием для принятия апелляционным судом определения о прекращении апелляционного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 231, части 3 статьи 278 ХПК Украины

1 июля 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гр-на Л. на определение Северного апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2019 года по иску гр-на Т. к обществу с ограниченной ответственностью «П» (ООО «П»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — частный нотариус Киевского городского нотариального округа гр-н Б., о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной новой редакции устава, отмене регистрационных действий.

  1. Краткое содержание исковых требований и решения суда первой инстанции.

1.1. В декабре 2018 года гр-н Т. обратился в хозяйственный суд с иском к ООО «П», в котором просил суд:

1) признать недействительными полностью с момента принятия решения общего собрания участников ООО «П» от 18 июля 2018 года, оформленные протоколом № 3 общего собрания участников ООО «П» от 18 июля 2018 года;

2) признать недействительным полностью с момента утверждения устав ООО «П» в новой редакции, утвержденный решением общего собрания участников ООО «П» от 18 июля 2018 года, оформленным протоколом № 3 общего собрания участников ООО «П» от 18 июля 2018 года;

3) отменить регистрационные действия в отношении ООО «П», проведенные 19 июля 2018 года гр-ном Б., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, на основании решений общего собрания участников ООО «П» от 18 июля 2018 года, оформленных протоколом № 3 общего собрания участников ООО «П» от 18 июля 2018 года, внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с изменениями в учредительных документах.

1.2. Исковые требования обоснованы тем, что истец является участником ООО «П» с вкладом в уставный капитал в сумме 9 750 000,00 грн (37,50 % уставного капитала). 16 октября 2018 года из обнародованной в Едином государственном реестре информации он узнал, что 19 июля 2018 года частным нотариусом были внесены изменения о юридическом лице, в частности: смена руководителя, внесение изменений в учредительные документы. Из предоставленной регистратором информации истец узнал, что 18 июля 2018 года было проведено общее собрание участников, на которых были приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 18 июля 2018 года.

1.3. Истец утверждает, что 18 июля 2018 года общее собрание было проведено без его уведомления о дате его созыва и о повестке дня, что лишило его права на участие в управлении обществом, а также в его отсутствие (протокол не содержит подписи истца), поэтому такое собрание является неполномочным (при отсутствии кворума в соответствии с пунктом 9.12 устава), а принятые решения являются недействительными.

1.4. 28 декабря 2018 года ООО «П», от имени которого действовал ликвидатор гр-н Е., подал возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил суд приостановить производство по делу до разрешения дела № 910/16186/18 по иску гр-на Л. к ООО «П» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 12 сентября 2017 года, поскольку возможное удовлетворение исковых требований по делу № 910/16186/18 исключит основание для рассмотрения иска по делу № 910/15925/18 и возможность удовлетворения требований по этому иску, так как соответствующая редакция устава общества от 12 сентября 2017 года будет признана недействительной и отменена учетная запись о проведении регистрационного действия: внесении изменений в учредительные документы юридического лица от 13 сентября 2017 года.

1.5. Решением Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2019 года по рассматриваемому делу исковые требования удовлетворены полностью.

1.6. Хозяйственный суд признал недействительными оспариваемые решение общего собрания, поскольку они были проведены без участия истца и при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца как участника общества о созыве общего собрания на 18 июля 2018 года и его повестке дня, как это предусмотрено пунктом 9.8 устава. Кроме того, суд установил, что протокол общего собрания № 3 от 18 июля 2018 года не соответствует порядку ведения протоколов, установленному в пункте 9.15 устава (председатель общего собрания участников организовывает ведение протоколов общего собрания участников общества, которые должны быть подписаны присутствовавшими на общем собрании участниками, а также председателем и секретарем общего собрания участников), поскольку в протоколе указано, что на собрании присутствовали участники, владеющие 100 % голосов, однако этот протокол не был подписан истцом. Учитывая отсутствие доказательств присутствия истца, суд пришел к выводу, что общее собрание участников не является полномочным, поскольку согласно пунктам 9.12, 9.13 устава, собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), владеющие в совокупности 100 % голосов.

1.7. Кроме того, учитывая производный характер от исковых требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «П», оформленных протоколом № 3 от 18 июля 2018 года, суд удовлетворил исковые требования о признании недействительной редакции устава ООО «П» от 18 июля 2018 года и об отмене соответствующих регистрационных действий.

  1. Краткое содержание апелляционных жалоб и определения суда апелляционной инстанции, обжалуемого в кассационном порядке.

2.1. Не соглашаясь с принятым решением Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2019 года ответчик — ООО «П», от имени которого действовал ликвидатор гр-н Е., обратился в Северный апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Хозяйственного суда г. Киева отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

2.2. Кроме того, решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2019 года обжаловал также гр-н Л. как участник ООО «П», владеющий долей в уставном капитале в размере 62,5 %.

2.3. Северный апелляционный хозяйственный суд определением от 28 августа 2019 года закрыл апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе ликвидатора ООО «П» гр-на Е. на основании пункта 6 части 1 статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, поскольку было установлено, что согласно сведениям, указанным в извлечении из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований № *, относительно ответчика по данному делу — ООО «П» внесена запись № ** от 6 мая 2019 года о прекращении юридического лица по решению учредителей.

2.4. Этим же определением суд закрыл апелляционное производство по жалобе гр-на Л. на решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2019 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 ХПК Украины, поскольку после открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной лицом на основании решения судом вопроса о его правах, интересах и (или) обязанностях, установлено, что этим судебным решением вопрос о правах, интересах и (или) обязанностях такого лица не решался.

  1. Краткое содержание требований кассационной жалобы. Обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу, и изложение позиции других участников дела.

3.1. 19 сентября 2019 года гр-н Л. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Северного апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2019 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2019 года, а производство по делу закрыть.

3.2. В обоснование требований кассационной жалобы гр-н Л. ссылается на нарушение требований статьи 120, пункта 6 части 1 статьи 231, пункта 3 части 1 статьи 264 ХПК Украины, части 3 статьи 167 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав ­человека и основоположных свобод (право на мирное владение имуществом).

3.3. В дополнительных пояснениях от 26 ноября 2019 года представитель гр-н М. просил отменить определение Северного апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2019 года, а дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу жалоб гр-на М., ликвидатора ООО «П» гр-на Е.

3.4. В отзыве на кассационную жалобу гр-н Т. просит кассационную жалобу гр-на Л. оставить без удовлетворения, а определение Северного апелляционного хозяйственного суда — без изменений как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

3.5. Кроме того, истец отмечает, что гр-н Л. не имеет права обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции и просить закрытия производства по делу, поскольку это решение не было предметом пересмотра в апелляционном порядке по апелляционной жалобе гр-на Л. Истец считает также, что Верховным Судом могут приниматься доводы кассационной жалобы о нарушении судами прав ООО «П», поскольку гр-н Л. не наделен полномочиями представлять интересы общества.

3.6. В ходатайстве от 30 октября 2019 года гр-н Т. просил закрыть кассационное производство по кассационной жалобе гр-на Л. на определение Северного апелляционного хозяйственного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 296 ХПК Украины, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции вопрос о правах, интересах и (или) обязанностях такого лица не решался.

3.7. Представитель гр-на Л. возражал против этого ходатайства, ссылаясь на то, что определением Северного апелляционного хозяйственного суда закрыто апелляционное производство по жалобе гр-на Л., а следовательно, прекращение производства по делу касается именно его прав. Кроме того, представитель настаивает, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2019 года касается прав гр-на Л. как участника ООО «П», владеющего долей в уставном капитале в размере 62,5 %.

<…>

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

  1. Мотивы, которыми руководствуется Верховный Суд, и примененное законодательство.

Относительно права кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции о прекращении апелляционного производства.

5.1. Права и свободы человека и гражданина защищаются судом (часть 1 статьи 55 Конституции Украины).

5.2. Согласно пункту 8 части 2 статьи 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения.

5.3. Так, частью 1 статьи 17 ХПК Украины определено, что участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях, имеют право на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения.

5.4. Согласно части 2 статьи 264 ХПК Украины о закрытии апелляционного производства суд апелляционной инстанции выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

5.5. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 настоящего кодекса участники дела, а также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях, имеют право подать кассационную жалобу на определения суда апелляционной инстанции об отказе в открытии или закрытии апелляционного производства.

5.6. Поскольку определением суда, которое обжалуется в кассационном порядке, решался вопрос о закрытии апелляционного производства по апелляционной жалобе гр-на Л., последний имеет право подавать кассационную жалобу на такое определение.

5.7. На этом основании возражения и ходатайства гр-на Т. о закрытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на Л. на определение Северного апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 296 ХПК Украины Верховный Суд отклоняет.

Относительно закрытия апелляционного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 231 ХПК Украины.

5.8. Согласно части 2 статьи 281 ХПК Украины процедурные вопросы, связанные с движением дела, ходатайства и заявления участников дела, вопросы об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва, приостановлении производства по делу, а также в других случаях, предусмотренных этим кодексом, решаются судом апелляционной инстанции путем вынесения определений в порядке, определенном кодексом для вынесения определений судом первой инстанции.

5.9. В частности, в соответствии со статьей 264 ХПК Украины суд апелляционной инстанции закрывает апелляционное производство, если:

1) после открытия апелляционного производства лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявило ходатайство об отказе от жалобы, за исключением случаев, когда есть возражения других лиц, присоединившихся к апелляционной жалобе;

2) после открытия апелляционного производства оказалось, что апелляционная жалоба не подписана, подана лицом, не имеющим процессуальной дееспособности, или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать;

3) после открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной лицом на основании решения судом вопроса о его правах, интересах и (или) обязанностях, установлено, что судебным решением вопросы о правах, интересах и (или) обязанностях такого лица не решались.

О закрытии апелляционного производства суд апелляционной инстанции выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

5.10. В то же время основания для отмены судебного решения полностью или частично с прекращением производства по делу в соответствующей части определены в статье 278 ХПК Украины, согласно которой:

1) судебное решение первой инстанции, которым закончено рассмотрение дела, подлежит отмене полностью или частично в апелляционном порядке с оставлением иска без рассмотрения или прекращением производства по делу в соответствующей части на основаниях, предусмотренных статьями 226 и 231 настоящего кодекса (часть 1 статьи 278);

2) если судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, смерть физического лица — стороны в споре или прекращение юридического лица — стороны в споре, которое не допускает правопреемства, после принятия такого решения не может быть основанием для применения требований части 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 278).

5.11. Таким образом, закрытие апелляционного производства, основания и порядок которого регламентированы статьей 264 ХПК Украины, не является тождественным закрытию производства по делу, которое определено статьей 231 указанного кодекса (пункт 35 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 15 января 2019 года по делу № 911/4007/16, пункт 39 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 10 сентября 2019 года по делу № 910/4896/18).

5.12. Подытоживая изложенное, Верховный Суд пришел к выводу, что в случае прекращения юридического лица — стороны в споре, которое не допускает правопреемства, после принятия судебного решения суд апелляционной инстанции не вправе выносить определение о закрытии апелляционного производства, поскольку такое основание отсутствует в списке, который закреплен в части 1 статьи 264 ХПК Украины.

5.13. В таком случае согласно части 1 статьи 269 ХПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимает судебное решение в форме постановления, которым имеет право:

1) оставить судебное решение без изменений, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, что предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 275, части 3 статьи 278, части 1 статьи 281 ХПК Украины;

2) отменить судебное решение полностью или частично и в соответствующей части прекратить производство по делу полностью или частично, если судом первой инстанции принято решение, которое не является законным и обоснованным, и после принятия судебного решения прекращено юридическое лицо, которое было одной из сторон в деле, и спорные правоотношения не допускают правопреемства (пункт 6 части 1 статьи 231, пункт 4 части 1 статьи 275, части 1 и 3 статьи 278, часть 1 статьи 281 ХПК Украины).

5.14. Суд апелляционной инстанции, приняв согласно пункту 6 части 1 статьи 231 ХПК Украины определение о закрытии апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО «П» на основании прекращения юридического лица, допустил нарушение вышеуказанных норм процессуального права.

Относительно закрытия апелляционного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 ХПК Украины.

5.15. Согласно части 1 статьи 254 ХПК Украины участники дела, лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях, имеют право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

5.16. Лицо, обращающееся с апелляционной жалобой в порядке статьи 254 ХПК Украины, должно доказать, что оспариваемое судебное решение принято относительно ее прав, интересов и (или) обязанностей (пункт 18 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу № 921/730/13-г/3), и такая связь должна быть очевидной и безусловной, а не вероятной, что означает, что жалобщик в апелляционной жалобе должен четко указать, в какой части обжалуемого им судебного решения (в мотивировочной и (или) резолютивной) прямо сказано о его правах, интересах и (или) обязанностях и о каких именно (постановление Объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 15 мая 2020 года по делу № 904/897/19).

5.17. Судебное решение, обжалуемое непривлеченным лицом, должно непосредственно касаться прав и обязанностей этого лица, то есть судом должен быть рассмотрен и решен спор о праве в правоотношениях, участником которых на момент рассмотрения дела и принятия решения судом является жалобщик, или содержится суждение о правах и обязанностях этого лица в соответствующих правоотношениях.

Решение является принятым относительно прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в деле, если в мотивировочной части решения имеются выводы суда о правах и обязанностях этого лица или в резолютивной части решения суд прямо указал на права и обязанности этого лица. В таком случае решение нарушает не только материальные права лиц, не привлеченных к участию в деле, но и их процессуальные права, вытекающие из сформулированного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод положения о праве каждого на справедливое судебное рассмотрение. Любая другая правовая связь между жалобщиком и сторонами спора принимается во внимание (постановление объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 15 мая 2020 года по делу № 904/897/19).

5.18. Если жалобщик только предполагает, что оспариваемое решение может повлиять на его права, интересы и/или обязанности, или только отмечает (констатирует), что оспариваемым решением решены его права, интересы и/или обязанности, то такие ссылки не являются достаточным и надлежащим основанием для рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 20 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу № 921/730/13-г/3).

5.19. В пункте 3 части 1 статьи 264 ХПК Украины предусмотрено, что суд апелляционной инстанции закрывает апелляционное производство, если, в частности, после открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе, поданной лицом на основании решения судом вопроса о ее правах, интересах и (или) обязанностях, установлено, что судебным решением вопрос о правах, интересах и (или) обязанностях такого лица не решался.

5.20. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда в постановлении от 19 февраля 2019 года по делу № 910/12807/16 и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, предоставленные в пунктах 15, 20 постановления от 24 октября 2008 года № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров», пришел к выводу, что апелляционное производство по жалобе гр-на Л. на решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2019 года следует закрыть, поскольку этим решением вопрос о правах, интересах и (или) обязанностях последнего не решался.

5.21. Верховный Суд не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующее.

5.22. Относительно ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Украины, то суд кассационной инстанции отмечает, что выводы в этом постановлении носят рекомендательный и разъяснительный характер и не являются обязательными для ­применения, поскольку в соответствии со статьей 11 ХПК Украины такое постановление не является источником права.

5.23. Также следует исходить из того, что в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что «в делах о признании недействительным устава ответчиком является хозяйственное общество, привлекать к участию в деле всех участников (акционеров) общества нет необходимости. В делах о признании недействительным учредительного договора должны привлекаться все участники (учредители) общества как стороны договора».

В рассматриваемом деле предметом спора не является признание недействительным устава или учредительного договора, поэтому эти разъяснения не применены.

В пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Украины действительно разъяснял, что ответчиком по делам о признании недействительным решения общего собрания является хозяйственное общество, а не его участники (акционеры). В то же время в этом пункте в частности и в целом в постановлении отсутствуют выводы о невозможности обжалования и подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции участником общества, не принимавшим участия в делах о признании недействительным решения общего собрания по иску другого участника.

5.24. Следовательно, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Украины в обоснование отсутствия у гр-на Л. права апелляционного обжалования судебного решения по этому делу.

5.25. Ошибочны также ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода, о том, что решение суда первой инстанции в этом деле не нарушает права и законные интересы гр-на Л., на правовую позицию, изложенную в постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 19 февраля 2019 года по делу № 910/12807/16, в частности, относительно того, что «участниками судебного процесса в спорах о признании недействительными решений общего собрания юридических лиц на основании несоблюдения требований закона и/или учредительных документов при их созыве и проведении являются участник (участники) или акционер (акционеры), права которых на участие в общем собрании были нарушены, и юридическое лицо. Поскольку результат разрешения спора зависит только от установления судом наличия и степени нарушений прав истца (истцов) во время созыва и проведения общего собрания, привлечение других участников (акционеров) общества или лиц, с которыми на основании спорных решений общество вступило в правоотношения, не требуется».

5.26. Такая правовая позиция не является релевантной к спорным правоотношениям.

5.27. Так, Верховный Суд обращает внимание, что по делу № 910/12807/16 рассматривался вопрос о праве члена наблюдательного совета акционерного общества, который является представителем акционера — юридического лица, на апелляционное обжалование судебного решения по делу о признании недействительным решения общего собрания общества.

В этом деле Верховный Суд исходил из того, что жалобщик не является непосредственным участником спорных правоотношений между участниками общества относительно принятия решения собрания, и принимал во внимание, что жалобщик был избран в наблюдательный совет общества не как физическое лицо, а именно как представитель акционера — юридического лица, привлеченного к участию в данном деле в качестве третьего лица и реализовавшего свое право на обжалование судебных решений путем подачи кассационной жалобы, поэтому пришел к выводу, что он не является субъектом обжалования в понимании статьи 254 ХПК Украины.

5.28. В то же время в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности: (1) жалобщик был избран в наблюдательный совет общества как физическое лицо, (2) одновременно он является участником общества с долей 62,5 %, однако (3) не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не реализовал свое право на обжалование судебных решений путем подачи жалобы, (4) само общество прекращено и не способно лично осуществлять процессуальные права и исполнять свои обязанности в суде.

5.29. Кроме того, Верховный Суд принимает во внимание, что вывод, сформулированный в пункте 32 постановления Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 19 февраля 2019 года по делу № 910/12807/16, сводится к общей формулировке, что «привлечение других участников (акционеров) общества или лиц, с которыми на основании спорных решений общество вступило в правоотношения, не требуется». Этот же вывод ранее был разъяснен и в пункте 6.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 25 февраля 2016 года № 4 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений», в пункте 5.6 рекомендаций Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений». То есть такая судебная практика является постоянной.

5.30. Верховный Суд считает, что основания для отступления от такого вывода в пределах этого дела отсутствуют, поскольку ситуация, которая рассматривается в этом деле, имеет существенные особенности, о чем было указано выше. Кроме того, следует учитывать, что эти разъяснения касаются того, требуется ли привлечение других участников (акционеров) общества, однако отсутствует прямое указание на запрет (невозможность) обжалования другим участником судебного решения, если суд решил вопрос об их правах, интересах и (или) обязанностях, который решается в рамках этого дела.

5.31. Согласно части 4 статьи 11 ХПК Украины суд применяет при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

5.32. Согласно практике Европейского суда по правам человека в статье 6 Конвенции, предусматривающей право на справедливый суд, не установлено требование к государствам-участникам создавать апелляционные или кассационные суды; там, где такие суды существуют, гарантии, содержащиеся в указанной статье, должны соответствовать также и обеспечению эффективного доступа к этим судам (§ 25 постановления по делу «Delcourt v. Belgium» от 17 января 1970 года и § 65 решения по делу «Hoffmann v Germany» от 11 октября 2001 года). Европейский суд по правам человека в своих решениях также неоднократно подчеркивал, что государство имеет право устанавливать определенные ограничения права лиц на доступ к суду; такие ограничения должны преследовать легитимную цель, не нарушать саму суть этого права, а между этой целью и введенными мерами должно существовать пропорциональное соотношение (§ 57 решения по делу «Ashingdane v. The United Kingdom» от 28 мая 1985 года, § 96 решения по делу «Krombach v. France» от 13 февраля 2001 года).

5.33. Верховный Суд отмечает, что на законодательном уровне не установлен прямой запрет на обжалование судебного решения в корпоративном споре участником юридического лица, не принимавшим участия в деле, однако считающим, что суд решил вопрос о его правах, интересах и (или) обязанностях. Напротив, прямо предусмотрено, что в таком случае лицо имеет право подать апелляционную жалобу.

5.34. Однако пересмотр дела по жалобам таких лиц, как правило, не осуществляется, поскольку в судебной практике не признается нарушение их прав и ограничен круг сторон в корпоративных спорах о признании недействительными решений общего собрания юридических лиц на основании несоблюдения требований закона и/или учредительных документов во время их созыва и проведения только участником (участниками), права которых на участие в общем собрании были нарушены, и юридическим лицом (пункт 5.29 этого постановления), и как следствие — установлены процессуальные ограничения доступа к суду других участников юридических лиц.

5.35. Верховный Суд считает, что такие процессуальные ограничения могут считаться законными и преследующими легитимную цель, поскольку направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия, правовую определенность и защиту прав всех участников юридического лица, несмотря на то, что юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом.

5.36. В то же время следует принимать во внимание, что проникновение за «корпоративную завесу» или пренебрежение правосубъектностью компании может быть оправданным лишь при исключительных обстоятельствах, в частности, если точно установлено, что компания не может обратиться в конвенционные учреждения через органы, созданные в соответствии с ее уставом, или в случае ликвидации — из-за ее ликвидаторов (решение по делу «Агротекс» и другие против Греции» (Agrotexim and Others v. Greece) от 24 октября 1995 года, пункт 66, серия А, № 330-A).

5.37. Верховный Суд пришел к выводу, что в этом деле существуют исключительные обстоятельства, принимая во внимание то, что суд апелляционной инстанции не осуществил апелляционный пересмотр дела, хотя это прямо предусмотрено в части 3 статьи 278 ХПК Украины (пункты 5.13, 5.14 настоящего постановления), а юридическое лицо не может самостоятельно обратиться в суд через соответствующие органы.

5.38. На основании изложенного Верховный Суд считает, что закрытие апелляционного производства по жалобе гр-на Л. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 ХПК Украины в данном случае является ошибочным.

  1. Выводы Верховного Суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

6.1. Определение о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, но считающего, что суд решил вопрос о его правах, интересах и (или) обязанностях, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 264 ХПК Украины.

6.2. Прекращение юридического лица — стороны в спорных правоотношениях, которое не допускает правопреемства, после принятия решения не может быть основанием для принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении апелляционного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 231, части 3 статьи 278 ХПК Украины.

6.3. Учитывая обстоятельства этого дела, в частности то, что (1) судебным решением по рассматриваемому делу по иску участника общества гр-на Т., который владеет долей в уставном капитале в размере 37,50 %, были признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «П» от 18 июня 2018 года, оформленные протоколом № 3 от 18 июля 2018 года, в том числе по третьему вопросу повестки дня, который имеет прямое отношение к гр-ну Л. (об избрании членом наблюдательного совета), (2) жалобщик является вторым участником общества, который владеет долей в уставном капитале в размере 62,50 %, и (3) само общество, являющееся ответчиком по делу, не имеет возможности лично осуществлять процессуальные права и исполнять свои обязанности в суде, поскольку юридическое лицо является прекращенным в результате ликвидации, а спор по делу № 910/6705/19 об отмене проведенной государственной регистрации прекращения окончательно не решен, Верховный Суд пришел к выводу, что закрытие апелляционного производства по жалобе гр-на Л. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 ХПК Украины является ошибочным.

6.4. По содержанию частей 3 и 4 статьи 304 ХПК Украины кассационные жалобы на определения судов первой или апелляционной инстанции рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции. В случаях отмены судом кассационной инстанции определений суда первой или апелляционной инстанции, препятствующих производству по делу, дело передается на рассмотрение суда первой или апелляционной инстанции.

6.5. Поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения о прекращении апелляционного производства, которое препятствует производству по делу, дело передается на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

<…>

Руководствуясь статьями 300, 301, 304, пунктом 2 части 1 статьи 308, частью 6 статьи 310, статьями 314, 315, 317 ХПК Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу гр-на Л. удовлетворить;

— определение Северного апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2019 года отменить;

— дело направить в Северный апелляционный хозяйственный суд для продолжения рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 1 июля 2020 года. Дело № 910/15925/18. Председательствующий — Кондратова И.Д. Судьи — Стратиенко Л.В., Ткач И.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA