Роль арбитражного управляющего как участника дела о банкротстве чрезвычайно важна. От его действий во многом зависит эффективность всей процедуры банкротства. Не случайно условиям выбора кандидатуры арбитражного управляющего во все времена конкурсного процесса уделялось первостепенное внимание. А как же этот вопрос решается в Законе Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон)?

Порядок назначения арбитражного управляющего дифференцируется в зависимости от вида судебной процедуры и формы собственности имущества должника. В процедуре банкротства установлен рекомендательный характер выдвижения кандидатур арбитражного управляющего. При этом ни один из субъектов выдвижения не обладает каким-либо приоритетом, наоборот — у них равные права. Задача хозяйственного суда состоит в создании благоприятных условий для реализации соответствующими субъектами своего права на выдвижение таких кандидатур. Это могут быть соответствующие письма, судебные определения с указанием представить кандидатуру арбитражного управляющего к определенному сроку или просто информирование о подготовке к судебным процедурам. Так, при возбуждении дела о банкротстве или по итогам предварительного заседания хозяйственный суд направляет госоргану по вопросам банкротства определение. В этой ситуации госорган уже информирован о последующих процессуальных действиях хозяйственного суда и может представить ходатайство о назначении распорядителя имущества, ликвидатора и санатора. Нередки ситуации, когда суд не может соблюсти формальности и запросить кандидатуру арбитражного управляющего у соответствующих лиц. Это может вызываться чрезвычайными обстоятельствами. И тогда суд может проявлять инициативу самостоятельного назначения арбитражного управляющего. Например, когда комитет кредиторов не предоставляет кандидатуру арбитражного управляющего либо настаивает на кандидатуре заинтересованного лица или отстраненного ранее арбитражного управляющего и т.д. Так, Хозяйственный суд Днепропетровской области по итогам подготовительного заседания обязал инициирующего кредитора в десятидневный срок подать объявление о возбуждении дела о банкротстве. Однако до истечения указанного срока распорядитель имущества подал заявление о досрочном прекращении своих полномочий по собственному желанию. В этой ситуации хозяйственный суд прекратил полномочия распорядителя имущества и назначил нового без согласования с госорганом по вопросам банкротства.

Должник оспорил такое решение в кассационную инстанцию.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) поддержал действия суда первой инстанции, поскольку Закон не обязывает суд запрашивать у госоргана по вопросам банкротства кандидатуры арбитражного управляющего (постановление ВХСУ от 21 апреля 2004 года по делу Б26/29/03. Архив Хозяйственного суда Днепропетровской области за 2004 год).

Из приведенного примера видно, что у суда не было иного выхода, кроме как оперативно назначить нового распорядителя имущества. В противном случае имеет место нарушение сроков последующих процессуальных действий (подача распорядителем реестра требований кредиторов, предварительное заседание суда, первое общее собрание кредиторов, итоговое заседание суда). Дело в том, что часть 11 статьи 11 Закона четко устанавливает предельные сроки процессуальных действий, следующих за подготовительным заседанием. И их соблюдение — основная обязанность суда. Срыв таких сроков влечет дисциплинарную ответственность судьи. Поэтому хозяйственный суд как орган государства должен оперативно вмешиваться в действия участников и восстанавливать порядок путем самостоятельной реализации своих прав в целях защиты имущественных прав других участников дела о банкротстве.

Немало вопросов вызывает назначение арбитражных управляющих на государственные предприятия. Дело в том, что статья 2 Закона предусматривает возможность выдвижения кандидатур арбитражных управляющих государственным органом по вопросам банкротства. Таковым органом, в силу Указа Президента «О Министерстве экономики Украины» от 23 октября 2000 года № 1169/2000, является Министерство экономики Украины и по вопросам европейской интеграции.

Так, при банкротстве «А» Хозяйственный суд г. Севастополя без рекомендации госоргана по вопросам банкротства назначил распорядителя имущества. На основании протеста кредитора такое назначение стало предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, ВХСУ указал, что Закон не обязывает хозяйственный суд обращаться с соответствующими запросами, письмами в госорган по вопросам банкротства с предложением о выдвижении кандидатуры распорядителя имущества. Выступая как орган государства, хозяйственный суд сам определяет назначение той или иной кандидатуры распорядителя имущества в соответствии с предъявленными к кандидатуре требованиями (постановление ВХСУ от 28 мая 2003 году по делу № 20-4/653. Архив Хозяйственного суда г. Севастополя за 2003 год).

И это вполне логично, ибо кому как не хозяйственному суду следует работать с арбитражным управляющим. Достаточно сказать, что судья, исходя из своего опыта работы, сам знает, насколько соответствует предложенная кандидатура не только положениям Закона, но и требованиям к личностным качествам. Нередко определяющим фактором является местожительство, возраст и даже пол кандидата. Конечно, это не укладывается в рамки Закона, но это факт. И в каждом конкретном случае последнее слово — за авторитетом судьи. Здесь общих шаблонов устанавливать нельзя. А вот в дальнейшем, исходя из результатов работы назначенного распорядителя имущества, можно уже делать вывод: ошибся судья в выборе кандидата или нет.

Такая черта, как профессионализм кандидата на государственные объекты, является чуть ли не определяющей. И относительно нее происходят разногласия между государственными структурами: Министерством экономики Украины и отраслевым министерством.

Так, при банкротстве «Д» профессионализм управляющего санацией стал предметом дискуссий между Министерством экономики и Министерством топлива и энергетики. Уже на правительственном уровне были отмечены негативные последствия такого назначения. Неопытность арбитражного управляющего привела к остановке двух энергоблоков. И только оперативное вмешательство хозяйственного суда исправило ошибку Минэкономики. Управляющий санацией был заменен на соответствующего специалиста в этой области, но уже по кандидатуре, представленной Кабинетом Министров Украины (архив Хозяйственного суда Запорожской области за 2001 год).

Интересен опыт советского конкурсного процесса в этом вопросе. В советский период право выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежало отделу (управлению) народного комиссариата соответствующей отрасли должника. При этом не имела значения форма собственности должника, что обеспечивало возможность работы соответствующих профессионалов, знающих специфику производства хозяйствующего субъекта — должника. В то же время профессионализм имел и отрицательную сторону. Такой арбитражный управляющий был «поденщиком». У него отсутствовала материальная заинтересованность в результатах труда. Ему было все равно: оздоровится ли хозяйствующий субъект, или по какой цене реализовывать имущество должника. Удовлетворение требований кредиторов не увязывалось с его доходами. При любом исходе дела арбитражный управляющий получал свою «поденную» заработную плату.

Все это говорит о необходимости сертификации работы арбитражного управляющего. Кандидаты на государственные объекты должны иметь соответствующий «допуск», для чего, скажем, они должны специализироваться, проходить специальное обучение и т.д. С другой стороны, такой кандидат не должен быть назначен арбитражным управляющим на других объектах. Комплексное сочетание всех описанных условий даст, несомненно, положительный эффект. Однако в любом случае последнее слово в выборе кандидатуры всегда должно оставаться за хозяйственным судом.

После введения процедур санации или ликвидации к арбитражному управляющему (управляющему санацией и ликвидатору) переходят правомочия собственника и руководителя должника по распоряжению имуществом. И арбитражный управляющий подменяет должника. Но тут возникает вопрос о возможности прежнего руководства должника оспорить правомерность введения судом процедур санации или ликвидации, а также назначения арбитражного управляющего.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы руководителя должника ОАО «К» на определение суда по результатам подготовительного заседания управляющий санацией обратился с ходатайствами об отказе от кассационной жалобы и ее возврате. Такое ходатайство было отклонено. Как было отмечено ВХСУ, должник является стороной по делу о банкротстве и вправе подавать жалобы на судебные акты, в частности, на определение по результатам подготовительного заседания, определение о введении процедуры санации и назначении управляющего санацией (постановление ВХСУ от 8 октября 2002 года по делу № 33/24Б. Архив Хозяйственного суда Донецкой области за 2002 год).

Прекращение полномочий руководителя должника при введении процедуры санации, в соответствии со статьей 17 Закона, означает отстранение от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя на подписание от имени должника апелляционной и кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, постановление (определение) суда апелляционной инстанции (постановление ВХСУ от 8 октября 2002 года по делу № 33/24. Архив Хозяйственного суда Донецкой области за 2002 год).

Если не дать возможности прежнему руководителю должника оспорить указанные судебные акты, то это приведет к злоупотреблению со стороны комитета кредиторов, арбитражного управляющего, поскольку нарушается баланс интересов должника, кредиторов, арбитражного управляющего. Поэтому, как было указано выше, к управляющему санацией переходят от должника только имущественные права, а вот неимущественные или процессуальные права должника в части оспаривания судебных актов остаются либо у собственника, либо у прежнего руководителя должника. В то же время управляющий санацией обладает процессуальными правами лишь в случае реализации имущественных прав должника, например, при взыскании дебиторской задолженности, по возврату имущества должника, при оплате текущих кредиторских требований и т.д. Наконец, управляющий санацией представляет должника при заключении мирового соглашения или при реализации плана санации.

В процедуре распоряжения имуществом арбитражный управляющий не подменяет руководителя должника. Распорядитель имущества выступает от своего имени лишь в процедуре банкротства. Нередко руководитель должника в нарушение порядка, установленного частью 13 статьи 13 Закона, совершает сделки, где необходимо согласие распорядителя имущества. Может ли оспорить сам арбитражный управляющий такие сделки, скажем, путем подачи иска от имени должника или от своего имени?

Так, распорядитель имущества «Н» обратился с иском от имени ОАО «Т» к ООО «К» о признании договора аренды недействительным. По мнению арбитражного управляющего, руководитель должника без его согласия передал в аренду имущество. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

ВХСУ отменил предыдущие судебные решения и отказал в иске. Кассационная инстанция указала, что Закон не дает полномочий распорядителю имущества на подачу от имени должника исковых заявлений. Такое возможно лишь в случае временного исполнения распорядителем имущества полномочий руководителя должника в порядке части 2 статьи 12 и части 6 статьи 13 Закона (постановление ВХСУ от 15 октября 2003 года по делу № 12/344. Архив Хозяйственного суда г. Киева за 2003 год).

С другой стороны, замещение руководителя должника распорядителем имущества носит исключительно временный характер: до назначения органами управления должника нового руководителя. Во время такого замещения распорядитель имущества выполняет ряд функций руководителя должника: поддержание порядка, трудовой дисциплины, недопущение срывов экономической (производственной) деятельности хозяйствующего субъекта. В то же время некоторые функции вообще не могут быть переданы распорядителю имущества. Прежде всего это касается совершения распорядителем имущества сделок должника, по которым необходимо его же согласие. Такие сделки указаны в части 13 статьи 13 Закона. Здесь наблюдается нестыковка правомочий. С одной стороны, должник ограничен в правосубъектности, и эта недостающая часть прав принадлежит распорядителю имущества. И здесь совмещений быть не может, так как нарушается баланс интересов должника, распорядителя имущества, кредиторов. Иными словами, теряется объективность со стороны распорядителя имущества. Он становится заинтересованным лицом как в совершении указанных сделок, так и нет. Он не может адекватно реагировать на указанное правомочие.

Другая функция касается формирования пассива. На должника, как известно, возлагается обязанность проверять обоснованность заявленных со стороны кредиторов денежных требований в порядке статьи 14 Закона. Если требование обоснованно, то должник его признает, а если не обоснованно, то отклоняет. Распорядитель имущества заносит такие сведения в реестр требований кредиторов. При этом распорядитель имущества не наделен правом самостоятельного включения в реестр требований кредиторов. Он может высказать свое мнение как участник дела об обоснованности требований того или иного кредитора.

Законодатель вполне обоснованно установил такое разграничение функций, чтобы был взаимный контроль и не было никаких фальсификаций со стороны должника. Совмещение полномочий распорядителя имущества и руководителя должника нарушает такое разделение правомочий и может привести к злоупотреблению правами со стороны распорядителя имущества. И как следствие будет сформирован «нужный состав» кредиторов. Поэтому в период «временного» совмещения должностей распорядитель имущества не может исполнять функции проверяющего обоснованность кредиторских требований.

Совсем иная ситуация складывается при ликвидационной процедуре, где, как известно, в правомочия ликвидатора входит рассмотрение требований кредиторов, возникших в процедурах распоряжения имуществом и санации (статья 23 Закона). Но в данном случае такие требования в обязательном порядке рассматриваются судом, и по каждому текущему кредитору выносится судебный акт, независимо от того, признал ликвидатор долг или нет. Только на основании судебного акта ликвидатор вносит в реестр требования текущего кредитора.

Теперь Закон устанавливает основания относительно прекращения полномочий арбитражного управляющего: а) по собственной инициативе; б) по инициативе комитета кредиторов; в) по инициативе суда.

По собственной инициативе полномочия арбитражного управляющего прекращаются согласно его заявлению, в котором может быть приведена любая причина: болезнь, личные обстоятельства, аннулирование лицензии и т.д. Однако во всех случаях такое заявление должно быть подано в суд в письменной форме. Получив ходатайство, суд, не связанный с мнением других участников дела о банкротстве, может самостоятельно разрешить этот вопрос.

Совсем иначе обстоит дело, когда инициатива принадлежит комитету кредиторов. При этом в основу ходатайства должно быть положено противоправное поведение (действие или бездействие) арбитражного управляющего, когда имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение указанным лицом возложенных на него Законом обязанностей. Ходатайство, изложенное в письменной форме, должно быть принято на заседании комитета кредиторов, протокол которого также предъявляется в хозяйственный суд. Получив такое заявление, суд назначает судебное заседание с обязательным вызовом представителей комитета кредиторов и лично арбитражного управляющего.

Рассматривая указанный вопрос, хозяйственный суд должен учитывать не только характер и степень вины правонарушения, но и целесообразность такого прекращения. Дело в том, что замена любого арбитражного управляющего всегда приводит к экономическим потерям хозяйствующего субъекта — должника. Поэтому, если такая замена обеспечит положительный эффект, тогда есть смысл удовлетворить ходатайство комитета кредиторов. Но такое возможно, когда в составе правонарушения отсутствует умысел и существенное нарушение прав как должника, так и кредиторов. С другой стороны, исполнение арбитражным управляющим дополнительных по сравнению с Законом обязанностей не может здесь служить обстоятельством для увольнения. Например, комитет кредиторов обязал управляющего санацией ежемесячно отчитываться перед ним о проделанной работе (статья 18 Закона устанавливает, что ежеквартально). Поэтому нарушение управляющим санацией указанных обязанностей в пределах статьи 18 Закона не может служить основанием для прекращения полномочий.

В отличие от комитета кредиторов, хозяйственный суд наделен большим объемом оснований для прекращения полномочий арбитражного управляющего. Среди них не только противоправное поведение, но и личностные, деловые качества арбитражного управляющего. Следует иметь в виду, что в основу противоправного поведения могут быть положены как обязанности, предусмотренные Законом, так и дополнительно установленные судом. Так, суд, устанавливая срок предоставления документов (реестр, отчет, ликвидационный баланс и т.д.), обязывает совершать какие-либо действия, связанные с процедурой банкротства (явка в судебное заседание, передача имущества собственнику, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и т.д.).

Вторая группа оснований, не связанная с противоправным поведением лица, необходима для замены неэффективного арбитражного управляющего на эффективного. Сюда относится прекращение полномочий ликвидатора при нереализации имущественных активов (статья 32 Закона). Хотя, на мой взгляд, низкие деловые качества того же распорядителя имущества или управляющего санацией также должны быть предпосылками для их увольнения. К сожалению, на практике приходится прекращать полномочия указанных лиц только по причине их противоправного поведения. Иными словами, пока не случится правонарушение, суду ничего делать нельзя. Как говорится, «пока гром не грянет, мужик не перекрестится».

Так, при банкротстве предприятия «С» суд прекратил полномочия ликвидатора в связи с истечением предельного срока ликвидационной процедуры и нереализацией всех активов банкрота. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, указав на отсутствие вины арбитражного управляющего в нереализации ликвидационной массы банкрота.

По мнению кассационной инстанции, ликвидатор должен реализовать имущество должника в сроки ликвидационной процедуры, установленные судом. При этом срок такой процедуры не должен превышать 12 месяцев. И только в исключительных случаях такой срок может быть продлен еще на 6 месяцев. Поэтому истечение предельного срока и нереализация активов банкрота означает необходимость замены ликвидатора, поскольку в данном случае в силу профессиональных качеств арбитражный управляющий не может выполнять задачи ликвидационной процедуры: реализацию активов и расчеты с кредиторами. Поэтому здесь может учитываться не только противоправное поведение ликвидатора, но и его низкие профессиональные качества. Поэтому в данной ситуации хозяйственный суд должен прекратить полномочия ликвидатора и назначить нового арбитражного управляющего (постановление ВХСУ от 14 мая 2003 года по делу № 3/12б-01. Архив Хозяйственного суда Киевской области за 2003 год).

Каковы действия апелляционной и кассационной инстанций при проверке обжалуемого судебного акта о назначении или прекращении арбитражного управляющего?

Дело в том, что вышеупомянутые судебные инстанции проверяют только законность вынесенного судебного решения. Они не должны подменять суд первой инстанции, так как не рассматривают дело о банкротстве целиком. Рассмотрение дела о банкротстве — прерогатива суда первой инстанции. Несмотря на то что апелляционная инстанция пользуется правами первой инстанции, ее полномочия сводятся только к правовой оценке обжалуемого акта. Поэтому, если апелляционная инстанция придет к выводу, что назначение того или иного арбитражного управляющего проведено с нарушением установленного порядка, то акт о назначении подлежит отмене. При этом назначение апелляционной инстанцией другого арбитражного управляющего является превышением ее полномочий.

Однако бывают ситуации, когда суду первой инстанции были заявлены несколько кандидатур арбитражных управляющих полномочными лицами (госорган по вопросам банкротства, комитет кредиторов), и затем из этих кандидатур суд выбрал одну. Может ли тогда апелляционная инстанция отменить акт о назначении одного арбитражного управляющего и назначить другого, чья кандидатура была предметом рассмотрения в суде первой инстанции? Мне представляется, что такое возможно. Ибо давая оценку правомерности выбора или отклонения той или иной кандидатуры, апелляционная инстанция может не только отменить акт, но и назначить кандидатуру, скажем, порядок и условия выдвижения которой соответствовали бы требованиям Закона, и у суда первой инстанции не было оснований для отклонения этой кандидатуры. Иными словами, назначение другого арбитражного управляющего возможно тогда, когда для этого не требуется совершение определенных процессуальных действий, как-то: проведение заседания комитета кредиторов, направление запроса в орган по вопросам банкротства и т.д. Поскольку имеет место появление новых обстоятельств и, соответственно, новых доказательств.

Что же касается прекращения полномочий арбитражного управляющего и назначения нового, то в этом случае апелляционная инстанция не может поступить аналогичным образом. Отклонение судом ходатайства комитета кредиторов о прекращении полномочий арбитражного управляющего не подлежит обжалованию. Если же прекращение полномочий арбитражного управляющего имело место, то назначение других лиц осуществляется в общем порядке. И тогда назначать другого арбитражного управляющего вместо назначенного судом возможно на указанных выше условиях.

Дальнейшее развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) должно дать возможность хозяйственному суду самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего, чтобы этот орган не был связан исключительно ходатайствами комитета кредиторов, госоргана по вопросам банкротства, органа, уполномоченного управлять государственным имуществом. Арбитражный управляющий — это представитель (поверенный) хозяйственного суда, и поэтому за действия такого лица ответственность должен нести непосредственно суд. Иными словами, каждый из участников мог бы предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, а конкретный выбор должен оставаться за судом. При этом никто из участников не должен обладать приоритетом перед судом. С другой стороны, арбитражному управляющему тоже должны быть предоставлены гарантии стабильности его статуса. Это означает, что законодатель должен четко определить основания и порядок прекращения полномочий арбитражного управляющего и возможность обжалования судебных решений. Только четкая формулировка, данная законодателем для правил игры, может повысить эффективность деятельности арбитражного управляющего.