Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №26 (340) » Предприятие, уплачивающее 10%-ный единый налог, не является плательщиком НДС при импорте товаров

Предприятие, уплачивающее 10%-ный единый налог, не является плательщиком НДС при импорте товаров

Юридическое лицо, являющееся субъектом малого предпринимательства и уплачивающее 10 %-ный единый налог с операции приобретения товаров по импорту, не должно платить налог на добавленную стоимость во время их таможенного оформления

Верховный Суд Украины на общем заседании коллегий судей, рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе предприятия «ТСП» (Предприятие) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 января 2002 года дело по иску Предприятия к Крымской региональной таможне (Таможня) о взыскании 10 807 грн 98 коп., установил следующее.

С иском в Арбитражный суд Автономной Республики Крым Предприятие обратилось 12 марта 2001 года.

Заявленное исковое требование мотивировано тем, что для Предприятия, являющегося плательщиком единого налога как субъекта малого предпринимательства, уплата предусмотренных Законом Украины «О системе налогообложения» (Закон о системе налогообложения) налогов заменена 10 %-ной ставкой единого налога на основании Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» (Указ) и Закона Украины «О государственной поддержке малого предпринимательства» (Закон о поддержке малого предпринимательства). В связи с этим Таможня незаконно удержала с него во время таможенного оформления импортированных цветов налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме цены иска. Таможня иск не признала, мотивируя свои возражения тем, что, в соответствии с Указом, единый налог уплачивается с суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) (товары), а в данном случае НДС удержан с операции приобретения товара.

Решением от 19—23 апреля 2001 года в иске отказано на том основании, что, согласно пункту 3 Указа и подпункту 3.1.2 пункта 3.1 статьи 3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (Закон об НДС), субъекты малого предпринимательства освобождаются от уплаты НДС только с операций по реализации товаров, а не с операций по их ввозу (пересылке).

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 26 сентября 2001 года указанное судебное решение отменил, а иск удовлетворил. Постановление обосновано тем, что, согласно пункту 6 Указа, субъекты малого предпринимательства, уплачивающие единый налог, не являются плательщиками НДС, кроме случаев, если юридическое лицо выбрало способ налогообложения доходов по ставке 6 %. Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 11 Закона о поддержке малого предпринимательства, уплата НДС при импорте товаров для субъектов малого предпринимательства заменена уплатой единого налога, а одновременная уплата НДС и единого налога с операций импорта товаров (работ, услуг) противоречит принципу недопущения двойного налогообложения. Указанное апелляционный суд обосновывает также выводом о том, что законодатель не разграничивает понятия НДС при импорте и НДС с операций на таможенной территории Украины.

Обжалуемым постановлением Высший хозяйственный суд Украины постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил в силе, обосновав его тем, что, в соответствии с подпунктом 2.2 статьи 2, подпункта 3.1.2 пункта 3.1 статьи 3 Закона об НДС, плательщиком НДС является лицо, которое ввозит (пересылает) товары на таможенную территорию Украины или получает от нерезидента работы (услуги) для их использования или потребления на таможенной территории Украины (за исключением физических лиц, не зарегистрированных как налогоплательщики, в случае если такие физические лица ввозят (пересылают) товары (предметы) в объемах, не подлежащих налогообложению в соответствии с законодательством), а объектом налогообложения являются операции налогоплательщиков по ввозу (пересылке) товаров на таможенную территорию Украины и получению работ (услуг), предоставляемых нерезидентами для их использования или потребления на таможенной территории Украины). В соответствии с пунктом 11.4 статьи 11 указанного Закона изменения порядка налогообложения НДС могут осуществляться лишь путем внесения в него изменений. А изменения в этот Закон в связи с изданием Указа внесены не были. Ссылаясь на часть 5-ю пункта 1 Указа, кассационный суд пришел к выводу, что упрощенная система налогообложения вводится, исходя из выручки от реализации товаров, а потому освобождение субъектов малого предпринимательства от уплаты НДС с операций импорта Указ не предусматривает.

Предприятие просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу выявлением факта различного применения указанным судом одних и тех же положений Закона об НДС и Указа по аналогичным делам.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителя истца, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в январе 2001 года истец ввез на таможенную территорию Украины по внешнеэкономическому контракту цветы; во время таможенного оформления этого груза Таможня удержала с него НДС в сумме 10 807 грн 98 коп., несмотря на то что на время возникновения спорных отношений он был плательщиком единого налога по ставке налогообложения 10 %.

Для рассмотрения дела и решения спора по существу хозяйственные суды применили закон Украины о налогообложении, Указ и Закон о поддержке малого предпринимательства.

На Украине отдельными законодательными актами урегулированы отношения, складывающиеся относительно уплаты налогов, предусмотренных Законом о системе налогообложения, и относительно уплаты единого налога, предусмотренного Указом и Законом о поддержке малого предпринимательства.

Это дает основания считать, что на Украине введены две самостоятельные системы налогообложения: обычная и упрощенная.

Обычная система введена Законом о налогообложении и конкретными законами о налогах, сборах (обязательных платежах) (налоги), которые обязывают налогоплательщиков уплачивать общегосударственные и местные налоги, предусмотренные статьями 13, 14 указанного Закона.

Упрощенная система введена Указом и закреплена в Законе о поддержке малого предпринимательства, суть которой, согласно статье 11 этого Закона, состоит в замене уплаты предусмотренных обычной системой налогообложения налогов уплатой единого налога.

Внедрение упрощенной системы налогообложения является экономическим вопросом, который до этого не был урегулирован законами Украины.

Указ издан в пределах полномочий Президента Украины, закрепленных в пункте 4 раздела XV «Переходных положений» Конституции Украины.

Названным Указом субъектам малого предпринимательства предоставлено право самостоятельно выбирать способ налогообложения доходов по единому налогу, установлены ставки единого налога, определена база и объекты налогообложения, сроки и порядок уплаты единого налога и круг лиц, на которых действие Указа не распространяется.

Замена уплаты обычных налогов уплатой единого налога, в соответствии со статьей 5 Закона о поддержке малого предпринимательства, является одним из направлений государственной поддержки малого предпринимательства наряду, в частности, с установлением системы льгот для указанных налогоплательщиков. Это означает, что указанная замена не является ни льготой в налогообложении, ни освобождением от уплаты налогов.

Согласно Закону о поддержке малого предпринимательства, плательщиком единого налога может быть лицо, которое признается налогоплательщиком в обычной системе налогообложения.

В частности, в соответствии с пунктом 1.3. статьи 1 и статьи 3 Закона об НДС, плательщиками НДС являются два лица:

1) лицо, которое реализует товары (лицо-продавец), удерживает при этом с лица, приобретающего их (лицо-покупатель), НДС и вносит удержанный налог в бюджет. То есть лицо-продавец, кроме права на реализацию товаров, обязано удержать с лица-покупателя НДС и внести удержанный налог в бюджет. Именно обязанность внесения НДС в бюджет делает лица-продавца плательщиком этого налога. Лицо-покупатель в операциях реализации не является плательщиком НДС, поскольку оно его не вносит в бюджет, а лишь перечисляет лицу-продавцу;

2) лицо, которое ввозит (пересылает) товары на таможенную территорию Украины (операции приобретения товаров во внешнеэкономической деятельности). В отличие от первого случая, касающегося исключительно хозяйственных операций по реализации товаров, осуществляемых резидентом другим резидентам или нерезидентам, этот случай касается исключительно хозяйственной операции по приобретению товаров резидентом у нерезидента. В связи с тем, что нерезидент (иностранный субъект хозяйствования) не обязан удерживать с резидента НДС и вносить удержанный налог в бюджет Украины (согласно пункту 11.4 статьи 11 Закона об НДС, этот налог является внутренним налогом и не может регулироваться нормами международных договоров, кроме договоров, ратифицированных Верховным Советом Украины до вступления в силу этого Закона), то Закон об НДС обязывает резидента-покупателя уплачивать НДС с таких операций приобретения непосредственно в бюджет Украины. Поэтому в таких случаях резидент-покупатель является плательщиком НДС, и, соответственно, его обязанность относительно уплаты этого налога заменяется уплатой единого налога, если он является субъектом малого предпринимательства и перешел на упрощенную систему налогообложения с уплатой налога по ставке 10 %.

С учетом изложенного, истец как субъект малого предпринимательства, уплачивающий 10 %-ный единый налог с операции приобретения товаров по импорту, не должен платить НДС во время их таможенного оформления.

Следовательно, заявленное им исковое требование правомерно.

В связи с этим Высший хозяйственный суд Украины неверно применил во время рассмотрения дела нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, и постановил по делу незаконное и необоснованное постановление, подлежащее отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции решил спор согласно требованиям действующего законодательства, а потому принятое им по делу постановление подлежит оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу Предприятия «ТСП» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 3 января 2002 года отменить;

постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26 сентября 2001 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 15 января 2003 года. Председательствующий — Стефанюк В.С. Судья-докладчик — Лилак Д.Д.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Доверяй, но проверяй

О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственн

Государственная практика

Собрались, обсудили, предложили...

Деловая практика

Как бы рекламная услуга

Законодательная практика

Проект Кодекса судебной власти

Зарубежная практика

Плодотворный обмен опытом судей Украины и Венгрии

Комментарии и аналитика

Украинские третейские суды «в законе»

Управляющий как поверенный суда

Арбитражный управляющий

Неделя права

В Европейский суд — под охраной

«Неуд» киевским силовикам

В деле Тимошенко фигурируют судьи Верховного Суда

Правовой комитет рекомендует усовершенствовать ГК Украины

Высший совет юстиции в работе

Судебная практика

Форс-мажор + налоговый долг = ?

Чем может грозить покупка векселя?

Судебные решения

Предприятие, уплачивающее 10%-ный единый налог, не является плательщиком НДС при импорте товаров

Плательщик единого налога является плательщиком НДС при импорте товаров

Тема номера

«Чужие» законы в процедуре банкротства

Нельзя откладывать принятие Закона

Полезная коллизионность

Трибуна

НеобыЧайно применяемые нормы

Частная практика

Без права на ошибку?

Юридический форум

Языковые проблемы нового кодекса

Судебная практика на «кончике иглы»

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: