Операции с использованием векселей приобретают среди субъектов хозяйствования все большую популярность. Увеличение количества таких операций отразилось и на количестве судебных споров, так или иначе связанных с оборотом векселей. С одним из таких споров и ознакомим читателей «ЮП».

Перед рассмотрением сути спора хотелось бы порекомендовать тем, кто редко сталкивается с вексельными отношениями, ознакомиться с некоторыми соответствующими терминами, употребляемыми в данной публикации. Они содержатся в ряде нормативно-правовых актов, в частности в Положении о порядке осуществления банками операций с векселями в национальной валюте на территории Украины, утвержденном постановлением правления Национального банка Украины от 16 декабря 2002 года № 508.

А теперь — суть спора.

Некое общество с ограниченной ответственностью (ООО) являлось держателем простого векселя номинальной стоимостью 2 000 000 грн, выданного одним открытым акционерным обществом (ОАО). ООО приобрело этот вексель путем заключения с дочерней компанией (ДК) договора купли-продажи, при этом на векселе ДК был осуществлен бланковый индоссамент.

6 июня 2003 года ООО предъявило к ОАО требование об оплате векселя, но соответствующий платеж осуществлен не был. В связи с этим 9 июня 2003 года был осуществлен протест векселя, что дало ООО право заявить требование о взыскании вексельной суммы с лиц, обязанных по векселю.

В июле 2003 года ООО обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ОАО и ДК о взыскании 2 000 000 грн.

Решением хозяйственного суда иск был удовлетворен, исходя из того, что, в соответствии с положениями Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях (Закон о векселях), истец имеет право регресса к ответчикам, солидарно обязанным перед ним.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда решение Хозяйственного суда г. Киева было отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что хозяйственный суд первой инстанции при разрешении спора, в нарушение статьи 47 Закона о векселях, не привлек к участию в деле всех индоссантов. Кроме того, причиной отмены решения хозяйственного суда первой инстанции стало отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об основаниях получения истцом простого векселя.

ООО обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда, ссылаясь на то, что последний неправильно применил Закон о векселях в части прав векселедержателя, совершения участниками векселя индоссаментов и объема ответственности лиц, обязанных по векселю.

ОАО и ДК против доводов жалобы возражали, считая, что поскольку ООО приобрело вексель на основании гражданско-правового договора купли-продажи от 28 мая 2003 года, то последовательный ряд индоссаментов следует признать прерванным, а вексель — утратившим вексельную силу.

Высший хозяйственный суд Украины удовлетворил кассационную жалобу ООО, исходя из следующего.

Вывод хозяйственного суда апелляционной инстанции о том, что ООО не является надлежащим векселедержателем в связи с недоказанностью оснований получения векселя, по мнению Высшего хозяйственного суда Украины, является ошибочным, поскольку не основывается на предписаниях статей 11, 14 и 77 Закона о векселях. Исходя из содержания этих норм, простой вексель может быть передан путем индоссамента, в том числе бланкового, а вручение векселя истцу является юридическим фактом, определяющим момент возникновения у него права собственности на вексель и следовательно права требования по нему. Заключение между предыдущим собственником векселя и истцом гражданско-правового соглашения купли-продажи при наличии бланкового индоссамента на его легитимность не повлияло, поскольку не прервало последовательного и непрерывного ряда индоссаментов.

Высший хозяйственный суд Украины счел, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать прерванной последовательную передачу спорного векселя. Также, по его мнению, следует признать, что ООО приобрело права участников векселя, в частности индоссата, и вправе заявлять требование о взыскании вексельной суммы с лиц, обязанных по векселю.

Помимо приведенного в постановлении по данному делу Высший хозяйственный суд указал, что осуществление истцом протеста векселя дает право векселедержателю привлечь к вексельной ответственности трассанта, индоссантов, авалистов, поскольку, в соответствии со статьей 47 Закона о векселях, трассанты, акцептанты, индоссанты и лица, обеспечивающие авалем платеж по переводному векселю, несут солидарную ответственность перед собственником векселя. Последний вправе предъявить требование к каждому из них или ко всем вместе и не обязан придерживаться той последовательности, в которой указанные лица обязывались. Это правило, в силу статьи 77 Закона о векселях, применяется также и к простым векселям, поэтому вывод апелляционного хозяйственного суда о необходимости привлечения к участию в деле всех обязанных по векселю лиц является ошибочным.

ОАО и ДК не согласились с позицией Высшего хозяйственного суда Украины и обжаловали принятое им по данному делу постановление в Верховный Суд Украины, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием обжалуемого постановления решениям Верховного Суда Украины.

Но, несмотря на доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, Верховный Суд Украины оставил постановление Высшего хозяйственного суда Украины по данному делу без изменений. При этом в своем постановлении Верховный Суд Украины указал следующее.

В соответствии со статьей 43 Закона о векселях, держатель может использовать свое право регресса к индоссантам, трассанту и другим обязанным лицам при наступлении срока платежа, если платеж не был осуществлен.

Статьей 47 Закона о векселях установлено, что все трассанты, акцептанты, индоссанты и лица, обеспечивающие авалем платеж по переводному векселю, являются солидарно обязанными перед держателем. Последний имеет право предъявить иск к каждому из этих лиц отдельно или ко всем вместе, при этом необязательно придерживаясь той последовательности, в которой они обязывались.

Указанное правило, учитывая статью 77 Закона о векселях, применяется также и к простым векселям. Следовательно правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб ОАО и ДК отсутствуют.

Таким образом, учитывая приведенное, стоит отметить, что заключение гражданско-правового соглашения купли-продажи векселя при наличии бланкового индоссамента на его легитимность не влияет, поскольку не прерывает последовательного и непрерывного ряда индоссаментов.