21 июня с.г. в Высшем хозяйственном суде Украины состоялось первое заседание Секции законодательства о налогах Научно-консультационного совета при ВХСУ (Секция законодательства о налогах).

На нем помимо членов Секции (среди которых — представители налоговых органов, судьи хозяйственных судов, ученые-юристы и экономисты) присутствовали председатель ВХСУ Дмитрий Притыка и судьи Судебной палаты ВХСУ по рассмотрению дел, возникающих из налоговых и других отношений, связанных с государственным регулированием деятельности хозяйствующих субъектов.

Открывая заседание, к присутствующим обратился заместитель председателя ВХСУ, руководитель Секции законодательства о налогах Анатолий Осетинский. Он пожелал участникам мероприятия плодотворной работы, заверив, что все их предложения относительно применения тех или иных законодательных актов, регулирующих налоговые правоотношения, будут тщательно проанализированы. А наиболее обоснованные из них будут учтены судьями и специалистами ВХСУ при разработке обобщений и рекомендаций относительно применения налогового законодательства.

Также г-н Осетинский обратил внимание на то, что нестабильность и нечеткость законодательства о налогах приводит к тому, что хозяйственные суды по-разному его применяют, чего быть не должно. Именно поэтому необходимо вырабатывать единые подходы разрешения тех или иных налоговых споров.

Разработка указанных подходов, по словам Анатолия Иосифовича, может быть наиболее эффективной лишь при совместной работе судей хозяйственных судов, представителей налоговых органов и ученых. И такая работа уже давно ведется. Заседание Секции законодательства по налогам — один из этапов этой работы.

Далее к участникам заседания обратился заместитель председателя Судебной палаты ВХСУ по рассмотрению дел, возникающих из налоговых и других отношений, связанных с государственным регулированием деятельности хозяйствующих субъектов, Евгений Першиков. Его выступление было посвящено проблемным вопросам, возникающим при рассмотрении дел по искам налоговых органов о признании сделок недействительными.

Г-н Першиков отметил, что органы Государственной налоговой службы могут обращаться в хозяйственные суды с указанными исками лишь в тех случаях, когда последствием признания сделки недействительной является взыскание средств в доход бюджета. Если же такие последствия законом не предусмотрены, то у органов Государственной налоговой службы нет такого права. Эту позицию он обосновал статьей 2 и пунктом 11 статьи 10 Закона Украины «О Государственной налоговой службе на Украине».

При этом Евгений Владимирович обратил внимание на то, что, в соответствии с пунктом 11 статьи 10 Закона Украины «О Государственной налоговой службе на Украине», налоговые органы могут обращаться в суд, в частности, с исками о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства средств, полученных по таким сделкам. Если учесть, что, согласно пункту 1.3 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», средства — это гривня или иностранная валюта, то, по словам заместителя председателя Судебной палаты ВХСУ, налоговые органы могут обращаться в хозяйственный суд с иском о признании сделок недействительными лишь тогда, когда речь идет о взыскании в доход бюджета именно гривни или иностранной валюты, то есть денежных средств. Хозяйственные суды, решая вопрос о принятии исковых заявлений органов Государственной налоговой службы, должны это учитывать.

С указанным мнением согласились доцент Национальной академии Службы безопасности Украины Олег Украинчук, а заместитель председателя Одесского апелляционного хозяйственного суда Лариса Бандура, дополняя выступление г-на Першикова, отметила, что налоговые органы не имеют права обращаться в суд с иском о признании сделок недействительными на основании статьи 48 ГК УССР, поскольку последствий взыскания средств в бюджет такое признание не влечет.

Обсуждался на заседании Секции законодательства о налогах и вопрос применения некоторых норм Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» относительно возмещения НДС из Государственного бюджета Украины. Некоторые участники заседания высказали мнение, что необходимо пересмотреть сложившуюся судебную практику рассмотрения споров о взыскании бюджетной задолженности по НДС относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчиков органов Государственного казначейства.

Свою позицию они мотивировали тем, что органы Государственного казначейства, участвуя в соответствующем судебном процессе в качестве ответчиков, практически никогда не возражают против исковых требований налогоплательщиков, а ссылаются лишь на отсутствие предусмотренных пунктом 4.1 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации и Государственного казначейства Украины от 2 июля 1997 года № 209/72 (в редакции приказа Государственной налоговой администрации и Государственного казначейства Украины от 21 мая 2001 года № 200/86), выводов налоговых органов. Фактически каким-либо образом на решение суда при разрешении данной категории споров органы Государственного казначейства повлиять не могут, поскольку спор, по сути, касается лишь налогоплательщика и налогового органа. Следовательно, при рассмотрении таких споров нет никакой необходимости в привлечении лишнего ответчика (органа Государственного казначейства), так как это усложняет судебный процесс.

Одним из наиболее активных среди присутствующих на заседании Секции законодательства о налогах был главный редактор журнала «Бухгалтер», доктор экономических наук Александр Кирш. Он, будучи теоретиком и практиком, был хорошо знаком с проблемами налогоплательщиков и потому в своих выступлениях затрагивал наиболее острые вопросы, которые заставляли задуматься участников заседания Секции. В частности, г-н Кирш сказал, что не всегда регистрация субъекта предпринимательской деятельности на подставное лицо или с использованием чужих (потерянных) документов свидетельствует о фиктивности такого субъекта предпринимательства. Иногда такая регистрация осуществляется лицом, например, с целью скрыть информацию о своих доходах или деятельности от конкурентов или членов своей семьи. При этом созданный указанным образом субъект предпринимательской деятельности реально работает и платит налоги, принося, скорее, больше пользы, чем вреда.

Также главный редактор журнала «Бухгалтер» высказал мнение, что факт незаконного создания (регистрации) субъекта предпринимательской деятельности не может автоматически быть основанием для признания всех сделок, заключенных таким субъектом, недействительными, поскольку не всегда подобные сделки заключаются с целью уклонения от уплаты налогов. А от признания их судом недействительным прежде всего страдают добросовестные субъекты хозяйствования.

В ходе обсуждения различных проблем применения налогового законодательства участниками заседания очень часто затрагивался вопрос роли Верховного Суда Украины в становлении соответствующей судебной практики. Подавляющее большинство присутствующих на заседании высказали мнение, что сейчас, когда фактически на Украине формируется так называемое прецедентное право, ВСУ необходимо взвешенно подходить к разрешению налоговых споров. А некоторые из членов Секции законодательства о налогах отметили, что определенные позиции ВСУ относительно применения тех или иных норм налогового законодательства, отображенные в его постановлениях, отнюдь не бесспорны.

На заседании Секции обсуждались и другие актуальные вопросы применения налоговых норм законодательства.