Путь к должности судьи лежит через суд — такое утверждение может подтвердить уже не один кандидат в судьи, которым приходится буквально отвоевывать свое право стать судьей. Показательным примером является судебная история кандидата в судьи Артема Субботы, которая заслуживает первенства по количеству позитивных (для него) решений в спорах с Высшей квалификационной комиссией судей Украины (ВККС).

Мы не оставили без внимания очередную порцию судебных перипетий харьковского адвоката с ВККС. Интерес к этой «серии» повышает то, что г-н Суббота не один отстаивал свое право быть судьей. Компанию в коридорах Высшего административного суда Украины (ВАСУ) ему составил Александр Пацурковский, которого ВККС также «забраковала» на одном из этапов отбора.

Мнения разделились

Александр Пацурковский успешно сдал квалификационный экзамен, был зачислен в кадровый резерв и претендовал на должность судьи Кицманского районного суда Черновицкой области. Но в Комис­сию поступила жалоба от гражданки К. на неэтичное поведение кандидата, в связи с чем была проведена проверка, по результатам которой кандидату было отказано в предоставлении рекомендации и он был исключен из ­кадрового резерва. Не соглашаясь с таким решением, г-н Пацурковский обратился в суд с просьбой признать его незаконным.

ВККС пришла к выводу, что по своим морально-этическим принципам поведения кандидат не может быть рекомендован для назначения на должность судьи любого суда. Как стало известно в ходе судебных заседаний, истец не исполнил своих обязанностей относительно сохранения квартиры, переданной на хранение в рамках уголовного дела, которая затем была отчуждена.

Удовлетворяя исковые требования, ВАСУ пришел к выводу, что ВККС при проведении специальной проверки не установила ни одного основания, предусмотренного статьей 127 Конституции Украины и статьей 64 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон), препятствующего лицу стать судьей. Кроме того, личные и моральные качества кандидата в судьи (в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона) проверяются на стадии квалификационного экзамена, который истец сдал успешно — набрал 81 балл, — на основании чего был зачислен в кадровый резерв.

ВАСУ также признал незаконным решение ВККС в части исключения истца из кадрового резерва. Те статьи Зако­на, которыми руководствовалась ВККС, не содержат оснований исключения из кадрового резерва.

Интересно, что по поводу постановления ВАСУ от 30 августа с.г. по делу Александра Пацурков­ского к ВККС есть два отдельных мнения. В частности, судья Второй палаты ВАСУ Олег Кравцов считает, что мотивы принятия решения противоречат требованиям действующего законодательства. «Не указав в решении конкретные пункты и части статей 66, 71, 91 Закона, ответчик фактически не указал оснований отказа в предоставлении рекомендации», — говорится в отдельном мнении. Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 91 Закона (без указания части и пункта), не указал, во исполнение каких из его полномочий была организована проверка изложенных в обращении гражданки К. обстоятельств, была ли данная проверка проведена в пределах специальной проверки.

Таким образом, судья Кравцов считает решение незаконным, а действия относительно его принятия — противоправными. Кардинально отличается отдельное мнение судьи Второй палаты ВАСУ Инны Масло, которая приводит основания отказа (!) г-ну Пацурковскому в удовлетворении исковых требований. «Установив во время проверки факты и обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии г-на Пацурковского установленным требованиям к кандидату на должность судьи, ВККС могла отказать в предоставлении рекомендации, не допустив к прохождению следующей стадии назначения на должность судьи впервые — рассмотрения этого вопроса на заседании Высшего совета юстиции», — считает г-жа Масло. По ее мнению, кандидат должен отвечать не только Конституции Украины и Закону, но и нормам, установленным Кодексом профессиональной этики судьи.

Один иск — хорошо, а два…

Артем Суббота судился с ВККС по двум искам. В первом он требовал признать противоправными действия ВККС относительно проверки, установления и оценки его личных и моральных качеств как кандидата и признать противоправными действия Комиссии относительно обсуждения, оценки и анализа его правовой позиции по делам, в которых он принимал участие в качестве адвоката и представителя стороны в судах общей юрисдикции. ВАСУ своим постановлением от 28 августа с.г. удовлетворил исковые требования только в первой части.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выявление личных и моральных качеств не входит в предмет специальной проверки, но является частью квалификационного экзамена, который кандидат сдал успешно — набрал 78 баллов.

«Поручая члену ВККС Виктору Ми­кулину лично провести проверку относительно кандидата Артема Субботы, Ко­мис­сия не учла, что, согласно статье 95 Закона, разделам ІІ, VІІ Регламента ВККС, в полномочия члена ВККС не входит проведение проверки личных и моральных качеств кандидата в судьи. Не входит член Комиссии и в перечень органов (подразделений), которые проводят специальную проверку, предусмотренных Законом Украины «О началах предотвращения и противодействия коррупции», — говорится в постановлении суда.

ВАСУ акцентирует, что анализ заключения г-на Микулина, принятого ВККС решения, возражений на административный иск и пояснений представителя ВККС в судебном заседании дает основания полагать, что ВККС не определилась со статусом проверки. Кроме того, принимая устное решение (о поручении г-ну Микулину провести проверку), Комиссия нарушила нормы, согласно которым ее решения должны излагаться в письменной форме.

Что касается второго иска, то им обжаловалось решение ВККС, которым было отказано г-ну Субботе в предоставлении рекомендации на замещение вакантной должности судьи Дзержинского районного суда г. Харькова и он был исключен из резерва.

Удовлетворяя исковые требования, Вторая палата учла постановление от 28 августа с.г., которым действия ВККС относительно проверки, установления и оценки личных и моральных качеств кандидата признаны противоправными. В частности, установлено, что членом Комиссии была проведена дополнительная проверка повторного обращения гражданки О., по результатам которой было составлено заключение. «По результатам дополнительной проверки было предложено Комиссии отказать г-ну Субботе в предоставлении рекомендации и исключить из резерва на основании того, что он по своим личным и моральным качествам не может исполнять обязанности судьи и быть рекомендованным на должность судьи», — говорилось в документе.

Суд обратил внимание, что по окончании проверки относительно кандидата составляется не заключение с предложением, а справка с изложением установленных фактов и обстоятельств. В спорном решении ВККС, вопреки требованиям Закона, вообще не указала оснований для отказа в предоставлении рекомендации о назначении на должность судьи, а в мотивировочной части этого решения дает анализ правовой позиции Артема Субботы при осуществлении им адвокатской деятельности.

Итак, это уже третья победа г-на Суб­боты в спорах с ВККС. Ранее он успешно защитил свое право на допуск к участию в конкурсе на замещение вакантной должности судьи. Весы Фемиды склоняются в его сторону, но станет ли он когда-то олицетворением этой самой Фемиды — пока остается загадкой.

---

Суд удовлетворил

Ждет от ВККС рекомендации

Артем СУББОТА,
кандидат на должность судьи, истец

Вначале хотел бы выразить огромную благодарность Второй палате ВАСУ за профессиональное и беспристрастное рассмотрение исков к такому ответчику, как ВККС. Благодаря таким судьям, которые работают по закону, а не по заказу, решения смогли быть провозглашены именем Украины.

Постановлениями ВАСУ от 28 августа с.г. и от 6 сентября с.г. я полностью удовлетворен. Первым решением о признании действий ВККС по проверке моих личных и моральных качеств как кандидата на должность судьи противоправными ВАСУ внес огромный вклад в формирование грамотного и независимого судебного корпуса на основании открытого конкурсного отбора по знаниям и умениям применять законодательство, а не по иным, никому непонятным, эфемерным «моральным качествам». ВАСУ в своем постановлении прямо указал ВККС о том, что недопустимо выходить за рамки своих полномочий, присваивать себе функции других органов и проверять личные и моральные качества, при этом не имея критериев такой проверки и методик оценки.

Вторым постановлением суд указал, что нельзя отказать в предоставлении рекомендации иначе как на основаниях, предусмотренных в Законе. Аналогично нельзя безосновательно исключить кандидата из резерва. Тем самым суд пресек своеволие ВККС по отбору кандидатов по иным, известным только ей критериям.

Сейчас я нахожусь в резерве, решением ВККС от 6 марта с.г. признан победителем конкурса. Соответственно, участвовать в других конкурсах не буду. Жду рекомендации, которую Комиссия обязана мне предоставить ввиду необходимости исполнения решения ВАСУ.

---

Слово ВККС

Обещает исполнить

Игорь САМСИН,
председатель ВККС

Комментиро­вать судебные решения, которые вступили в законную силу, недостаточно корректно с моей стороны — и как судьи Верховного Суда Украины (ВСУ), и как председателя государственного органа в системе судоустройства. Решения есть, и они должны быть и будут исполнены ВККС.

Но могу проинформировать, что в деле по иску Александра Пацурковского двое из пяти судей коллегии были не согласны с судебным решением и в письменном виде изложили свое отдельное мнение. То есть решение принято с минимальным «перевесом» голосов судей: два против трех, а это уже говорит о том, что ВАСУ все-таки не имеет единства позиции в отношении спорных правоотношений. Кроме того, ВАСУ до сих пор не имеет обобщения судебной практики по делам ВККС и соответствующих правовых позиций, и я считаю, что по этому поводу может высказаться высший судебный орган нашего государства — ВСУ.

Позиция ВККС была, есть и будет неизменной: на должность судьи должен быть назначен кандидат, который является не только знающим юристом, но и высокоморальным человеком как в профессиональной, так и в личной жизни. Этого от нас ожидают государство, общество в целом и каждый гражданин в отдельности…

Решениями Комиссии, которые признаны незаконными ВАСУ, было отказано указанным кандидатам в предоставлении рекомендации для назначения на должность судьи, их исключили из резерва на замещение вакантных должностей судей.

В связи с принятием ВАСУ соответствующих постановлений Александр Пацурков­ский и Артем Суббота остаются победителями конкурса на занятие вакантной должности судьи, а Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что ВККС при таких обстоятельствах будет рассматривать на заседании вопрос о предоставлении им рекомендации.

Безусловно, ВККС планирует встречаться с ними на заседании относительно решения их вопроса. Однако, когда конкретно будет рассматриваться вопрос о предоставлении этим кандидатам рекомендации для назначения на должность судьи, сейчас говорить еще рано. На данный момент ВККС анализирует постановления ВАСУ, изучает вопрос их практического исполнения. Но, безусловно, вопросы относительно вышеуказанных кандидатов будут рассмотрены в ближайшее время.