При определении, являются ли дочь и внучка истца теми членами семьи льготника, которым в силу статьи 14 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» предоставляются льготы на оплату коммунальных услуг, суды учли нормы ряда законов Украины о Государственном бюджете Украины на конкретные годы, в которых приведен перечень лиц, относящихся к членам семьи льготника при предоставлении льгот

12 сентября 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление гр-на Т. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 июня 2012 года по гражданскому делу по иску гр-на Т. к Вышгородскому районному коммунальному предприятию «В» (КП «В») о признании нарушения права потребителя на 50-процентную скидку по оплате предоставленных услуг согласно договору, установила следующее.

В феврале 2012 года гр-н Т. обратился в Вышгородский районный суд Киевской области с иском к КП «В» о признании нарушения права потребителя на 50-процентную скидку по оплате предоставленных услуг согласно договору.

В обоснование исковых требований гр-н Т. отмечал, что имеет статус ветерана войны — участника войны, который в соответствии с пунктом 5 части 1 и частью 2 статьи 14 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» от 22 октября 1993 года № 3551-XII предоставляет ему и членам его семьи, проживающим вместе с ним, право на 50-процентную скидку платы за предоставленные услуги по теплоснабжению.

Ссылаясь на то, что вопреки требованиям указанных норм Закона ответчик с 1996 года начислял 50-процентную скидку платы за пользование коммунальными услугами только на него и его жену и не распространял это право на его совершеннолетних дочь и внучку, что привело к начислению задолженности за потреб­ленные услуги, истец просил признать противоправными действия ответчика относительно нарушения его прав на установленные законодательством для участников войны и членов их семей льготы на оплату коммунальных услуг, обязать ответчика учесть положения пункта 16 заключенного между ними договора при начислении стоимости предоставленных услуг, начиная с января 2012 года; а также просил признать незаконным начисление ответчиком задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг, начиная с 1996 года по декабрь 2011 года, и установить существование переплаты в размере 399,40 грн.

Решением Вышгородского районного суда Киевской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований гр-на Т. к КП «В» о признании нарушения ответчиком права потребителя на 50-процентную скидку по оплате предоставленных услуг согласно договору отказано.

Решением Апелляционного суда Киевской области от 8 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменено на основаниях применения закона, который не подлежал применению, а также несоответствия выводов районного суда обстоятельствам дела и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным выше решением суда апелляционной инстанции, гр-н Т. обжаловал его в кассационном порядке.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 июня 2012 года в открытии кассационного производства по кассационной жалобе гр-на Т. на решение Апелляционного суда Киевской области от 8 мая 2012 года отказано.

В июне 2012 года гр-н Т. подал в Верховный Суд Украины через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел заявление о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 июня 2012 года.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июля 2012 года допущено к производству Верховного Суда Украины гражданское дело по иску гр-на Т. к КП «В» о признании нарушения ответчиком права потребителя на 50-процентную скидку по оплате предоставленных услуг согласно договору для пересмотра определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 июня 2012 года.

Определениями судьи Верховного Суда Украины от 19 июля 2012 года открыто производство по делу, истребованы материалы дела по вышеуказанному иску и осуществлены подготовительные действия в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 360¹ Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении гр-на Т. поднимается вопрос об отмене определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 июня 2012 года на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, — неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции статьи 6 Закона Украины «О статусе ветеранов воинской службы, ветеранов органов внутренних дел и некоторых других лиц и их социальной защите» от 24 марта 1998 года № 203/98-ВР и статьей 14 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для подтверждения наличия неодинакового применения судом кассационной инстанции вышеупомянутых норм материального права гр-н Т. предоставил определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 февраля 2012 года по делу (№ 6-4333св12) по иску гр-на Т. к открытому акционерному обществу по газоснабжению и газификации «К» (ОАО «К») о признании действия противоправным и обязательстве осуществить перерасчет.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре оспариваемого судебного решения не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом.

Согласно статье 355 ГПК Укра­ины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:

1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

В заявлении гр-н Т. отмечает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного дела (№ 6-4333св12) при подобных предмете спора, основаниях иска, содержании исковых требований, установленных судом фактических обстоятельствах и одинаковом материально-правовом регулировании спорных правоотношений пришел к другим правовым выводам. В этом деле Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 15 февраля 2012 года отказал в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ОАО «К» на решение Вышгородского районного суда Киевской области от 2 февраля 2010 года и определение Апелляционного суда Киевской области от 31 августа 2010 года, которыми исковые требования гр-на Т. удовлетворены частично: признаны неправомерными действия ответчика и обязано его провести перерасчет суммы стоимости коммунальных услуг за период с августа 2006 года по август 2009 года с учетом всех членов семьи в размере 50 % от тарифа.

Суд кассационной инстанции фактически согласился с выводами судов предыдущих инстанций, которые, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходили из того, что, согласно статье 22 Конституции Украины, не допускается сужение прав и свобод при принятии новых законов, а законы Украины о Государственном бюджете соответственно за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы сужают права истца и членов его семьи, определенные статьей 64 Жилищного кодекса Украины и статьей 14 Закона Украины «О статусе ветеранов вой­ны, гарантиях их социальной защиты», а потому льготы, установленные для членов семьи ветеранов войны, проживающих вместе с ними, распространяются не только на жену гр-на Т., но и на его дочь и внучку.

Таким образом, кассационный суд по делу № 6-4333св12, применяя те же нормы материального права (статью 14 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», законы Украины о Государственном бюджете на 2006 — 2009 годы), что и суд в этом деле, пришел к противоположному выводу о наличии у дочери и внучки истца права на установленные для членов семей ветеранов войны льготы.

В пересматриваемом деле судами установлено, что гр-н Т. имеет статус ветерана войны — участника войны, что подтверждается удостоверением №*, выданным 30 августа 2000 года, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» имеет право на 50-процентную скидку на оплату предоставленных ответчиком услуг.

Судами также установлено, что вместе с истцом в квартире по адресу ** проживают и зарегистрированы его жена — гр‑ка Р., дочь — гр-ка О., 1957 года рождения, и внучка — гр-ка П., 1979 года рождения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», льготы по плате за жилье, коммунальные услуги и топливо, предусмотренные пунктами 4 — 6 этой статьи, предоставляются участникам войны и членам их семей, проживающим вместе с ними, независимо от вида жилья или формы собственности на него.

Ответчик предоставляет льготы, пре­ду­смотренные пунктом 5 части 1 статьи 14 За­ко­на Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», только истцу и его жене, ссылаясь на то, что льготы, предусмотренные выше­указанным Зако­ном, на гр-ку О. и гр-ку П. не распространяются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований гр‑на Т. и признавая право истца и членов его семьи, проживающих вместе с ним, на льготы в виде 50-процентной скидки за пользование коммунальными услугами, таким, которое не нарушено ответчиком, сослался на нормы Закона Украины «О статусе ветеранов воинской службы, ветеранов органов внутренних дел и некоторых других лиц и их социальной защите».

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом был применен Закон Украины «О статусе ветеранов воинской службы, ветеранов органов внутренних дел и некоторых других лиц и их социальной защите», нормы которого не распространяются на спорные правоотношения. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 79 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2004 год» от 27 ноября 2003 года № 2285-IV, статьей 74 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» от 23 декабря 2004 года № 2285‑IV, статьей 76 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2006 год» от 20 декабря 2006 года № 3235-IV, статьей 70 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» от 19 декабря 2006 года № 489‑V, статьей 66 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2008 год» от 28 декабря 2007 года № 107-VI и статьей 65 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2009 год» от 26 декабря 2008 года № 835-VI о том, что к членам семьи льготника при предоставлении льгот относятся: жена (муж), их несовершеннолетние дети (до 18 лет), женатые совершеннолетние дети, признанные инвалидами с детства I и II групп или инвалидами I группы; лицо, проживающее вместе с инвалидом войны I группы и ухаживающее за ним, при условии, что инвалид не состоит в браке; нетрудоспособные родители; лицо, находящееся под опекой или попечительством гражданина, имеющего право на льготы и проживающего вместе с ним. Применяя к спорным правоотношениям вышеупомянутые нормы, апелляционный суд пришел к выводу, что совершеннолетние дочь и внучка истца в соответствии с действующим законодательством не являются теми членами семьи льготника, которым в силу статьи 14 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» предоставляются льготы на оплату коммунальных услуг, поскольку не указаны таковыми в приведенных законах Украины.

Положения этих законов не изменены, не отменены и не признаны неконституционными, а поэтому оспариваемое судебное решение является законным.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд ссылался также на статью 10 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» и исходил из того, что этой нормой предусмотрен перечень членов семей погибших (пропавших без вести) военнослужащих, партизан и других лиц и, в частности, указано, что к ним относятся дети, которые не имеют (и у которых не было) своих семей.

Суд посчитал, что с учетом и этой нормы совершеннолетние дочь истца и его внучка не являются членами его семьи, на которых распространяется преду­смотренная статьей 14 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» льгота на оплату коммунальных услуг.

Судебная палата считает, что применение статьи 10 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» к спорным отношениям в сочетании со статьей 14 этого же Закона является ошибочным, поскольку эта статья предусматривает распространение действия Закона только на членов семей погибших (пропавших без вести) военнослужащих, партизан и других лиц, поэтому ее действие не может быть применено к ветерану (истцу) и членам его семьи.

Однако такое ошибочное применение этой нормы не повлияло на законность обжалуемого судебного решения и не может быть основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 360⁵ ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на Т. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 июня 2012 года отказать.

Постановление Верховного Суда Укра­ины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 сентября 2012 года. Дело № 6-93цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)