Все, что нажито посильным трудом во время брака, принадлежит равно как мужу, так и жене. Этот постулат Гражданского и Семейного кодексов Украины знает каждый юрист и не только. Но, помимо доходов, у супругов могут быть и расходы, и долги. И чтобы обезопасить себя от неприятностей в будущем, кредиторы, выдавая банковские займы одному из супругов, требуют согласия второго или просят его выступить поручителем выполнения обязательств по договору. Тогда споров о собственности и пределах ответственности заемщика фактически не возникает.

Однако, если один из супругов выступает поручителем выполнения обязательства третьего лица перед кредитором, согласия второго из супругов, как правило, не требуется. Хотя, как показывает судебная практика, именно это впоследствии и является основанием для подачи судебных исков с требованием о расторжении заключенных ранее договоров поручительства.

Недавно такой спор был рассмотрен и Верховным Судом Украины (ВСУ), в который обратилась семейная пара — гр-н С. и гр-ка С. — с заявлением о пересмотре решения кассационного суда в связи с неодинаковым применением им статьи 65 Се­мейного кодекса (СК) Украины, повлекшим принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Так, согласно обстоятельствам дела, в июле 2011 года супруги обратились в Ровенский городской суд Ровенской области с иском к Банку «А» о признании недействительным договора поручительства, заключенного в 2007 году между гр‑ном С. и Банком. Заключив упомянутый договор, гр-н С. поручился за выполнение обязательств гр-ном О. по кредитному договору, заключенному им с Банком «А». Свои требования супруги мотивировали тем, что при заключении спорного договора поручительства была нарушена статья 65 СК Украины, поскольку супруга гр-на С. не давала своего согласия на его заключение.

Решением Ровенского городского суда Ровенской области от 25 октября 2011 года, оставленным без изменений определениями Апелляционного суда Ровенской области от 22 декабря 2011 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований супругов было отказано.

Свое решение местный суд мотивировал тем, что на спорные правоотношения не распространяется статья 65 СК Украины, поскольку заключенный между Банком и гр-ном С. договор поручительства не является сделкой относительно распоряжения общим с его женой имуществом и, таким образом, не создает для гр-ки С. никаких обязательств.

Не согласившись с такой позицией судов, супруги обратились в ВСУ с указанным заявлением, в котором просили отменить решения судов нижестоящей инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В подтверждение неодинаковости применения статьи 65 СК Украины кассационным судом, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, заявители предоставили ряд решений ВСУ и ВССУ.

Исследовав материалы дела и приведенные в заявлении доводы, ВСУ принял постановление от 12 сентября 2012 года, которым отказал гр-ну С. и гр-ке С. в удовлетворении их заявления.

Следует отметить, что Судебная палата по гражданским делам ВСУ, рассматривая это дело, установила неодинаковое применение статьи 65 СК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: по делу № 6-10827ск08. ВСУ как судом кассационной инстанции было принято определение от 3 июня 2008 года, в котором суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для признания заключенного одним из супругов договора поручительства недействительным в связи с отсутствием согласия на его заключение второго из супругов.

Но правильными выводы суда кассационной инстанции ВСУ посчитал именно по пересматриваемому делу, обосновывая их следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса (ГК) Украины и частью 1 статьи 60 СК Украины, имущество, приобретенное супругами в браке, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. При этом, согласно части 1 статьи 190 ГК Украины, под имуществом имеются в виду не только предметы материального мира, но также имущественные права и обязанности.

В своем постановлении ВСУ отмечает, что на основании части 4 статьи 65 СК Украины заключенный одним из супругов договор создает обязанности для другого из супругов лишь в том случае, если договор заключался в интересах семьи, а полученное по договору использовано для удовлетворения потребностей семьи.

Статья 73 СК Украины предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть наложено лишь на личное имущество и на долю в вправе общей совместной собственности супругов, которая выделена ему в натуре. Взыскание может быть наложено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если судом установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи, и то, что было получено по договору, использовано для ее потребностей.

ВСУ констатировал, что поскольку договор поручительства заключен гр-м С. не в интересах семьи, а в интересах третьего лица — гр-на О. — и не влечет никаких обязательств для гр-ки С., а взыскание не может быть наложено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, то по обязательствам гр‑на С. по спорному договору взыскание может быть наложено лишь на его личное имущество и на его долю в праве общей совместной собственности, выделенную ему в натуре.

В контексте настоящей правовой позиции ВСУ нельзя не проанализировать недавнее решение Конституционного Суда Украины (КСУ) № 17-рп/2012 от 19 сентября 2012 года (официально обнародовано 26 сентября с.г.) по делу об официальном толковании части 1 статьи 61 СК Украины, в котором КСУ указал, что уставный капитал и имущество частного предприятия (ЧП) являются объектом права общей совместной собственности супругов.

По мнению КСУ, ЧП (или его часть), учрежденное одним из супругов, — это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в который включаются все виды имущества, в том числе взнос в уставный капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности.

Многие восприняли это решение как потенциальное основание для нового витка споров о признании недействительными кредитных, ипотечных договоров и договоров поручительства на основании отсутствия согласия второго из супругов. Однако, по нашему мнению, оно не отменяет настоящей правовой позиции ВСУ и не входит с ней в конфликт. Напротив, можно говорить о неком дополнении — КСУ высказался в пользу общей совместной собственности, а ВСУ уточнил, что если распоряжение общей совместной собственностью имело место без согласия второго из супругов, тогда предел ответственности ограничивается долей в общей совместной собственности. Кроме того, не стоит забывать, что сделка одного из супругов влечет возникновение совместных прав и обязанностей, только если она совершена в интересах семьи.