Закон Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» регулирует механизм приобретения или аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, и, соответственно, порядок взимания арендной платы за такой земельный участок. Статья 28 этого Закона предусматривает, что покупатель объекта незавершенного строительства с момента приобретения объекта в течение срока строительства, определенного условиями приватизации, освобождается в соответствии с законом от платы за землю в отношении земельного участка, на котором находится этот объект, на срок строительства, определенный условиями приватизации.
Таким образом, Высший административный суд Украины ошибочно применил положения Закона Украины «О плате за землю», не учел особенностей положений статьи 28 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства». При этом нельзя рассматривать нормы этих законов как общие и специальные, ведь они регулируют разные правоотношения, которые не конкурируют между собой, поскольку имеют различные предметы регулирования
4 сентября 2012 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Г» (ООО «Г») к государственной налоговой инспекции в Гагаринском районе г. Севастополя (ГНИ), третьи лица: региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (отделение ФГИУ), Севастопольский городской совет (Горсовет), об отмене налогового уведомления-решения, установила следующее.
В мае 2008 года ООО «Г» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить налоговое уведомление-решение ГНИ от 19 февраля 2008 года № * (налоговое уведомление-решение) на сумму 108 824,65 грн, согласно которому ему начислена арендная плата в сумме 92 980,75 грн на основании пункта 4.2 договора аренды от 3 августа 2007 года № ** как налог за пользование земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства, и финансовые санкции в сумме 15 843,90 грн на основании подпунктов «а», «б» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4, подпунктов 17.1.1 и 17.1.3 пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181-III. В результате проведенной работниками ГНИ выездной внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца по вопросам соблюдения требований налогового законодательства относительно правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет арендной платы за землю за период с 1 июля по 31 декабря 2007 года был составлен акт от 8 февраля 2008 года № ***, в котором указано о нарушении истцом пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Украины «Об аренде земли» от 6 октября 1998 года № 161-XIV, пункта 4.2 договора аренды, статей 2, 5, 7, 19 Закона Украины «О плате за землю» от 3 июля 1992 года № 2535-XII и занижении арендной платы за земельные участки, расположенные в Гагаринском районе г. Севастополя, за 2007 год.
Хозяйственный суд г. Севастополя постановлением от 7 августа 2008 года исковые требования удовлетворил полностью: отменил оспариваемое налоговое уведомление-решение в связи с тем, что начисление такого налогового обязательства по арендной плате за пользование земельным участком в период достройки объекта незавершенного строительства нарушает положения статьи 28 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» от 14 сентября 2000 года № 1953‑III и пункт 4.9 договора аренды, которыми предусмотрено пользование льготами по оплате за пользование земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства, на срок строительства, определенный условиями приватизации. То есть суд пришел к выводу, что ООО «Г» освобождено от платы за землю в виде арендной платы в отношении земельного участка площадью 38,4341 га по адресу ***** до 23 октября 2012 года (срок строительства, определенный условиями приватизации). Суд также пришел к выводу, что право требовать своевременного внесения арендной платы имеет арендодатель, а налоговый орган в соответствии со статьей 27 Закона Украины «О плате за землю» наделен полномочиями осуществлять только контроль за правильностью начисления и взимания арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, поэтому ГНИ не имеет полномочий на взимание арендной платы, изменение условий договора аренды и вмешательство в отношения между арендодателем и арендатором.
Севастопольский апелляционный административный суд определением от 15 октября 2008 года постановление суда первой инстанции оставил без изменений.
Высший административный суд Украины постановлением от 22 февраля 2012 года отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и принял новое, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции руководствовался требованиями пункта 3 части 1 статьи 9, статей 14, 20 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25 июня 1991 года № 1251-XII, статей 26, 27 Закона Украины «О плате за землю» и пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», согласившись с позицией ГНИ об обоснованности начисления арендной платы за землю, поскольку объектом платы за землю является земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства и который находится в пользовании на условиях аренды, поэтому отдал преимущество Закону Украины «О плате за землю», регулирующему отношения, касающиеся платы за арендное пользование этим земельным участком.
В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего административного суда Украины от 22 февраля 2012 года на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, ООО «Г» просит решение суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе постановление суда первой и определение суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом в подобных правоотношениях одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 28 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», предусматривающей освобождение от платы за землю относительно земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, на срок строительства, определенный условиями приватизации.
В обоснование заявления ООО «Г» приложило копии определения Высшего административного суда Украины от 6 декабря 2007 года (дело № К-29481/06) и постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 5 апреля 2005 года (дело № 11/356) и 12 июня 2008 года (дело № 3/414-5067), которые, по мнению заявителя, подтверждают неодинаковое применение кассационными судами одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.
Проверив приведенные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление ООО «Г» о пересмотре оспариваемого решения Высшего административного суда Украины подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.
В рассматриваемом деле кассационный суд, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что, поскольку объектом платы за землю является земельный участок, находящийся в пользовании, в том числе на условиях аренды, на котором находится объект незавершенного строительства, то в этом случае применяются требования пункта 3 части 1 статьи 9, статей 14, 20 Закона Украины «О системе налогообложения», статей 26, 27 Закона Украины «О плате за землю» и пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».
В то же время в определении Высшего административного суда Украины от 6 декабря 2007 года (дело № К-29481/06) и постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины от 5 апреля 2005 года (дело № 11/356) и 12 июня 2008 года (дело № 3/414-5067), поданных в подтверждение неодинакового применения одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, кассационные суды, ссылаясь на статью 28 Закона № 1953-III и пункт 16 статьи 12 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» (действовавшей на момент вынесения указанного постановления от 5 апреля 2005 года № 11/356), пришли к выводу, что покупатель объекта незавершенного строительства освобождается от земельного налога на земельный участок, отведенный под такой объект, с момента приобретения объекта на срок строительства, определенный условиями приватизации, поэтому начисление налоговой службой арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится этот объект, как налога является безосновательным.
Решая вопрос об устранении неодинакового применения указанных норм права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
Закон Украины «О плате за землю» определяет размеры и порядок платы за использование земельных ресурсов, а также направления использования средств, поступивших от платы за землю, ответственность плательщиков и порядок контроля за правильностью начисления и взимания земельного налога.
Целью Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» является усовершенствование механизма и ускорение приватизации объектов незавершенного строительства.
Таким образом, Закон Украины «О плате за землю» регулирует размеры и порядок платы за использование земельных ресурсов, а также устанавливает ответственность плательщиков земельного налога и арендной платы за нарушение норм этого закона, а Закон Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» определяет особенности приватизации объектов незавершенного строительства, включая законсервированные объекты, в том числе по инициативе органов, уполномоченных управлять соответствующим государственным имуществом, объектов незавершенного строительства, находящихся на балансах предприятий, не подлежащих приватизации. Поэтому именно Закон Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» регулирует механизм приобретения или аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства и, соответственно, порядок взимания арендной платы за такой земельный участок. В частности, в статье 28 этого Закона указано, что покупатель объекта незавершенного строительства с момента приобретения объекта в течение срока строительства, определенного условиями приватизации, освобождается в соответствии с законом от платы за землю в отношении земельного участка, на котором находится этот объект, на срок строительства, определенный условиями приватизации.
Суды установили, что, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи государственного имущества от 30 января 2008 года № **, заключенному между ООО «Г» и отделением ФГИУ, установлен срок достройки объекта незавершенного строительства — пять лет от даты оформления прав землепользования, а 3 августа 2007 года между Горсоветом и ООО «Г» заключен договор аренды земельного участка площадью 38,4371 га для строительства и обслуживания объектов промбазы комбината железобетонных изделий по адресу ****, который зарегистрирован 23 октября 2007 года. Поэтому именно до даты, определенной по обязательствам относительно ввода в эксплуатацию объекта, ООО «Г» пользуется льготами по уплате денежных средств за пользование земельным участком, на котором находится объект незавершенного строительства.
Таким образом, Высший административный суд Украины, отменяя решения судов предыдущих инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно применил положения Закона Украины «О плате за землю», не учел особенностей положений статьи 28 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства». При этом нельзя рассматривать нормы этих законов как общие и специальные, ведь они регулируют разные правоотношения, которые не конкурируют между собой, поскольку имеют различные предметы регулирования.
Согласно части 1 статьи 243 КАС Украины, суд удовлетворяет заявление в случае неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
В соответствии с частью 2 указанной статьи, если суд установит, что судебное решение по пересматриваемому делу является незаконным, он отменяет его полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Поскольку кассационный суд в рассматриваемом деле неправильно применил нормы материального права, то заявление ООО «Г» подлежит частичному удовлетворению, принятое судом решение — отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.
Учитывая приведенное и руководствуясь статьями 241—243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление ООО «Г» удовлетворить частично;
— постановление Высшего административного суда Украины от 22 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 4 сентября 2012 года. Дело № 21-199а12. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Титов Ю.Г.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…