Заключение сторонами мирового соглашения в процессе рассмотрения судебного спора является одной из процессуальных гарантий реализации принципа диспозитивности в гражданском процессе. Право сторон урегулировать спор мирным путем предусмотрено также в хозяйственном и административном процессах с некоторыми присущими им особенностями.

На практике иногда случается так, что, заключив мировое соглашение, кредитор впоследствии сталкивается с проблемой его неисполнения противоположной стороной. И в такой ситуации попытки кредитора восстановить нарушенное право и добиться исполнения условий мирового соглашения по ряду причин далеко не всегда приводят к желаемому результату.

Учитывая вышеизложенное, целесо­образно кратко остановиться на моментах, на которые стоит обратить особое внимание (в первую очередь кредитору) в процессе заключения и исполнения мирового соглашения.

Без нарушений

Согласно статье 175 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Укра­ины, мировое соглашение должно касаться предмета иска, не противоречить требованиям законодательства и не нарушать прав третьих лиц. В качестве примера можно привести определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 6 июля 2011 года № 6-6522св11. В указанном определении сформулирована следующая позиция: мировое соглашение — это достигнутое между сторонами в ходе судебного разбирательства и под контролем суда, основанное на взаимных уступках соглашение, которое по новому определяет их субъективные права и обязанности. Целью такого соглашения является урегулирование спора между самими сторонами, а его условия могут касаться только прав и обязанностей сторон и предмета спора. Не может признаваться судом мировое соглашение, в котором не решен вопрос заявленных истцом требований и условия которого не связаны со спорными правоотношениями, поскольку такая сделка не приведет к устранению конфликта. Так, ВССУ посчитал неправомерным признание за одной из сторон права собственности на недвижимое имущество, которое не является предметом спора, в деле о взыскании суммы займа, поскольку условия мирового соглашения не связаны со спорными правоотношениями.

Как упоминалось выше, мировое соглашение не должно нарушать прав третьих лиц. Даже в случае признания (в хозяйственном процессе — утверждения) судом такого соглашения, оно впоследствии может быть обжаловано третьими лицами, чьи права были нарушены спорным документом, либо одной из сторон.

Сторонам процесса необходимо учесть, что хотя закон и не содержит требований относительно формулировки положений мирового соглашения, они не должны содержать каких-либо условий или ставить исполнение такого соглашения в зависимость от наступления тех или иных обстоятельств, поскольку исполнить такое мировое соглашение в порядке Закона Украины «Об исполнительном производстве» будет практически невозможно. Так, например, соглашение сторон о том, что одна из них обязуется в будущем заключить договор с третьим лицом в отношении спорного имущества либо погасить задолженность в случае выполнения контрагентом встречных обязательств, не соответствует установленным требованиям, и исполнить его принудительно не получится.

Важным моментом в процессе заключения мирового соглашения является и проверка полномочий представителей сторон на совершение таких процессуальных действий. Нередки случаи, когда крупные компании сознательно ограничивают своих представителей в правах, касающихся отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения (процессуальные права, присущие исключительно сторонам). Цель таких методов — сохранить контроль над судебным процессом со стороны руководства.

Судебная позиция

К сожалению, довольно часто суды, следуя по пути наименьшего сопротивления, желая поскорее закончить рассмотрение спора и избавить себя от необходимости разбираться в обстоятельствах дела, утверждают мировые соглашения, не соответствующие требованиям закона. Получив определение суда о признании такого мирового соглашения вступившим в законную силу, кредитор в будущем может пожалеть об этом, когда столкнется с трудностями его принудительного исполнения. А ведь с утверждением мирового соглашения производство по делу закрывается, что лишает истца возможности повторно обратиться в суд к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями иска. В таком случае необходимо либо менять предмет исковых требований, либо добиваться исполнения условий мирового соглашения в судебном порядке.

Не менее интересным аспектом является судьба мер обеспечения иска после утверждения мирового соглашения и закрытия производства по делу. В соответствии с частью 6 статьи 154 ГПК Украины после закрытия производства по делу меры обеспечения иска действуют до вступления в силу определения суда о закрытии производства по делу. В то же время, если судом, например, накладывался арест на имущество должника и соответствующие сведения вносились в электронные реестры, то сами по себе они оттуда не исчезнут.

Несмотря на императивные нормы статьи 154 ГПК Украины, некоторые судьи отказываются отменять принятые меры обеспечения после утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что оно еще не исполнено и по-прежнему существует угроза его неисполнения в будущем. Правильно, с моей точки зрения, прокомментировал эту ситуацию Апелляционный суд г. Киева в определении от 7 мая с.г. по делу № 22-ц/2690/5997/2012. Так, суд указал, что закон не связывает отмену мер обеспечения иска с обязательным исполнением решения суда или условий мирового соглашения.

Договорились. А как исполнять?

Что касается вопроса исполнения мирового соглашения, тут можно столкнуться с неоднозначной правоприменительной практикой. Так, в соответствии со статьей 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» определение суда (в том числе и о признании/утверждении мирового соглашения) является исполнительным документом. Согласно части 3 статьи 210 ГПК Украины, если определение суда имеет силу исполнительного документа и подлежит исполнению по правилам, установленным для исполнения судебных решений, такое определение оформляется с учетом требований, установленных Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Позиция вышестоящих судов также сводится к тому, что определение суда об утверждении мирового соглашения должно оформляться в соответствии с требованиями к исполнительному документу, установленными Законом Украины «Об исполнительном производстве» и подлежит принудительному исполнению в порядке указанного закона.

Однако на практике суды не всегда следуют указанной позиции, отказываясь оформлять определение о признании мирового соглашения в соответствии с требованиями закона. Это приводит к тому, что государственный исполнитель отказывается открывать исполнительное производство, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

В то же время кредиторы пытаются добиться выполнения условий мирового соглашения и иными способами, подавая иски о понуждении должника к выполнению условий такого документа и заявления об изменении способа исполнения решения суда. Суды высших инстанций считают правомерным и то и другое (постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 10/122-09-2965 от 9 марта 2010 года, по делу № 18/397 от 12 октября 2010 года). В первом случае кредитор фактически просит суд обязать должника выполнить взятые на себя обязательства, что в целом не противоречит предусмотренным статьей 16 Граж­данского кодекса Украины способам защиты права. Во втором — меняет способ исполнения решения (определения) суда с добровольного на принудительный в порядке статьи 373 ГПК Украины или статьи 121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

СТАРИКОВ Евгений — юрист ЮФ ILF, г. Харьков

---

Мнение

Добровольно-принудительно

Андрей БАЛАНЧУК,
старший юрист ЮФ Moris Group

На ­практике нередки случаи, когда определение суда об утверждении мирового соглашения не соответствует требованиям За­ко­на Укра­ины «Об исполнительном производстве», что дает право одной из сторон по делу обратиться с иском в суд о выполнении соглашения. Наиболее частым основанием для отказа в принудительном исполнении определения об утверждении мирового соглашения является отсутствие всех реквизитов взыскателя и должника, указаний о дате вступления в законную силу определения и сроке его предъявления к исполнению, а также отсутствие гербовой печати суда. В случае доказательства факта отказа в принятии решения к принудительному исполнению нетрудно получить решение о принудительном исполнении мирового соглашения.

Однако, если этот факт не доказан, суды отказывают в удовлетворении иска, мотивируя свое решение тем, что исполнение мирового соглашения урегулировано нормами процессуального права. В связи с этим у сторон такой сделки возникают не гражданские или хозяйственные права и обязанности, а хозяйственно-процессуальные, поскольку определению об утверждении мирового соглашения предоставляется статус исполнительного документа, и заинтересованная сторона имеет право предъявить этот документ к принудительному исполнению.