Суды, установив противоправность решений таможенного органа об определении таможенной стоимости товара по тому или иному методу, не вправе подменять таможенный орган, взимая из государственного бюджета излишне уплаченную по такой стоимости сумму НДС, фактически определяя при этом другой метод исчисления таможенной стоимости

17 декабря 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску частного предприятия «С» (ЧП «С») к Харьковской областной таможне (Таможня), Главному управлению Государственного казначейства Украины в Харьковской области, при участии прокурора Киевского района г. Харькова, — о признании противоправным и отмене решения, взыскании суммы, установила следующее.

В феврале 2011 года ЧП «С» обратилось в суд с иском, в котором просило признать противоправным и отменить решение Таможни от 25 июня 2010 года № * об определении таможенной стоимости ввозимых истцом товаров не по цене договора, а на основании ценовой информации из базы данных Единой автоматизированной информационной системы Государственной таможенной службы Украины, отменить карточку отказа в принятии таможенной декларации от 24 июня 2010 года № ** и взыскать с Государственного бюджета Украины в пользу ЧП «С» излишне уплаченную им сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 47 491 грн 84 коп.

Харьковский окружной административный суд постановлением от 22 июля 2011 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда Украины от 27 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины определением от 14 февраля 2013 года решения судов предыдущих инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины Харьковская таможня Министерства доходов и сборов Украины, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом статей 264—266 Таможенного кодекса Украины (действующего на момент возникновения спорных отношений; далее — ТК Украины) и положений Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, которые перемещаются через таможенную границу Украины, и предоставление сведений для ее подтверждения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 20 декабря 2006 года № 1766, просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 14 февраля 2013 года, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

На обоснование заявления приложены решения Высшего административного суда Украины от 18 и 27 сентября 2012 года № К/9991/730/11, № К/9991/42048/11 соответственно, в которых указанные нормы права, по мнению заявителя, применены иначе и правильно.

Устраняя разногласия в правоприменении судом кассационной инстанции, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Решая вопрос о правильном применении судом кассационной инстанции статьи 266 ТК Украины при рассмотрении других споров (постановления от 21 ноября 2011 года и 5 июня 2012 года № 21-222а11, № 21-142а12 соответственно), Верховный Суд Украины указал на то, что в случае несогласия таможенного органа с таможенной стоимостью импортируемого товара в соответствии с требованиями статьи 266 ТК Украины обязан провести процедуру консультаций, в ходе которых должен был бы прийти к выводу относительно применения того или иного метода определения таможенной стоимости товаров, при этом каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего с изложением соответствующих доводов.

Следовательно, кассационный суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий Таможни по применению шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара без последовательного применения предыдущих пяти, как это установлено частью 5 статьи 266 ТК Украины, и без обоснования невозможности их применения.

Вместе с тем вывод кассационного суда относительно правомерности взыскания из Государственного бюджета Украины в пользу ЧП «С» суммы НДС, которая соответствует разнице между налогом, начисленным на таможенную стоимость, определенную по первому методу, и налогом, начисленным на такую стоимость, определенную по шестому (резервному) методу, не основан на правильном применении норм материального права.

Так, по правилам частей 1, 3 статьи 265 ТК Украины таможенный орган осуществляет контроль за правильностью определения таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями настоящего Кодекса. В случае возникновения у таможенного органа сомнений относительно правильности определения декларантом таможенной стоимости он своим решением имеет право обязать последнего определить таможенную стоимость по иному способу, а не по тому, который был использован для ее определения.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, не опровергая наличия обоснованного сомнения у таможенного органа по таможенной стоимости декларируемого истцом товара, пришли к выводу о неправомерности действий ответчика исключительно в связи с нарушением предусмотренного в статье 266 ТК Украины порядка ее определения.

Анализ положений статей 265, 266 ТК Украины и Порядка осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости товаров, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 9 апреля 2008 года № 339 (действующего на момент возникновения спорных отношений), дает коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины основания для вывода, что вопрос контроля за правильностью определения декларантом таможенной стоимости, как и определение метода ее определения в установленном законом порядке в случае возникновения обоснованного сомнения, относятся к исключительной компетенции таможенных органов. Поэтому суды, установив противоправность решений таможенного органа об определении таможенной стоимости товара по тому или иному методу, не вправе подменять таможенный орган, взимая из государственного бюджета излишне уплаченную по такой стоимости сумму НДС, фактически определяя при этом другой метод исчисления таможенной стоимости.

Таким образом, суды, принимая в рассматриваемом деле решение о взыскании из государственного бюджета в пользу ЧП «С» суммы излишне уплаченного НДС, фактически определили таможенную стоимость ввозимого им товара по первому методу, чем подменили таможенный орган.

С учетом приведенного, согласно части 2 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, определение Высшего административного суда Украины от 14 февраля 2013 года подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 241—243 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Харьковской таможни Министерства доходов и сборов Украины удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 14 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 17 декабря 2013 года. Дело № 21-439а13. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)