Хотя с момента принятия Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» прошло уже более 20 лет, не приватизированного по разным причинам украинцами жилья остается еще немало. Как и вопросов, связанных с реализацией норм указанного закона. Как следствие, совсем недавно Верховному Суду Украины (ВСУ) пришлось устранять различную судебную практику в вопросе: входит ли в состав наследства квартира или дом, в котором ранее проживал наследодатель, но не успел при жизни его приватизировать?

Так, в октябре 2012 года в Радеховский районный суд Львовской области обратился гр-н Ж. с иском к Павловскому сельскому совету Радеховского района Львовской области (сельсовет) и гр-ну Т. об отмене решения сельсовета, признании недействительным и отмене ордера и признании права на приватизацию квартиры в порядке наследования.

Свои требования истец мотивировал тем, что его покойная мать гр-ка Б. проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу *, в которую вселилась вместе с семьей ответчика в 1992 году и осталась в ней проживать после переселения его семьи в квартиру по адресу ** в порядке улучшения жилищных условий. Еще при жизни гр-ка Б. обратилась в исполком сельсовета с заявлениями о приватизации указанной квартиры, но они так и не были рассмотрены органом приватизации по сути. 29 августа 2012 года гр-ну Т. был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу *. Ссылаясь на недействительность ордера и решения сельсовета, на основании которого он был выдан, а также на то, что гр-ка Б. имела право на приватизацию, которое является личным имущественным правом, входящим в состав наследства, истец просил отменить решение сельсовета и выданный ордер, а также признать за ним право на приватизацию в порядке наследования.

Решением местного суда от 17 января 2013 года, оставленным без изменений Апелляционным судом Львовской области, исковые требования хоть и были удовлетворены частично, но в признании за гр-ном Ж. права на приватизацию квартиры по адресу * в порядке наследования суд отказал.

Принимая такое решение, районный и апелляционный суды исходили из того, что гр-н Ж. не доказал возникновения у его матери права на приватизацию спорной квартиры, а также приобретение права собственности на нее, поэтому отсутствуют основания считать, что такое право вошло в состав наследства, полученного истцом.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отказано в открытии производства по кассационной жалобе гр-на Ж.

Усмотрев неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: статей 5, 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и статей 1216 и 1218 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в подобных правоотношениях, гр-н Ж. подал заявление о пересмотре решения кассационного суда Верховным Судом.

Рассмотрев указанное заявление, ВСУ посчитал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1216 ГК Украины, наследованием является переход прав и обязанностей от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам). При этом в соответствии со статьей 1218 этого кодекса в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства.

Статьей 345 ГК Украины предусмотрена возможность приобретения физическим или юридическим лицом права собственности вследствие приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности.

Право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков, согласно части 4 статьи 5 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», имеют граждане Украины, постоянно проживающие в этих квартирах (домах) или состоящие на учете требующих улучшения жилищных условий до введения в действие этого Закона.

Также в соответствии с этим законом приватизация государственного жилищного фонда осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, которые принимаются не позднее месяца со дня получения заявления гражданина, постоянно проживающего в квартире, относительно которой решается вопрос о передаче в собственность.

Таким образом, указывает ВСУ, право на приватизацию квартиры, находящейся в государственном жилищном фонде, имеют лица, постоянно проживающие в ней. Для получения права собственности на жилье лицо должно обратиться в соответствующий орган приватизации с оформленным надлежащим образом заявлением, которое подлежит рассмотрению указанным органом в срок, предусмотренный действующим законодательством.

В том случае, когда гражданин, выразивший волю на приватизацию занимаемой им квартиры, умер до принятия компетентным органом решения о приватизации, но после истечения установленного частью 3 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» срока, к его наследникам в порядке наследования переходит право требовать признания за ними права собственности на такую квартиру.

Такая позиция отображена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности» от 22 декабря 1995 года № 20.

Что касается выводов предыдущих судов об отсутствии у гр-ки Б. права пользования спорной квартирой, а значит, и права на ее приватизацию, ВСУ отметил, что при рассмотрении дела суды пришли к неправильным выводам, поскольку не применили нормы права, регулирующие основания переселения членов семьи в предоставленное в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение и основания утраты ими права на ранее занимаемое жилое помещение, в частности, что такими основаниями являются включение лиц в ордер и предоставление ими письменного обязательства о переселении.

Своим постановлением от 11 декабря 2013 года по делу № 6-121цс13 Верховный Суд Украины отменил определение ВССУ от 20 июня 2013 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.