Право на участие в управлении является одним из важнейших элементов субъективных корпоративных прав. Осуществление этого права обеспечивает участнику возможность влиять на деятельность юридического лица.

За исключением полного и коммандитного общества, участники других обществ реализуют свое право принимать участие в управлении с помощью системы органов самого общества. Участие в управлении обществом с ограниченной ответственностью (ООО) участники реализуют, в частности, посредством участия в общем собрании, которое, согласно части 1 статьи 145 Гражданского кодекса (ГК) Украины и части 1 статьи 58 Закона Украины «О хозяйственных обществах», является высшим органом управления обществом. Реализация вышеупомянутого права обусловливается наличием права участника быть поставленным в известность о созыве высшего органа управления и праве быть ознакомленным с повесткой дня работы указанного органа.

Неполное собрание

Одно из наиболее распространенных нарушений вышеупомянутого права — неуведомление или несвоевременное уведомление участника о проведении общего собрания. При этом, как разъясняется в письме Верховного Суда Украины (ВСУ) «Практика рассмотрения судами корпоративных споров» от 1 августа 2007 года (письмо от 1 августа 2007 года), права участника (акционера) хозяйственного общества в результате несоблюдения требований закона о созыве и проведении общего собрания необходимо считать нарушенными, если он не смог принять участие в общем собрании, должным образом подготовиться к рассмотрению вопросов повестки дня, внести предложения в повестку дня, зарегистрироваться для участия в общем собрании и тому подобное. В то же время вышеуказанные нарушения не являются безусловным основанием для признания решений общего собрания участников ООО недействительными, поскольку, как дальше указывает суд в своих разъяснениях, при решении споров о признании недействительными решений общего собрания хозяйственного общества на основании недопущения к участию в нем всех акционеров (участников) общества, судам необходимо выяснить, могло ли их отсутствие (или наличие) существенно повлиять на принятие оспариваемых решений. Аналогичная позиция задекларирована Верховным Судом Украины в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13.

В примерах из судебной практики вышеназванный подход находит свое подтверждение, однако с некоторыми особенностями. Так, гр-ка Б. обратилась в Ровенский районный суд с иском к ООО «С», ООО «А», гр-нам Ц., Х., М. и просила суд признать недействительными решения собраний участников ООО «С» от 10 января 2010 года и от 30 января 2010 года (протокол № 11 об участии ООО «С» в создании ООО «А» и передаче в качестве части уставного фонда нежилого помещения по улице *,  г. Ровно). По результатам нового рассмотрения данного дела Хозяйственным судом Ровенской области было принято решение о частичном удовлетворении иска: решение собрания учредителей (участников) ООО «С» от 10 января 2010 года (протокол № 10) признано недействительным. В остальной части иска отказано. Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания учредителей от 30 января 2010 года (протокол № 11), истец — гр-ка Б. — обратилась в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) с кассационной жалобой, в которой просила их отменить частично как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение о признании недействительным решения собрания учредителей от 30 января 2010 года (протокол № 11). ВХСУ подтвердил позицию, выраженную также в вышеназванных разъяснениях Верховного Суда Украины, в частности, перечислил случаи, когда права участника хозяйственного общества считаются нарушенными. Вместе с тем суд указал в своем решении на то, что судами предыдущих инстанций не использованы в должном объеме полномочия, предусмотренные процессуальным законом относительно полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, связанных с предметом доказывания, а именно: судами не выяснено, повлияло ли неуведомление истца о проведении 30 января 2010 года собрания основателей общества на осуществление им своих прав, нарушает ли принятое на этом собрании решение права и охраняемые законом интересы истца. При таких обстоятельствах коллегия судей признала, что судебные акты по данному делу подлежат частичной отмене как принятые с неполным выяснением всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения данного спора по сути заявленных требований о признании недействительным решения собрания учредителей (участников) ООО «С» от 30 января 2010 года (протокол № 11), а дело в этой части постановила передать в Хозяйственный суд Ровенской области на новое рассмотрение.

Признать недействительным

Если проанализировать вышеуказанное решение, то можно найти определенное противоречие. С одной стороны, ВХСУ согласился с тем, что права участника общества нарушены, а с другой — указал на неполное выяснение судами предыдущих инстанций факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Возникает вопрос: о каких именно правах идет речь в решении ВХСУ, нарушение которых в системном сочетании с неуведомлением участника о проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть основанием для признания решений общего собрания участников ООО недействительными?

Частично ответ на указанный вопрос можно найти в постановлении ВХСУ по делу № 18/244. Как следует из постановления, решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собрания учредителей об исключении истца из состава основателей общества и новой редакции устава ООО «АТ». Киевский апелляционный хозяйственный суд решения по делу отменил частично и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично: признано недействительным решение собрания основателей ООО «АТ» об исключении истца из состава основателей ООО «АТ», в другой части иска отказано. Не соглашаясь с постановлением по делу в части удовлетворения исковых требований, ООО «АТ» в поданной кассационной жалобе просило постановление по делу отменить. Свои требования заявитель обосновывал тем, что наличие нарушения порядка проведения общего собрания не привело к нарушению прав истца, а неисполнение им обязанностей, которые предусмотрены не только учредительными документами, а в соответствии с предписаниями пункта «г» статьи 11 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и статьи 11 Хозяйственного кодекса Украины возникают также на основании заключенных договоров, что влечет исключение из участников общества. ВХСУ отметил, что во время рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций точно установлено, что истец не был уведомлен о проведении собрания участников общества в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 61 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и пунктом 9.3 устава общества. с учетом того, что предметом рассмотрения на общем собрании участников общества, решение которого оспаривается, было исключение одного из участников из общества, ВХСУ отметил, что суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у истца решающего количества голосов и права на участие в голосовании по вопросу его исключения из состава учредителей не влияет на результат проведения собрания, поскольку это не освобождает общество (его участников) от обязанности придерживаться требований Закона относительно процедуры созыва собрания, и с такой обязанностью корреспондирует право каждого участника быть ознакомленным с повесткой дня собрания и документами, внесенными в нее, тем более, если туда был включен вопрос принудительного исключения из состава участников.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод о том, что участник, корпоративные права которого были нарушены в связи с неуведомлением о проведении общего собрания, может защитить свои права путем обращения в суд с иском о признании решения общего собрания участников общества недействительным, если таким решением были также нарушены другие его имущественные или личные неимущественные права или охраняемые законом интересы.

в практике корпоративных конфликтов случаются также другие виды нарушений. Например, по делу по иску гр-на К. к ООО «Б» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Б» суд установил, что собрание 12 августа 2006 года проведено с нарушением учредительных документов ответчика и требований действующего законодательства, а именно: собрание было проведено по требованию участника, владеющего 2,125 % голосов; с нарушением требований инициативной группы, владеющей более 20 % голосов; истец получил уведомление о проведении собрания 18 июля 2006 года (то есть менее чем за 30 дней), в результате чего он был лишен возможности подготовиться и принять участие в проведении общего собрания 12 августа 2006 года и в голосовании на нем. Исходя из перечисленного, суд признал внеочередное общее собрание участников незаконным, а соответствующее решение собрания — недействительным.

Правовые последствия

Следует также обратить внимание на следующую проблему в законодательстве. ГК Украины непосредственно не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решения общего собрания участников общества, что в свое время вызывало много проблем в судебной практике, в частности, относительно способов защиты и определения подсудности таких споров. ВСУ в письме от 1 августа 2007 года отметил, что все же такие споры подведомственны хозяйственным судам. Вместе с тем Верховный Суд Украины обращает внимание на то обстоятельство, что не все споры, связанные с признанием недействительными решений общего собрания общества, могут быть отнесены к спорам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Критериями являются: во-первых, состав участников спора, во-вторых, основание, которым обосновывается требование о признании решений общего собрания недействительными. На основании части 3 статьи 167 ХК, которая определяет понятие «корпоративные отношения», обязательным участником корпоративного спора должен быть субъект корпоративных прав, то есть акционер или участник хозяйственного общества. Поэтому дела о признании недействительными решений органа управления хозяйственного общества по иску лица, которое не является акционером или участником общества, в том числе выбывшего из общества, не относятся к спорам, возникшим из корпоративных отношений. Также необходимо учитывать, что решения общего собрания участников и других органов хозяйственного общества являются актами, поскольку предопределяют правовые последствия, направленные на регулирование хозяйственных отношений, и имеют обязательный характер для субъектов этих отношений.

Обязательной предпосылкой для признания недействительным решения общего собрания общества является факт нарушения этим решением прав и законных интересов участника общества.

Спорный вопрос в судебной практике — определение круга лиц, которые принимают участие в деле о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Верховный Суд Украины в письме от 1 августа 2007 года отмечает, что поскольку общее собрание является органом общества, то его решения должны расцениваться как решения самого общества, а не отдельных участников (акционеров) общества. Поэтому ответчиком в спорах о признании недействительным решения общего собрания выступает общество. Обращаясь в суд за защитой своего права, необходимо учитывать, что право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения органа управления общества имеют лишь те участники, которые были участниками на дату принятия оспариваемого решения.

Нужно также иметь в виду, что в судебном порядке недействительным может быть признано решение общего собрания участников общества, а не его протокол, поскольку последний представляет собой технический документ, подтверждающий факт принятия решения общим собранием, и не является актом.

Таким образом, право на участие в управлении является одним из важнейших элементов субъективных корпоративных прав. Избирая способ защиты указанного права, необходимо учитывать особенности рассмотрения судами дел, возникающих из корпоративных правоотношений.

ПРОСЯНЮК Ольга — управляющий партнер АО AVER LEX, адвокат, к.ю.н., г. Киев