Самой популярной организационно-правовой формой ведения бизнеса на Украине традиционно считается общество с ограниченной ответственностью (ООО), что связано с доступностью и относительной легкостью его создания и управления. Вместе с тем, в отличие от акционерных обществ, в законодательстве об ООО существует множество пробелов и анахронизмов, которые порождают многочисленные конфликты и кардинально отличающуюся правоприменительную практику.

Изменения в составе

Вниманию читателя предлагается пример одной спорной ситуации (в отличие от событий, которые имели место в реальности, названия всех участников вымышлены).

ООО «123» было создано двумя участниками (участник А., владеющий долей стоимостью 800 грн, и участник Б., владеющий долей стоимостью 200 грн).

20 января 2012 года собрание участников ООО «123» принимает решение об увеличении уставного капитала на 1000 грн за счет дополнительного взноса участника А. (с соответствующим уменьшением доли участника Б.).

Спустя несколько дней после принятия решения об увеличении уставного капитала участник А. решает продать свою долю в уставном капитале ООО «123», для чего заключает договор купли-продажи доли с покупателем, компанией С. (договор купли-продажи), за 1800 грн (800 грн — размер изначально сформированной доли участника А + 1000 грн — сумма увеличения уставного капитала). Договор купли-продажи нотариально не удостоверяется.

Далее события разворачивались в указанном ниже хронологическом порядке:

Все изменения были успешно проведены в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (Реестр).

Зона отчуждения

Вместе с тем существует ряд аргументов, которые могут поставить под сомнение законность заключения договора купли-продажи до регистрации и оплаты увеличенного уставного капитала. Они заключаются в следующем:

— согласно части 3 статьи 147 Гражданского кодекса (ГК) Украины от 16 января 2003 года № 435-IV с изменениями и дополнениями, доля участника может отчуждаться только в той части, в которой она оплачена. Таким образом, участник А. может продать только часть своей доли, которая внесена при создании общества, но не вправе продавать увеличенную долю, не оплаченную полностью на момент продажи;

— в соответствии с частью 4 статьи 16 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 года № 1576-XII с изменениями и дополнениями решение об изменении размера уставного капитала общества вступает в силу со дня внесения таких изменений в Реестр. На момент заключения договора купли-продажи сведения об увеличении уставного капитала и соответственно об увеличенной доле участника А. в Реестр внесены не были. Это означает, что решение об увеличении размера уставного капитала ООО «123» не вступило в силу и на момент заключения договора купли-продажи участник А. был собственником изначально внесенной доли стоимостью 800 грн. Не будучи собственником доли стоимостью 1000 грн (сумма, на которую был увеличен уставный капитал), он не мог выступать продавцом и отчуждать такую долю;

— несмотря на особенности законодательного регулирования отношений в сфере налогообложения и сложившуюся судебную практику, в качестве аналогии в поддержку аргумента относительно момента вступления в силу решения об изменении уставного капитала можно привести судебную практику по налоговым спорам, связанную с оплатой дополнительных взносов участников до регистрации изменений в Реестре. Суды в данных случаях поддерживают позицию налоговых органов, которые утверждают, что даже при наличии принятого решения об изменении размера уставного капитала такое решение вступает в силу только после регистрации изменений в Реестре, а внесенные до регистрации средства считаются безвозвратной финансовой помощью со всеми вытекающими отсюда налоговыми последствиями;

— раздел договора купли-продажи «Гарантии» содержит заверения участника А. как продавца в том, что доля полностью оплачена и ничто не мешает продавцу ее отчуждать. Как минимум налицо нарушение гарантий со стороны продавца. Покупатель, компания С., потенциально имеет право, ссылаясь на статьи 651, 652 ГК Украины, а также на другие нормы действующего законодательства Украины, требовать расторжения договора в судебном порядке и взыскания убытков с нарушившей стороны, то есть с участника А. как продавца. Это связано с тем, что нарушение заверений и гарантий может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и в результате приведет к его расторжению и взысканию убытков.

Напоследок хочется упомянуть тот факт, что в реальной жизни изменения в составе участников были успешно зарегистрированы, несмотря на несоответствие в датах. Однако это вовсе не означает, что при желании сделка не может быть оспорена в будущем на основании того, что продавец не имел права продавать долю, которая на момент продажи для него не существовала. Поэтому при совершении многошаговых сделок, включающих несколько корпоративных действий, всегда рекомендуется уделить повышенное внимание их должному структурированию с учетом требований законодательства.

 

КУЧЕРУК Ольга — юрист АО Arzinger, г. Киев

---

Комментарий

Долевой дележ

Наталия ХАРЧУК,
старший юрист ЮФ Pragnum

Сегодня нельзя сказать, что суды расходятся во мнениях, рассматривая споры между участ­никами общества с ограниченной ответственностью  (ООО), связанные с увеличением уставного капитала в пользу одной из сторон. Так, Высший хозяйственный суд Украины своим решением от 15 мая 2013 года по делу № 5017/2346/2012 установил, что общее собрание участников не может увеличить уставный капитал одним участником с последующим перераспределением долей, если в уставе отсутствует порядок таких действий. Иначе это будет считаться нарушением положений части 2 статьи 51 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и прав участника, чья доля после увеличения уставного капитала становится меньше. Данное положение корреспондируется с нормой абзаца 2 части 4 статьи 82 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которой уставом может быть установлен порядок определения размера долей участников ООО в зависимости от изменения стоимости имущества, внесенного как вклад, и дополнительных взносов участников.

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд Украины в своем решении № 1-рп/2013 от 5 февраля 2013 года.

Без специальных требований

Екатерина СТАШКИВ,
адвокат, заместитель руководителя судебного департамента АО AVER LEX

Очевидно, что пробелы в законодательстве ­порож­дают спорные ситуации на практике. Не является исключением и вопрос отчуждения долей в уставном капитале ООО. Как следует из норм Гражданского кодекса и Закона Украины «О хозяйственных обществах», специальные требования относительно срока внесения и порядка оплаты дополнительных вкладов в случае увеличения уставного капитала ООО не предусмотрены.

Дискуссионным является и вопрос относительно того, когда же общество обязано зарегистрировать изменения, связанные с увеличением уставного капитала: до или после фактической оплаты дополнительных вкладов. В связи с этим уместно обратить внимание на предложение некоторых правоведов о необходимости установления в законе положения о том, что государственная регистрация изменений к уставу, связанных с увеличением уставного капитала, осуществляется после оплаты участниками дополнительных вкладов в полном размере или определенной части, что в первую очередь будет соответствовать интересам третьих лиц, для которых важным является фактически оплаченный уставный капитал.