При подаче истцом или ответчиком — субъектом властных полномочий апелляционной/кассационной жалобы на решение административного суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе», уплате не подлежит

13 декабря 2016 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-на П. к инспектору роты № 8 батальона Управления патрульной полиции в городах Ужгороде и Мукачево Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины (Управление полиции) рядовому полиции — гр-ке М. о признании противоправным постановления, установила следующее.

В январе 2016 года гр-н П. обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправным постановление по делу об административном правонарушении от 2 января 2016 года № * серии ** инспектора роты № 8 батальона Управления полиции рядового полиции М. о наложении административного взыскания на гр-на П. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 126 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) в виде штрафа в размере 425 грн, и прекратить производство по нему.

Свалявский районный суд Закарпатской области постановлением от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворил.

Львовский апелляционный административный суд определением от 18 февраля 2016 года апелляционную жалобу Управления полиции на решение суда первой инстанции оставил без движения и предоставил апеллянту 10-дневный срок на устранение недостатков, указанных в этом определении, с момента его получения.

Высший административный суд Украины определением от 10 марта 2016 года, ссылаясь на статьи 108, 213, 214 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, кассационную жалобу Управления полиции на определение апелляционного суда от 18 февраля 2016 года оставил без движения, поскольку к ней не прилагались копии обжалуемых решений судов первой и апелляционной инстанций, документ, подтверждающий уплату судебного сбора, и доказательства, подтверждающие право на освобождение от уплаты судебного сбора в соответствии с законом.

Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, Управление полиции на предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 237 КАС Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 288 КУоАП и норм, устанавливающих порядок уплаты судебного сбора по делам об административных правонарушениях в подобных правоотношениях, обратилось с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины. Просит отменить определения Высшего административного суда Украины от 10 марта 2016 года и Львовского апелляционного административного суда от 18 февраля 2016 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения.

Как на пример неодинакового правоприменения ссылается на определения Высшего административного суда Украины от 9 апреля, 21 сентября, 20 и 29 октября, 19 ноября 2015 года, 18 и 19 января, 2, 4, 9, 12 февраля 2016 года (№№ К/800/67363/14, К/800/40793/15, К/800/44020/15, К/800/25608/15, К/800/48845/15, К/800/52451/15, К/800/30302/15, К/800/28081/15, К/800/52095/15, К/800/3270/16, К/800/3298/16 соответственно).

Как следует из содержания определений от 29 октября 2015 года и 2, 4 февраля 2016 года, Высший административный суд Украины проанализировал положения Закона Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года № 3674-VI в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» от 22 мая 2015 года № 484-VIII, который вступил в силу с 1 сентября 2015 года и действовал на момент возникновения спорных отношений, во взаимосвязи с частью 4 статьи 288 КУАП, отменил решения апелляционных судов, а дела направил в суды апелляционных инстанций для продолжения рассмотрения. В этих делах суд пришел к выводу, что апелляционные суды не имели оснований обязывать истцов уплачивать судебный сбор за подачу апелляционных жалоб, поскольку при подаче в суд административного иска об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым лицо привлечено к административной ответственности и наложено административное взыскание в виде штрафа, судебный сбор не уплачивается в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе».

В пересматриваемом деле суд кассационной инстанции сделал противоположный по сути вывод о том, что ответчик (субъект властных полномочий) в споре, предметом которого является постановление по делу об административном правонарушении, не освобождается от уплаты судебного сбора за подачу в суд апелляционной и кассационной жалоб.

Во время судебного рассмотрения представитель Управления полиции поддержал изложенные в заявлении требования и привел доводы, аналогичные по смыслу и сути указанным в заявлении.

В аспекте заявленного неодинакового правоприменения коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины заслушала пояснения представителя Управления полиции, проверила материалы дела и пришла к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 67 Конституции Украины каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.

Согласно статье 87 КАС Украины, судебные издержки состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. Размер судебного сбора, порядок его уплаты, возврата и освобождения от уплаты устанавливаются законом.

В частности, Закон Украины «О судебном сборе» определяет правовые основы взимания судебного сбора, плательщиков, объекты и размеры ставок судебного сбора, порядок уплаты, освобождения от уплаты и возврата судебного сбора (преамбула Закона).

В соответствии со статьями 1, 2 этого Закона судебный сбор взимается на всей территории Украины за подачу заявлений, жалоб в суд, за выдачу судами документов, а также в случае принятия отдельных судебных решений, предусмотренных этим Законом, и включается в состав судебных расходов. Плательщиками данного платежа являются: граждане Украины, иностранцы, лица без гражданства, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные) и физические лица — предприниматели, которые обращаются в суд или в отношении которых принято судебное решение, предусмотренное настоящим Законом.

Часть 2 статьи 3 этого же Закона содержит перечень объектов, за которые взимается судебный сбор, а его статья 5 — перечень субъектов, освобождаемых от уплаты судебного сбора за подачу в суд исков, заявлений, жалоб, а также основания освобождения от уплаты судебного сбора лиц, которые обращаются с заявлениями о защите не собственных прав, а охраняемых законом прав и интересов других лиц.

В контексте приведенных выше законодательных норм Конституционный Суд Украины в решении от 28 ноября 2013 года № 12-рп/2013 отметил, что «гарантией реализации права на судебную защиту в аспекте доступа к правосудию является установление законом умеренного судебного сбора для лиц, которые обращаются в суд. Это соответствует Рекомендации Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно мер, облегчающих доступ к правосудию от 14 мая 1981 года № R (81) 7: «В той мере, в которой судебные расходы составляют явное препятствие доступу к правосудию, их надо, если это возможно, сократить или отменить» (подпункт 12 пункта D).

Следовательно, уплата судебного сбора за подачу заявлений, жалоб в суд, а также за выдачу судами документов является составной частью доступа к правосудию, который является элементом права лица на судебную защиту, гарантированного статьей 55 Конституции Украины».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Украины «О судебном сборе» судебный сбор взимается в соответствующем размере от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, — в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере. Частью 2 этой же нормы установлены размеры ставок судебного сбора в зависимости от документа и действия, за которое он взимается, и плательщика судебного сбора. В частности, подпунктом 2 пункта 3 части 2 этой статьи за подачу апелляционной жалобы на решение суда установлена ставка в процентном отношении к ставке, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы.

Согласно этой же статье, за представление, в частности, в административный суд исковых заявлений размеры ставок судебного сбора дифференцируются в соответствии с характером спора (имущественный/неимущественный) и правовым статусом плательщика судебного сбора (физическое лицо/физическое лицо — предприниматель/юридическое лицо/субъект властных полномочий).

Согласно статье 287 КУоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано прокурором в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 7 настоящего Кодекса, лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим.

Постановление районного, районного в городе, городского или горрайонного суда (судьи) о наложении административного взыскания может быть обжаловано в порядке, определенном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 КУоАП постановление уполномоченного органа государственной власти или его должностного лица (как и постановление административной комиссии или решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета (пункты 1, 2 настоящей части статьи) о наложении административного взыскания может быть обжаловано в вышестоящем органе (вышестоящему должностному лицу) или в районном, районном в городе, городском или горрайонном суде в порядке, определенном КАС Украины, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.

Приведенным выше нормам статьи 288 КУоАП корреспондируют положения подпункта 2 части 1 статьи 18 КАС Украины относительно предметной подсудности административных дел, а также статьи 171² КАС Украины, устанавливающие особенности производства по делам по поводу решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности.

В части 4 статьи 288 КУоАП предусмотрено, что лицо, которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины. Определяющим в этой норме является предписание (требование) о том, что в случае несогласия и обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, которое его обжаловало, не обременяется обязанностью уплачивать платеж, который предстоит уплачивать на общих основаниях.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 287 КУоАП в сочетании с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса в случае принятия уполномоченным органом государственной власти или его должностным лицом постановления о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения (проступка), предусмотренного КУоАП, субъекты, которым настоящим Кодексом предоставлено право обжалования, могут его обжаловать и освобождаются от уплаты платежа, взимаемого за подачу искового заявления, жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В части 4 статьи 288 КУоАП как вид платежа, от которого освобождаются лица, обжалующие постановление о наложении административного взыскания, установлена государственная пошлина. На момент возникновения спорных правоотношений, которые являются предметом этого пересмотра, за обращение в суд в случае обжалования решений, действий или бездействия органов государственного управления уплачивался другой вид платежа — судебный сбор, правовые основы взимания которого, его плательщики, объекты и размеры ставок судебного сбора, порядок уплаты, освобождения от уплаты и возврата судебного сбора, как указано выше, установлены Законом Украины «О судебном сборе».

В соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Закона Украины «О судебном сборе» среди лиц, которые должны уплачивать судебный сбор или имеют льготы относительно его уплаты, не указаны те, кто должен его уплачивать за подачу заявления на постановление о наложении административного взыскания, и в числе объектов взимания судебного сбора не указано постановление об административном правонарушении. Во взаимосвязи со статьей 288 КУоАП этот Закон не устанавливает оснований, условий, требований, льгот по уплате судебного сбора или государственной пошлины органом (должностным лицом), который наложил административное взыскание и который с учетом процессуального положения ответчика не относится и не может относиться к категории субъектов, которые могут обжаловать свое же решение о наложении административного взыскания.

Ретроспективный анализ установленного статьей 288 КУоАП права на обжалование постановления государственного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания показывает, что круг лиц, которые имеют право обжаловать такое решение, порядок их обжалования и основания освобождения от уплаты государственной пошлины установлены и действуют в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 24 сентября 2008 года № 586-VI. Положения статьи в этой редакции с учетом отдельных изменений и дополнений, которые в целом не касаются положений относительно порядка обжалования постановления о наложении административного взыскания, являются действующими и вступили в силу с 16 ноября 2008 года.

Согласно Декрету Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 года № 7-93 (в редакции, действующей до вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе»), государственная пошлина взимается с исковых заявлений, заявлений (жалоб) по делам особого производства, с апелляционных жалоб на решения судов и жалоб на решения, вступившие в законную силу. Этот нормативный акт не содержал положений об уплате государственной пошлины как лицом, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания, так и органом (должностным лицом), вынесшем такое постановление.

С 11 ноября 2011 года вступил в силу Закон Украины «О судебном сборе», который с этой даты прекратил действие законодательных актов, предусматривавших льготу относительно уплаты судебного сбора за подачу заявления о рассмотрении в порядке административного судопроизводства отдельных видов решений органов государственной власти, таких как правила части 4 статьи 288 КУоАП, или ограничил возможность принятия таких актов в будущем, например, части 2 статьи 239¹ КАС Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» в редакции Закона Украины от 12 февраля 2015 года № 192-VIII, согласно которой за подачу и рассмотрение заявления на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятого с нарушением правил подсудности дел или установленной законом юрисдикции административных судов, судебный сбор не уплачивается, тогда как в Законе Украины «О судебном сборе» такого основания для освобождения от уплаты судебного сбора нет.

В соответствии с частью 2 статьи 171² КАС Украины решения местного общего суда как административного суда по делам, касающимся решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности, ранее были окончательными и обжалованию не подлежали. Положения этой части утратили силу как не соответствующие Конституции Украины (неконституционные) согласно решению Конституционного Суда Украины от 8 апреля 2015 года № 3-рп/2015 по делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части 2 статьи 171² КАС Украины. В пункте 3 резолютивной части этого решения Конституционный Суд Украины рекомендовал Верховному Совету Украины безотлагательно урегулировать вопрос об обжаловании судебного решения местного общего суда как административного суда по делам по поводу решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения лица к административной ответственности.

В этом решении также указано, что в делах о привлечении к административной ответственности лица должны иметь право на инстанционное обжалование решений местных общих судов как административных судов.

Признание неконституционными положений части 2 статьи 171² КАС Украины дает основания считать, что до и после принятия Конституционным Судом Украины решения от 8 апреля 2015 года № 3-рп/2015 Закон Украины «О судебном сборе» не определял и не определяет объекты и размеры ставок судебного сбора, порядок его уплаты за подачу апелляционной или кассационной жалоб на решения административного суда по делам, касающимся решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий относительно привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного, целевого и нормативного подхода к указанному законодательному регулированию отношений, связанных с уплатой судебного сбора, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины в контексте фактических обстоятельств дела и вызванного ими применения норм процессуального права считает нужным сформулировать следующий правовой вывод.

По делам об обжаловании постановлений об административном правонарушении в понимании положений статей 287, 288 КУоАП, статей 2, 3, 4 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобождается от уплаты судебного сбора. КУоАП содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут иметь статус истца в делах об обжаловании постановления о наложении административного взыскания и на этом основании не должны платить судебный сбор при обращении в суд первой инстанции.

В случае несогласия с судебным решением, принятым по результатам рассмотрения дела данной категории, истец вправе обжаловать его в апелляционном порядке. В равной степени это касается и ответчика в спорных правоотношениях, поскольку он как равноправная сторона в административном деле также имеет право на апелляционное/кассационное обжалование судебного решения.

Необходимыми условиями для исчисления и уплаты судебного сбора за подачу апелляционной/кассационной жалобы в данной категории дел являются установление и отнесение предмета обжалования к объектам взимания судебного сбора; ставка этого платежа, подлежащего уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы. Рассмотрение искового заявления на постановление о наложении административного взыскания осуществляется с учетом положений статей 287, 288 КУоАП, предусматривающих освобождение от уплаты платежа за судебный пересмотр этих решений. Нормы Закона Украины «О судебном сборе» не содержат положений относительно оснований, условий, размера и порядка уплаты судебного сбора за подачу искового заявления относительно постановления о наложении административного взыскания, следовательно, и за подачу апелляционной/кассационной жалобы.

В связи с этим подача истцом или ответчиком — субъектом властных полномочий апелляционной/кассационной жалобы на решение административного суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе», уплате не подлежит.

Поскольку обжалованное решение суда кассационной инстанции не основано на требованиях процессуального закона, который устанавливает порядок принятия кассационной жалобы на решение суда предыдущей инстанции, оно не может оставаться в силе, а подлежит отмене с направлением в суд той же инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы.

В части отмены решения суда кассационной инстанции заявление Управления полиции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6 заключительных и переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII, статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Управления патрульной полиции в городах Ужгороде и Мукачево Департамента патрульной полиции удовлетворить частично;

— определение Высшего административного суда Украины от 10 марта 2016 года отменить, а дело направить в суд кассационной инстанции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 декабря 2016 года. Дело № 21-1410а16. Председательствующий — Грыцив М.И. Судьи — Волков А.Ф., Кривенда О.В., Прокопенко А.Б., Самсин И.Л.)