Ликвидация в большинстве случаев является наиболее вероятным исходом процедуры банкротства. Казалось бы, ликвидация имеет необратимые последствия: имущество банкрота распродается, а сам банкрот исключается из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований. Однако судебная практика знает случаи, когда заинтересованным лицам удавалось успешно обжаловать определения о ликвидации и о признании должника банкротом в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, тем самым фактически «воскресив» уже ликвидированное юридическое лицо.
В таких случаях производство по делу о банкротстве либо прекращается совсем, либо возвращается на стадию ликвидации. Заложниками ситуации становятся кредиторы, вынужденные заново добиваться удовлетворения своих требований к должнику в процедуре банкротства, а также лица, которые приобрели реализованное имущество внезапно «воскресшего» банкрота.
Потенциальные заявители
Круг лиц, которые могут подать заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничен участниками дела о банкротстве. Несмотря на это, налоговые органы, изначально не заявившие своих кредиторских требований, как правило, предпринимают попытки вступить в дело о банкротстве путем обжалования определений суда о ликвидации и о признании должника банкротом в связи с якобы существующими вновь открывшимися обстоятельствами. Обоснованием таких обстоятельств служит наличие у банкрота налогового долга на момент ликвидации. Кроме того, до недавнего времени возможностью добиться отмены определения о признании должника банкротом в связи с вновь открывшимися обстоятельствами пользовались и органы прокуратуры. Однако мы не ожидаем, что такая практика будет развиваться, поскольку вследствие реформы прокуратуры ее полномочия существенно ограничены.
Основания для пересмотра
Согласно пункту 2 постановления Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» от 26 декабря 2011 года № 17, необходимыми признаками существования вновь открывшихся обстоятельств являются следующие одновременные три условия: во-первых, существование обстоятельств во время рассмотрения дела, во-вторых, объективная неизвестность обстоятельств заявителю в ходе рассмотрения дела, в-третьих, существенность обстоятельств для рассмотрения дела (то есть их представление суду повлияло бы на его окончательное решение).
На практике су- ды признают вновь открывшимися обстоятельствами, например, наличие на момент признания должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры решения суда об отказе в удовлетворении требований инициирующего кредитора к должнику (постановление Верховного Суда Украины от 7 октября 2014 года по делу № Б24/457-09), решения суда об успешном обжаловании кредитором определения суда о невключении его требований в реестр требований кредиторов (определение Хозяйственного суда Волынской области от 5 августа 2015 года по делу № 903/471/13), выявление дебиторской задолженности, позволяющей частично удовлетворить требования кредиторов (определение Хозяйственного суда Киевской области от 12 декабря 2014 года по делу № 911/2076/14, определение Хозяйственного суда Запорожской области от 3 сентября 2013 года по делу № 19/5009/782/11), а также выявление имущества банкрота, которое не было включено в ликвидационную массу (определение Хозяйственного суда Запорожской области от 18 ноября 2013 года по делу № 21/205/07-16/285/08-19/11/10).
Истребование имущества
В случае отмены определения о ликвидации должника и признании его банкротом возникает логичный вопрос о судьбе имущества такого должника, которое, как правило, уже реализовано на торгах. Зачастую в таких обстоятельствах должники, производство по делу о банкротстве которых было прекращено, обращаются с исками об истребовании реализованного имущества к его новым собственникам. Суды в основном удовлетворяют такие иски, ссылаясь при этом на статью 388 Гражданского кодекса Украины. По мнению судей, в случае прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения полномочий ликвидатора последний является лицом, которое не имело права отчуждать имущество должника.
Например, в одном из инициированных «воскресшим» должником дел суд пришел к выводу о том, что имущество выбыло из собственности должника против его воли (определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 июня 2016 года по делу № 904/376/16). Вместе с тем в аналогичном деле Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области решением от 14 июля 2016 года по делу № 173/126/16-ц пришел к противоположному выводу о том, что поскольку имущество должника было отчуждено в порядке исполнения судебного решения, должник не имеет права истребовать его у добросовестного приобретателя.
Считаем, что в данном случае суды должны руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 11 июня 2014 года по делу № 6-52цс14. ВСУ пришел к выводу, что имущество, которое выбыло из владения собственника на основании решения суда, принятого в отношении такого имущества, но в дальнейшем отмененного, следует считать выбывшим из владения собственника вне его воли. Таким образом, иски «воскресших» должников об истребовании имущества подлежат удовлетворению.
Восстановление обременений
Отмена ликвидации должника-банкрота может негативно повлиять на права обеспеченных кредиторов. Это связано с тем, что зарегистрированные в пользу таких кредиторов обременения имущества должника уже были сняты в процедуре ликвидации. Конечно, их можно зарегистрировать заново. Тем не менее некоторое время залоговое имущество будет свободно от обременений, что создает возможность для его недобросовестного отчуждения должником. В таком случае на помощь кредиторам может прийти правовая позиция ВСУ, изложенная в постановлении от 21 сентября 2016 года по делу № 6-1685цс16. По мнению ВСУ, отмена регистрации обременения не означает прекращения обеспечительного обязательства. Следовательно, даже если имущество было отчуждено должником в пользу третьих лиц, такое имущество остается фактически обремененным, и кредитор имеет право обратить на него взыскание.
Таким образом, длительное время рассмотрения дела — не самый серьезный из рисков, с которыми могут столкнуться кредиторы и лица, приобретшие имущество должника, производство по делу о банкротстве которого было прекращено. Как видим, судебная практика выработала ряд позиций, предоставляющих возможность заинтересованным лицам строить эффективную стратегию защиты их интересов.
ВЛАСЮК Ирина — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев,
ФОРТУНЕНКО Андрей — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…