Один из способов защиты корпоративных прав — признание недействительными решений органов хозобщества. Способ защиты прав должен быть эффективным — это требование статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. В связи с этим актуальным становится вопрос правовых последствий недействительности решения органа управления хозяйственного общества.

 

Момент недействительности

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в пункте 2.12 постановления «О некоторых вопросах практики разрешения споров, возникающих из корпоративных правоотношений» от 25 февраля 2016 года № 4 указал на то, что «решения общего собрания участников (акционеров, членов) и иных органов юридического лица не являются сделками в понимании статей 203 и 215 ГК Украины». Тем самым норма статьи 236 Гражданского кодекса (ГК) Украины о моменте недействительности сделки не применяется к актам органа управления хозяйственного общества. Таким образом, вопрос, с какого момента решение органа управления является недействительным, длительное время оставался открытым и был решен Верховным Судом Украины (ВСУ) в постановлении по делу № 6-62цс16, где содержится вывод о том, что «в случае признания судом недействительным решения общего собрания участников общества оно является недействительным с момента принятия».

 

Способы защиты

Однако, как правило, признание недействительным решения органа хозобщества не применяется само по себе, без других способов защиты. Действительность решения — это его способность иметь правовые последствия. Так, наиболее частыми правовыми последствиями решений общего собрания акционеров являются: госрегистрация изменений в учредительный документ; принятие решений наблюдательным советом и правлением, избранными общим собранием; заключение сделок на основании решения общего собрания. Вместе с тем недействительное решение не может иметь правовых последствий, а если они имели место, то их можно успешно оспорить.

В частности, по делу № 3-450гс15 ВСУ высказал позицию, в соответствии с которой запись о регистрации изменений в устав является производным действием от неправомерных решений, принятых на общем собрании, и оставил в силе решения судов предыдущих инстанций о признании недействительными изменений в устав. Также ВСУ поддержал использование таких способов защиты, как признание предыдущей редакции устава действующей, обязательство ответчика привести устав в соответствие с решением суда. Эти способы защиты приравниваются к «восстановлению положения, существовавшего до нарушения» (пункт 4 части 2 статьи 16 ГК Украины).

В другом случае, обжалуя решения общего собрания, истец использовал иной способ защиты: просил суд обязать госрегистратора отменить регистрацию изменений в устав. Частично соглашаясь с исковыми требованиями, Донецкий апелляционный хозяйственный суд в постановлении по делу № 908/102/16 указал, что регистрационное действие было совершено госрегистратором на основании решения общего собрания, а потому является производным. Однако если требование отменить госрегистрацию устава заявлено не как производное, его следует рассматривать в порядке Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, на что также указал суд.

Таким образом, если вследствие недействительного решения общего собрания была изменена редакция устава, суды удовлетворяют иски о признании недействительной редакции устава, о признании действующей предыдущей редакции устава, об обязательстве общества привести устав в соответствие с решением суда, об обязательстве госрегистратора отменить государственную регистрацию устава. Последнее требование следует заявлять в одном производстве с требованием о признании недействительным решения общего собрания.

 

Производные полномочия

К исключительной компетенции общего собрания ООО относится создание исполнительного органа общества (пункт 3 части 4 статьи 145 ГК Украины), а к компетенции общего собрания АО — избрание членов наблюдательного совета (пункт 2 части 2 статьи 159 ГК Украины). Следовательно, полномочия исполнительного органа и наблюдательного совета являются производными от полномочий общего собрания, а состав этих органов, избранный недействительным решением общего собрания, не имеет полномочий. Поскольку исполнительный орган или наблюдательный совет в таком составе является неправомочным, его решения могут быть признаны недействительными. Пленум ВХСУ в пункте 2.31 уже упомянутого постановления № 4 от 25 февраля 2016 года указал, что основанием для признания недействительными решений наблюдательного совета могут быть нарушения порядка созыва и проведения заседания совета, последствием которых стала неправомочность заседания совета.

В таких категориях споров ответчики часто утверждали, что на момент принятия оспариваемого решения наблюдательного совета им не было известно о том, что совет избран незаконно. Как правило, ссылались на отсутствие на тот момент решения суда о признании недействительным решения общего собрания. Однако судебная практика отвергает такую линию защиты. В частности, рассмотрев дело № 5006/39/46пн/2012, ВХСУ поддержал решение суда первой инстанции, признавшего недействительными решения наблюдательного совета акционерного общества. Суды установили, что на момент принятия оспариваемых решений наблюдательный совет ответчика не был избран в предусмотренном уставом порядке и вследствие этого не имел предусмотренных уставом полномочий на управление обществом. К подобному выводу пришел и Донецкий апелляционный хозяйственный суд в постановлении по делу № 908/2032/16, указав, что принятие органом общества решений по вопросам, отнесенным к его компетенции учредительными документами, при наличии судебного решения, которым установлен факт нарушения при его создании, приводит к недействительности принятых им решений. Суд опровергнул выводы местного хозяйственного суда, считавшего решение наблюдательного совета правомерным.Эти примеры говорят о том, что какой-либо орган управления хозобществом, избранный недействительным решением общего собрания, является неправомочным. Это приводит к недействительности всех принятых им решений, что позволяет оспорить их в судебном порядке. При этом не имеет значения, принимались эти решения до того, как суд установил незаконность проведенного общего собрания, или уже после.

 

Относительно сделок

Как видим, принцип «отравленное дерево дает отравленные плоды» применим к оспариванию регистрационных действий и решений органов общества, принятых (проведенных) вследствие недействительного решения общего собрания. Однако не все так просто со сделками, совершенными на основании решения общего собрания или наблюдательного совета.

Напомним, что к исключительной компетенции общего собрания акционерного общества относится принятие решения о совершении значительной сделки, если рыночная стоимость предмета такой сделки превышает 25 % стоимости активов. Если же рыночная стоимость предмета сделки находится в пределах от 10 % до 25 % стоимости активов, то соответствующее решение принимает наблюдательный совет. Кроме того, согласно части 2 статьи 98 ГК Украины, общим собранием любого хозобщества решается вопрос об отчуждении 50 % и более имущества общества. Таким образом, в случае нарушения указанных выше процедур сделка может быть признана недействительной на основании части 1 статьи 203 и части 1 статьи 215 ГК Украины. Такой иск может быть заявлен и в случае, если решение общего собрания (или наблюдательного совета) о совершении сделки будет признано недействительным.

Тем не менее в постановлении по делу № 6-62цс16 Верховный Суд Украины установил, что для признания недействительной сделки, совершенной директором с третьим лицом, не имеет самостоятельного юридического значения сам по себе тот факт, что впоследствии суд признал недействительным решение общего собрания об избрании директора, на основании которого директор действовал на момент заключения сделки. Такой договор может быть признан недействительным лишь в случае, если будет установлено, что контрагент юридического лица действовал недобросовестно и неразумно. ВСУ указал на то, что для определения добросовестности контрагента следует дать оценку его поведению до сделки, в момент ее заключения и после него. Нужно выяснить, мог ли знать контрагент об отсутствии полномочий у директора, исполнил ли свои обязанности по договору, каким образом распорядился предметом договора, и установить, было ли участие покупателя в договоре формальным, направленным на неправомерное лишение юридического лица его активов.

Итак, недействительность решения общего собрания порождает незаконность его последствий. Наступление этих последствий можно обжаловать. При этом в спорах относительно регистрации изменений в устав, решений незаконно избранных органов общества достаточно подтвердить неправомерность решения общего собрания, тогда как при обжаловании совершенной на основании недействительного решения сделки нужно дополнительно доказать недобросовестность контрагента.

 

ШУМЕЙКО Иван — старший юрист АО «Гладкий, Яценко и Партнеры», г. Запорожье