Вероятно, каж­дый бизнес, выросший из объединения капиталов отдельных физических лиц, со временем вынужден проходить проверку на прочность во время конфликтов между учредителями. Такая ситуация знакома многим, и часто единственным приемлемым для сторон решением является выход участника из бизнеса, естественно, с выплатой ему стоимости его части. Но достигнуть договоренности по такому вопросу непросто, и можно утверждать, что развитие ситуации зависит от степени недоверия, существующего между сторонами.

Часто разногласия настолько существенны, что не позволяют сторонам даже провести цивилизованные переговоры по дележу бизнеса — дело в таком случае решается в суде.

Мы же рассмотрим вариант, когда стороны готовы договориться полюбовно без привлечения судебных юристов и сосредоточимся на самой первой стадии дележа — проведении переговоров и фиксации их результатов. Это первичная стадия, и, как правило, ошибки, неточности, допущенные на такой стадии, блокируют проведение процедуры цивилизованного «развода».

На мой взгляд, именно то, что стороны не в полном объеме обговаривают все вопросы, необходимые для проведения продажи доли участника, является самой распространенной проблемой в подобных переговорах. В дальнейшем несогласованность спорных вопросов и, как следствие, возникновение новых проблем не позволяют сторонам достигнуть своих целей и могут привести к серьезному корпоративному конфликту и даже к уничтожению бизнеса.

 

Договориться по сути

Я бы выделил два блока вопросов, которые, как правило, необходимо согласовывать при цивилизованном «разводе» учредителей: организационный блок и блок имущественный.

Безусловно, под имущественным блоком подразумевается суть договоренностей, то есть должны быть достигнуты договоренности относительно следующего:

—перераспределения соответствующих долей с фиксацией последующего распределения новых долей у участников;

— суммы средств в оплату доли (как правило, стоимость привязывается к стоимости в долларах/евро, соответственно необходимо четко зафиксировать порядок определения стоимости на момент расчета с учетом курса);

— фиксации конкретных сроков осуществления договоренностей и главных шагов по передаче долей (сроков подписания документов об отчуждении доли, официального расчета, нотариального удостоверения документов, государственной регистрации, перехода права собственности на корпоративные права);

— обязательной фиксации порядка проведения расчетов, обеспечения обязательств в случае необходимости;

— фактического статуса участника в переходный период (зачастую передача корпоративных прав не осуществляется в один момент, при этом фактический статус участника на промежуточный период нечетко урегулирован, что может служить источником нестабильности для бизнеса, поэтому стороны обязательно должны согласовать этот вопрос);

— ограничений для участника, связанных с выходом из бизнеса (очевидно, что учредитель, владеющий всей конфиденциальной информацией, может применить свои знания во вред компании или же стать новым конкурентом, используя информацию, наработки, клиентскую базу);

— ответственности за саботаж договоренностей (в данном случае трудно говорить о каких-то специальных видах ответственности — все зависит от конкретной ситуации).

 

Организационные моменты, интересные не только юристам

Следует также обсудить и некоторые организационные моменты.

Необходимо проверить, сформирован ли уставный капитал в полном объеме, какова доля каждого участника, наличие/отсутствие запретов на отчуждение имущества, залогов корпоративных прав, наличие согласия супругов, и все эти факты зафиксировать.

Нужно решить вопрос издержек. Юридические, нотариальные, регистрационные, консультационные услуги, услуги, связанные с банковскими платежами, могут составить весьма существенную сумму, поэтому необходимо предусмотреть порядок распределения затрат.

Также на этом этапе следует распределить юридическую нагрузку (кто будет осуществлять подготовку тех или иных документов), определиться с нотариусом, банками, регистратором.

Желательно обговорить и порядок решения споров — этот вопрос зависит от формы договоренностей и порядка привлечения к ответственности за их неисполнение.

 

Форма и содержание

Логично, что вышеуказанные договоренности должны быть отображены в письменной форме в соответствующем меморандуме, протоколе о намерениях или в предварительном договоре купли-продажи доли как документе, имеющем наибольшую юридическую силу.

Но обо всем по порядку. Нам необходимо разобраться с юридическим статусом документа, содержащего вышеуказанные договоренности и предусматривающего возможность защиты прав в суде.

Конечно, законодательство (статья 635 Гражданского кодекса Украины, статья 182 Хозяйственного кодекса Украины) и судебная практика не содержат регулирования такого специального вопроса, как регулирование предварительного договора купли-продажи корпоративных прав.

Таким образом, необходимо исходить из общего регулирования статуса предварительных договоров.

Лаконичная позиция изложена в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины «О последствиях заключения соглашения о намерениях» от 19 июля 2006 года: «Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, — в письменной форме.

Договор о намерениях, если в нем нет волеизъявления сторон относительно предоставления ему силы предварительного договора, не считается предварительным договором.

Данная норма корреспондируется со статьей 182 Хозяйственного кодекса Украины, нормами которой также предусмотрено, что соглашение сторон о намерениях (протокол о намерениях и т.п.) не признается предварительным договором и не порождает юридических последствий.

Согласно нормам действующего законодательства, при заключении предварительного договора необходимо согласование всех его существенных условий, к которым относятся все существенные условия основного договора, поскольку отсутствие хотя бы одного из существенных условий будущего договора исключает возможность квалификации отношений между сторонами как договорных».

Соглашения о намерениях, протоколы о намерениях и т.п. не являются договорами и не порождают обязательства относительно заключения в будущем основного договора.

Важный момент — определение подведомственности спора. Так, в случае если договоренности достигнуты между физическими лицами, такой спор будет рассматриваться в местном суде несмотря на то, что он связан со сферой корпоративных правоотношений.

Споры будут касаться побуждения к выполнению соответствующих условий предварительного договора, но не в связи с нарушением, непризнанием или оспариванием корпоративных прав сторон. Подобная позиция зафиксирована в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 3 июня 2015 года № 922/5191/14.

При этом суд не может принять решение о признании основного договора состоявшимся (определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 6 июня 2007 года).

Необходимо понимать, что статус предварительных договоренностей и формы их фиксации в виде протоколов о намерениях, предварительных договоров служат только для определения порядка подписания основных документов, а судебные споры по таким вопросам вряд ли дадут сторонам какой-либо положительный результат.

Однако как источник согласованной между сторонами информации и, самое главное, намерения заключить основной договор купли-продажи корпоративных прав такой документ вполне годится, следовательно, его оформление должно быть осуществлено с учетом требований как к форме, так и содержанию.

 

ЕНИЧ Владимир — адвокат судебного департамента АО AVER LEX, г. Киев