Участники семинара, обмениваясь опытом, не могли не отметить, что все чаще работа судов наталкивается на препятствия. Нельзя, например, рассчитывать на производство по делу о признании договора незаключенным; нельзя рассчитывать на непрерывность процесса в тех случаях, когда предмет рассматриваемого в суде спора связан с объектом преступного посягательства по расследуемому уголовному делу; не рекомендуется слишком настаивать на признании сделок недействительными, хотя бы и имея на то все основания.

Суды нередко возвращают исковые заявления (апелляционные или кассационные жалобы) без рассмотрения и не принимают к рассмотрению вновь поданные, ссылаясь на пропуск срока для такого обращения. Участники семинара отмечали порочность такой практики, когда суды оставляют без внимания положения статьей 63, 97, 111-3 ХПК, в которых идет речь о возможности повторного обращения в суд “в общем порядке”.

Было, в частности, отмечено, что даже если у суда и возникает вопрос о сроке устранения нарушений, которые обусловили определение суда, то судьи, считающие, что “общий порядок” не предполагает соответствующего срока, должны назначать этот срок тем же определением в силу правила статьи 50 ХПК.

По мнению участников семинара, определенную почву для злоупотреблений создает существующая законодательная конструкция определения начала срока на обращение с апелляционной жалобой (представлением). На практике достаточно распространены случаи, когда сторона получает решение по истечении 10 дней со дня его подписания судом и, следовательно, не может реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Участники семинара обратили внимание на попытки следования в судебной практике весьма дискуссионным рекомендациям, данным в пункте 2 разъяснения ВАСУ от 12 марта 1999 года “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с признанием сделок недействительными”.

Данное разъяснение предлагает сторонам “в процессе разрешения спора” самим “устранить в установленном порядке нарушения, которые могли бы повлечь за собой признание договора недействительным, в частности, путем заключения нового договора; внесения изменений в договор, который не соответствует закону в определенной части; согласования его с государственным органом, если это необходимо для данного договора…” Вместо разрешения спора о праве, этим разъяснением фактически предложено “уничтожить” доказательства.

Следуя рекомендациям постановления Пленума ВХСУ от 25 июля 2002 года “О мерах по обеспечению одинакового и правильного применения законодательства о налогах”, суду теперь надлежит приостанавливать производство по делу о признании недействительным решения налогового органа – до окончания предварительного следствия по связанному с ним уголовному делу.

Участники семинара, отмечая явную непоследовательность такого разъяснения, в частности, указали, что оно находится в противоречии с положением статьи 79 ХПК, позволяющей приостанавливать производство, только когда рассмотрение дела невозможно до решения связанного с ним дела.

Был упомянут на семинаре также и пункт 5.2.6 статьи 5 Закона Украины “О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами” от 21 декабря 2000 года, в котором прямо сказано, что “если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд (арбитражный суд), обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом (арбитражным судом)…”

Определяя момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу в случае, когда в заседании была оглашена только вступительная и резолютивная части решения и факт согласия сторон на такое оглашение был зафиксирован в протоколе, законодатель, по сути, не обеспечивает никаких гарантий для получения не вступившего в силу решения суда сторонами.

Оказывается, теперь суды могут отказывать в принятии искового заявления (прекращать производство) по искам о признании договора незаключенным. Поскольку в таких делах отсутствует предмет спора о праве гражданском, они подлежат рассмотрению в хозяйственном суде.

В пользу такого отношения к указанной категории дел в ходе семинара были высказаны следующие доводы. Во-первых, лицо может обратиться в суд только тогда, когда его право оспаривается или нарушено, а в вышеуказанном случае кредитор по сделке, зная, что сделка “страдает” пороком формы или недостатком существенных условий, обращаться в суд с требованием о признании договора незаключенным не будет, а обратится с иском о взыскании.

Во-вторых, если должник отстаивает свои интересы в качестве ответчика по иску о взыскании, то процессуальным средством его защиты не должен быть встречный иск о признании договора незаключенным, а только лишь заявление, например, о недостижении соглашения об одном из существенных условий сделки.

В-третьих, суд не может осуществлять функции страховой компании, принимая решения, которые ограждают лицо от негативных последствий некоторых фактических отношений в будущем (например, от уплаты долга). В-четвертых, хозяйственному суду неподведомственны дела об установлении юридических фактов, на которые похожи дела рассматриваемой категории.

Семинар был организован консалтинговой компанией “Центр экономического образования”, г. Киев. В качестве докладчиков выступили: заслуженный юрист Украины, судья Верховного Суда Украины Николай Гусак; автор многочисленных публикаций по хозяйственно-правовым вопросам, адвокат, ведущий рубрики судебной практики журнала “Вестник хозяйственного судопроизводства” Сергей Теньков, судья Высшего хозяйственного суда Украины Борис Грек; судья хозяйственного суда г. Киева Алексей Муравьев; эксперт Центра экономического образования, юрист, генеральный директор юридической фирмы “Юрконс” Юрий Молчанов (г. Чернигов).