(Продолжение. Начало в № 41 "ЮП")

Всю запрашиваемую в разделе 2 приложения 1 информацию необходимо было внести в таблицы, любезно предоставленные отделением Антимонопольного комитета, предварительно размножив их до нужного количества экземпляров.

Раздел третий приложения № 1 был озаглавлен “Вопросы, на которые необходимо предоставить информацию о создании субъекта хозяйствования” и содержал подпункт “Субъектов хозяйствования, в которых предприниматель прямо или опосредованно” (написано довольно безграмотно, но, скорее всего, необходимо было предоставить перечень этих субъектов; также непонятно, кто интересует отделение Антимонопольного комитета: если учредитель предприятия, то какой именно, если все учредители, то, возможно, сотрудники амку хотели спросить о дочерних предприятиях фирмы или о субъектах хозяйствования, где предприятие выступает одним из учредителей. – Прим. авт.): владеет или управляет (использует) частью (паем, акциями) в уставном фонде в размере более 10 %; имеет более 10 % голосов в высших органах управления; имеет полномочия по назначению руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера или более 10 % членов наблюдательного совета или исполнительного, контролирующего органа; имеет право получать не менее 10 % прибыли, которая остается в распоряжении субъекта хозяйствования.

Второй подпункт третьего раздела “О создании субъекта хозяйствования” требовал: предоставить перечень субъектов хозяйствования, в которых предприниматель выступает основателем, участником (опять же, непонятно, о ком речь. – Прим. авт.); указать место и дату регистрации субъекта хозяйствования; указать фактическое место нахождения созданного субъекта хозяйствования и телефон; указать Ф.И.О., телефон и адрес руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера по каждому субъекту хозяйствования (создается впечатление, что Антимонопольный комитет занимается розыском опасных преступников-рецидивистов; если же подобные сведения столь интересны для амку, почему бы их не получить, скажем, в соответствующих подразделениях Налоговой администрации Украины. – Прим. авт.).

Третий пункт третьего раздела, озаглавленный “Предоставить информацию о субъектах хозяйствования, которые прямо или опосредованно подчинены предпринимателю в определенных вопросах в соответствии с правами, закрепленными в учредительных документах или соглашениях, контрактах”, обязывал предоставить всевозможные существующие договора, в том числе о совместной деятельности, аренде, лизинге, дочернем управлении, финансовой поддержке и т.д., а также информацию о реквизитах этих предприятий и их руководящих работниках, включая места их проживания и телефоны!

По-видимому, сотрудники Антимонопольного комитета Украины не знают о таких гарантированных Конституцией Украины неотъемлемых правах человека и гражданина, как невмешательство в личную жизнь, недопустимость собирания, хранения и использования конфиденциальных сведений о лице (статья 32 Конституции Украины), отказ от дачи пояснений в отношении себя и своих родственников (статья 63 Основного Закона), а также право владения, распоряжения и использования собственности и свобода осуществления предпринимательской деятельности (статьи 41, 42 Конституции Украины).

Кроме того, приложение № 1 содержало приписку следующего содержания: “Доводим до Вашего сведения, что информация должна быть предоставлена на каждый вопрос в соответствии с нумерацией; каждая страница с информацией, которая предоставляется в отделение, должна быть подписана руководителем предприятия и скреплена печатью; ответ на запрос необходимо предоставлять в скоросшивателе”.

Следует подчеркнуть, что предприятие, о котором идет речь, монопольного положения на рынке не занимает, каких-либо действий, направленных на ограничение конкуренции, со дня своего основания не предпринимало.

Что касается выполнения запроса, то, по самым скромным подсчетам, лишь заверение своей подписью копий документов генеральным директором отняло бы полдня его рабочего времени, исполнение же самого запроса, в том числе заполнение всех его приложений, отвлекло бы кого-либо из сотрудников фирмы минимум на неделю. В штате фирмы нет сотрудника, в обязанности которого входила бы подготовка ответов на подобные запросы, а в случае привлечения любого из работающих сотрудников, это отвлекло бы его от исполнения основных обязанностей, регламентированных трудовым договором, что отрицательно сказалось бы на деятельности всего предприятия и, с большой долей вероятности, привело бы к значительным убыткам.

Юрист предприятия порекомендовал при ответе на запрос использовать нормы действующего законодательства, регламентирующего работу с секретными документами и информационными материалами с ограниченным доступом.

Отметим, что на предприятии должным образом была поставлена и регламентирована работа с документами, имеющими ограниченный доступ, в частности, задолго до запроса из Антимонопольного комитета был издан приказ “О перечне сведений, составляющих коммерческую тайну”, которым, на основании Постановления Кабинета Министров Украины “О перечне сведений, которые не составляют коммерческой тайны” от 9 августа 1993 года № 611, был сформирован перечень сведений, составляющих коммерческую тайну предприятия: содержание заключенных договоров, контрактов, соглашений и сам факт их существования; сведения о контрагентах (поставщиках и покупателях товара и т.д.); информация о проводимых и о проведенных предприятием переговорах; информация о проведенных маркетинговых исследованиях; данные о расчете отпускных цен на товар; информационные базы данных и т.д.

Также, со ссылкой на данное постановление, был указан перечень сведений, не составляющих коммерческую тайну. Среди запрашиваемой Антимонопольным комитетом информации под эту категорию подпадали лишь учредительные документы, информация по всем видам государственной отчетности и документы об оплате налогов и обязательных платежей.

В связи с вышесказанным в Киевское городское территориальное отделение амку был дан ответ на запрос, в приложениях к которому содержались лишь копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации предприятия, финансовых отчетов и упомянутого нами приказа. В самом ответе было предложено рассмотреть возможность ознакомления с другими документами на основании заключенного соглашения о неразглашении конфиденциальной информации со ссылкой на то, что в большинстве договоров, заключенных предприятием, предусмотрена материальная ответственность за разглашение их условий.

Вопрос о просрочке исполнения запроса в письме поднят не был. Ответ был направлен в адрес Киевского городского территориального отделения амку рекомендованным письмом на 31 день с момента получения запроса (29-30 дни были выходными).

Спустя три дня фирма получила очередное письмо-запрос от оппонента, в котором было сказано, что предприятие не предоставило информацию на запрос в 20-дневный срок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” влечет наложение штрафа в размере до одного процента от дохода субъекта хозяйствования от реализации продукции за последний отчетный год, который предшествовал году, в котором накладывается штраф (не слишком ли сурово? – Прим. авт.).

Далее содержалось требование в течение пяти дней со дня получения письма предоставить копию отчета о финансовых результатах за 2001 год (форма № 2) и банковские реквизиты предприятия, а также письменное объяснение о непредоставлении информации, которое будет учтено при определении окончательной суммы штрафа. Затем следовала приписка, что оплата штрафа не освобождает от предоставления информации, истребованной в предыдущем запросе, и также предусмотрен пятидневный срок для ее предоставления.

На пятый день с момента получения указанного письма предприятием был дан ответ. В нем указывалось, что ответ на первичный запрос был дан, был указан его исходящий номер, а также приложен кассовый чек из почтового отделения, свидетельствующий об отправке письма. Далее было сказано, что первичный запрос не содержал категоричного требования дать ответ в двадцатидневный срок: “Предлагаю Вам на протяжении 20 дней…”, а в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 33 Закона Украины “Об информации” ответ на запрос предоставляется на протяжении месяца.

В ответе было отмечено, что, в соответствии с действующим законодательством, если последний день срока является нерабочим, то днем окончания срока считается первый после нерабочего рабочий день; кроме того, действие, для которого установлен определенный срок, может быть совершено до 24-го часа последнего дня срока; если документы сданы на почту или телеграф до 24-го часа последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Спустя полтора месяца после получения первичного запроса на фирму пришел еще один запрос, который содержал ссылку на статью 22 Закона Украины “Об Антимонопольном комитете Украины”, в которой сказано, что информация, доступ к которой ограничен законодательством, полученная главой территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, используется им в соответствии с законодательством.

Далее в запросе приводилась ссылка на пункт 8 Положения “О территориальном отделении Антимонопольного комитета Украины”, в которой сказано, что глава территориального отделения комитета во время реализации задач, возложенных на отделение, имеет право получать, в соответствии с действующим законодательством, от субъектов хозяйствования, органов власти, органов местного самоуправления и органов административно-хозяйственного управления и контроля и их должностных лиц, а также от граждан объяснения, документы, другую информацию, в том числе информацию с ограниченным доступом, необходимую для осуществления задач, возложенных на отделение. Сославшись на вышеизложенное, составители запроса снова предложили, но уже в 10-дневный срок, предоставить им информацию.

В своем ответе на последний запрос генеральный директор фирмы указал, что информацию и документы, которые, в соответствии с действующим законодательством и внутренними процедурами предприятия, не являются коммерческой тайной, уже отосланы адресату в приложении к ответу на первый запрос. Разглашение же иной информации влечет за собой дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность. Кроме того, в ответе на запрос было отмечено, что истребуемая информация не может быть передана средствами почтовой связи так как: а) это не соответствует процедурам предприятия, регламентирующим режим секретности; б) пересылка секретной информации средствами почтовой связи, с большой долей вероятности, приведет к ее разглашению.

Далее было сказано, что, учитывая наличие полномочий главы отделения Антимонопольного комитета Украины, предусмотренных пунктом 8 Положения “О территориальном отделении Антимонопольного комитета Украины”, со стороны предприятия еще в первом письме было предложено ознакомиться с интересующими сведениями на основании Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (текст которого еще предстояло составить и согласовать. – Прим. авт.). Также было отмечено, что руководство предприятия не возражает против ознакомления с интересующими документами представителя Антимонопольного комитета, имеющего допуск для работы с секретными документами (наверняка подобные допуски есть не у каждого сотрудника Киевского городского территориального отделения Амку. – Прим. авт.).

После отправки данного ответа по состоянию на конец сентября 2002 года фирма никаких запросов из амку более не получала. Однако следует подчеркнуть, что переписка, даже в том объеме, в котором она была осуществлена, отняла значительное количество рабочего времени.

Рассматриваемой проблемы могло бы и не быть, если бы законодатель не поставил оппонентов Антимонопольного комитета Украины в столь суровые условия, касающиеся наложения взысканий. Так, в статьях 50, 52 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” не дифференцирована ответственность за предоставление информации Антимонопольному комитету в неполном объеме, за ограничение в хозяйственной деятельности другого субъекта хозяйствования или за ограничительную деятельность. По всем из вышеперечисленных нарушений статьей 52 Закона предусмотрен один и тот же размер штрафа: “В размере до одного процента от дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, который предшествовал году, в котором накладывается штраф” (как правило, органы исполнительной власти при случае налагают максимально возможное взыскание. – Прим. авт.).