Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (252) » Игра на грани кворума-2

Игра на грани кворума-2

Члены ВСЮ дают свою оценку публикации "ЮП"

В газете “Юридическая практика” за 8 октября с.г. опубликован материал Т. Гончаренко под названием “Игра на грани кворума”, который не совсем адекватно отображает суть произошедших событий с нашим участием на заседании Высшего совета юстиции 2 октября 2002 года.

В материале утверждается, что очередное заседание ВСЮ ознаменовалось неожиданным заявлением членов Совета Николая Мельника, Александра Нечипоренко и Виктора Шишкина о внесении в повестку дня вопроса о незаконном пребывании Сергея Кивалова на должности Председателя Высшего совета юстиции.

На самом же деле наши заявления и уход из зала заседаний были обусловлены необходимостью рассмотрения на заседании Совета обращения к Высшему совету юстиции 19-ти народных депутатов Украины о незаконном пребывании Сергея Кивалова на должности Председателя ВСЮ. Как отмечалось в депутатском обращении, С. Кивалов, будучи народным депутатом Украины и работая в парламенте на постоянной основе, не может возглавлять на общественных началах такой конституционный государственный орган, как Высший совет юстиции.

Это противоречит Закону Украины

“О Высшем совете юстиции”, статья 19 которого гласит, что Председатель Высшего совета юстиции работает на постоянной основе. Игнорирование этого требования, по мнению депутатов, делает невозможной работу данного органа на законных основаниях, поскольку “Председатель на общественных началах” не может принимать юридически значимых решений, подписывать соответствующие документы, в том числе касающиеся назначений на должности и увольнение с них судей.

В свою очередь, это дает основания признавать незаконными как такие назначения и увольнения, так и решения, принятые назначенными таким образом судьями по судебным делам.

Сочтя доводы народных депутатов Украины весьма вескими, осознавая важность рассмотрения указанного вопроса и его чрезвычайную принципиальность для законного функционирования Высшего совета юстиции и обеспечения легитимности избрания и увольнения судей, мы совершенно логично высказались за рассмотрение депутатского обращения на заседании Совета и принятие решения в соответствии с законом.

Не совсем точным является и содержащееся в публикации утверждение о том, что, “поскольку предложение поступило непосредственно перед началом заседания, что противоречит Регламенту Совета, было решено перенести рассмотрение этого вопроса на следующее заседание”. Дело в том, что заседание Совета происходило 2 октября, а депутатское обращение поступило в Совет и было зарегистрировано еще 27 сентября. Поэтому никакие регламентные нормы не препятствовали включению этого вопроса в проект повестки дня. Единственное, что для этого требовалось, – желание, главным образом С. Кивалова, рассмотреть этот вопрос.

В публикации говорится, что наш поступок (он назван демаршем) лишил Совет кворума и поставил под угрозу срыва назначение 182 судей, и что только появление на заседании Совета еще одного его члена – В. Медведчука – позволило приступить к нормальной работе и “выполнить поставленные задачи”. Действительно, наш уход из зала заседания Совета лишил его кворума. Но приход указанного выше члена этого органа не изменил ситуацию с правовой точки зрения, поскольку в заседании принимали участие всего 13 членов Совета при необходимом минимуме для кворума – 14 из 20 членов Совета (в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона Украины “О Высшем совете юстиции”, заседание этого органа является правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от его конституционного состава).

Подчеркнем, что за все время существования Высшего совета юстиции (с 1998 г.) необходимое для кворума минимальное количество в 14 членов Совета неуклонно соблюдалось на всех его заседаниях вплоть до 2 октября с.г. Поэтому принятые Советом решения при отсутствии кворума являются неправомочными – со всеми вытекающими отсюда последствиями! Кстати сказать, в связи с описанной ситуацией парламентский комитет по правовой политике отложил рассмотрение вопросов об увольнении судей, в том числе и увольнении Председателя Верховного Суда Украины Виталия Бойко, решение о которых было принято на упомянутом заседании Высшего совета юстиции.

Как юристы, осознавая весь спектр негативных последствий сложившейся в Высшем совете юстиции ситуации для функционирования судебной системы Украины, мы также не хотим, чтобы описанной ситуацией вводились в заблуждение Президент Украины, Верховная Рада Украины, ее Председатель, которым будут представлены нелегитимные в правовом отношении документы, на основании которых издаются указы и постановления в отношении судей.

Члены Высшего совета юстиции: Виктор ШИШКИН, Александр НЕЧИПОРЕНКО, Николай МЕЛЬНИК

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

Государственная практика

Конституционный контроль состоялся

Прокурор - человек справедливый

Деловая практика

Аргументы для беседы с АМК Украины

Законодательная практика

О некоторых мерах по дерегуляции предпринимательской деятельности

Борьбу с засильем "контролеров" следует узаконить

Зарубежная практика

Убийце Леннона отказали в помиловании в день рождения жертвы

Евросоюз может ввести санкции против Швейцарии

Турецкие юристы посетят Совет Европы

Европейская коференция по семейному праву

Главбух WORLDCOM признал себя виновным

Слушается дело…

Неделя права

Наш юридический "Олимп"

Осень... Судьи уходят...

Кармазин против Кабмина

Заказ на подготовку юридических кадров

Судебных дел стало больше… на миллион

Новости профессии

Л. Черновецкий - Нацбанк: счет 1:1

Возбуждено уголовное дело против "Энергоатома"

В Конституцию будут внесены изменения

ЗАО "Оболонь" защищает коммерческую тайну

Экс-председатель банка "Украина" освобожден из-под стражи

Прецеденты

Признание договора мены недействительным

Взыскание задолженности

Признание недействительным договра мены (кассация)

Отмена арбитражного решения

Судебная практика

Вопрос публичного порядка

Спор "газовиков" не закончен

Тема номера

Восстановление платежеспособности предприятия: обмен долгов на акции

Статья 153 ГК - оружие должника

Юридический форум

Хозяйственное право в ВУЗах

Спорная "оценка"

Страсти по справедливому правосудию

Игра на грани кворума-2

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: