Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (252) » Отмена арбитражного решения

Отмена арбитражного решения

Рубрика Прецеденты
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. КИЕВА

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины не может быть отменено, поскольку последний не нарушал публичного порядка Украины

2 октября 2002 года Апелляционный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству представителя фирмы “М” об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, установил следующее.

Представитель фирмы “М” обратился в суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 10 июля 2002 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения Арбитражный суд нарушил действующее законодательство Украины, Закон Украины “О международном коммерческом арбитраже”, поскольку арбитражный суд вынес решение, нарушив публичный порядок Украины; не применил Закон Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств”, поэтому взыскал пеню в большем размере, нежели предусмотрено законодательством Украины.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель фирмы “М” ходатайствовал об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 10 июля 2002 года.

В судебном заседании представители фирмы “М” поддержали поданное ходатайство, просили отменить решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, ссылаясь на то, что вынесенное решение противоречит Закону “О международном коммерческом арбитраже”, поскольку МКАС при ТПП Украины при рассмотрении дела допустил нарушение публичного порядка Украины, а именно не применил Закон Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств”, и определил сумму пени в большем размере, нежели это установлено законом. Кроме того, суд нарушил нормы действующего законодательства, касающиеся непредвзятости и равенства сторон в процессе.

Представитель совместного украинско-венгерско-английского сельскохозяйственного предприятия “Н” в судебном заседании не признал поданного ходатайства, пояснив, что при рассмотрении дела действующее законодательство Украины не нарушено, вынесенное решение отвечает требованиям закона, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что 14 августа 2001 года стороны заключили контракт на поставку фуражного ячменя, в котором предусмотрели арбитражную оговорку – рассмотрение дел в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины. Предприятие “Н” свои обязательства по договору выполнило полностью, а фирма “М” оплатила поставку лишь частично. Сумма долга составляет 8514,44 доллара США. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины и не оспаривались сторонами во время судебного рассмотрения.

Решением МКАС при ТПП Украины от 10 июля 2002 года иск предприятия “Н” удовлетворен частично и фирме “М” вменено в обязанность уплатить взыскателю сумму долга 8514,44 доллара США; пеню за просрочку платежа в сумме 141000 долларов США, согласно условиям контракта; и издержки по оплате арбитражного сбора в сумме 5047,49 доллара США; а всего 154561,93 доллара США.

Согласно пункту 3 статьи 34 Закона Украины “О международном коммерческом арбитраже”, ходатайство об отмене решения арбитражного суда рассматривается Апелляционным судом г. Киева и не может быть заявлено по окончании 3 месяцев с момента получения копии решения. Стороны получили копию решения арбитражного суда 15 июля 2002 года, а указанное ходатайство поступило в Апелляционный суд г. Киева 23 августа 2002 года, то есть в указанные законом сроки.

Статья 34 Закона Украины “О международном коммерческом арбитраже” устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены арбитражного решения. Судом было установлено, что процедура рассмотрения дела арбитражным судом не была нарушена, стороны надлежащим образом уведомлялись о поступлении искового заявления, о назначении арбитров и назначении дела к рассмотрению. Представители сторон принимали участие в рассмотрении дела.

Доводы представителей фирмы “М” о том, что МКАС при ТПП Украины нарушил публичный порядок Украины являются безосновательными, поскольку по своему содержанию и обоснованию они оспаривают принятое решение по сути, что выходит за пределы полномочий апелляционного суда.

При вынесении решения арбитражный суд руководствовался: нормами международного права, учитывая то, что стороны по делу являются международными предприятиями; заключенным между сторонами контрактом, – и определил размер пени в соответствии с условиями контракта, уменьшив ее в пределах своих полномочий. Фирма “М” не обращалась в арбитражный суд либо другие суды с надлежащим иском о признании заключенного контракта недействительным, не оспаривала его положений и условий в установленном законом порядке, и ее представителями не доказано, что контракт не отвечает нормам международного права.

Следовательно, ссылка представителей фирмы на нарушение МКАС при ТПП Украины Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” является безосновательной. Ссылки представителей фирмы “М” на то, что при рассмотрении дела МКАС при ТПП Украины нарушил принцип непредвзятости и порядок состязательности в судебном процессе, своего подтверждения не нашли и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что решение МКАС при ТПП от 10 июля 2002 года вынесено в соответствии с действующими нормами международного права, права Украины и заключенного сторонами контракта, поэтому поданное ходатайство об отмене указанного решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202 ГПК Украины и статьями 6, 34 Закона Украины “О международном коммерческом арбитраже”; постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года “О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражных судов и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража”, суд определил:

в удовлетворении ходатайства представителя фирмы “М” об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 10 июля 2002 года отказать;

определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины на протяжении 15 дней через Апелляционный суд г. Киева.

(Дело №2-288. Определение от 2 октября 2002 года)

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

Государственная практика

Конституционный контроль состоялся

Прокурор - человек справедливый

Деловая практика

Аргументы для беседы с АМК Украины

Законодательная практика

О некоторых мерах по дерегуляции предпринимательской деятельности

Борьбу с засильем "контролеров" следует узаконить

Зарубежная практика

Убийце Леннона отказали в помиловании в день рождения жертвы

Евросоюз может ввести санкции против Швейцарии

Турецкие юристы посетят Совет Европы

Европейская коференция по семейному праву

Главбух WORLDCOM признал себя виновным

Слушается дело…

Неделя права

Наш юридический "Олимп"

Осень... Судьи уходят...

Кармазин против Кабмина

Заказ на подготовку юридических кадров

Судебных дел стало больше… на миллион

Новости профессии

Л. Черновецкий - Нацбанк: счет 1:1

Возбуждено уголовное дело против "Энергоатома"

В Конституцию будут внесены изменения

ЗАО "Оболонь" защищает коммерческую тайну

Экс-председатель банка "Украина" освобожден из-под стражи

Прецеденты

Признание договора мены недействительным

Взыскание задолженности

Признание недействительным договра мены (кассация)

Отмена арбитражного решения

Судебная практика

Вопрос публичного порядка

Спор "газовиков" не закончен

Тема номера

Восстановление платежеспособности предприятия: обмен долгов на акции

Статья 153 ГК - оружие должника

Юридический форум

Хозяйственное право в ВУЗах

Спорная "оценка"

Страсти по справедливому правосудию

Игра на грани кворума-2

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: