Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №42 (252) » Взыскание задолженности

Взыскание задолженности

Рубрика Прецеденты
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ УКРАИНЫ

Ссылка ответчика на ограничение пени двумя учетными ставками Национального банка Украины, действовавшими в период, за который уплачивается пеня, и исчисление пени от суммы просроченного платежа (Закон Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств») не может быть принята во внимание, поскольку Национальный банк Украины устанавливает применительно к указанному Закону Украины учетную ставку гривны в зависимости от темпов инфляции и уровня реального валового внутреннего продукта (ВВП) на Украине

10 июля 2002 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины рассмотрел дело по иску совместного украинско-венгерско-английского сельскохозяйственного предприятия «Н» (Украина) к фирме «M» (Кипр) о взыскании 290714,44 долларов США, в том числе 8514,44 долларов США стоимости товара и 282200 долларов США пени за просрочку оплаты стоимости товара, и, кроме того, расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 9814,29 долларов США.<…>

Правовым основанием рассмотрения дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины является пункт 9 контракта № *, заключенного сторонами 14 августа 2001 года, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из этого контракта или в связи с ним, по которым стороны не смогут достичь согласия путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины в г. Киеве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее. Стороны 14 августа 2001 года заключили контракт № *, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает фуражный ячмень насыпью, урожая 2001 года, происхождение — Украина, в количестве 10000 метрических тонн +/- 5% (в опционе истца) по цене 83 доллара США за метрическую тонну (МТ), доставка оплачена до (CPT-Incoterms 1990) Одесского портового элеватора.

Количество ячменя определяется окончательно в порту на основании справки веса, выданной портовым элеватором. Общая стоимость товара 830000 (+/-5 %) долларов США. В соответствии с пунктом 5 контракта (в редакции дополнения № 1 от 10 сентября 2001 года к нему), срок поставки товара определен сторонами: 15 августа — 15 ноября 2001 года. Отгрузка осуществляется после получения подтверждения от экспедитора — компании «Ш», г. Одесса.

Ответчик производит оплату стоимости товара в долларах США путем прямого платежа на валютный счет истца: 90% стоимости партий товара в количестве не менее 2000 МТ в течение двух банковских дней после представления истцом в офис компании «Ш» копии железнодорожной накладной и качественного удостоверения. На стоимость поставленного товара истец направляет ответчику по факсимильной связи коммерческий счет. Окончательный расчет (оплата баланса) производится в течение двух банковских дней после предоставления истцом компании «Ш» документов, в том числе карантинного сертификата, ветеринарного свидетельства, справки веса, выданной портовым элеватором, предварительного сертификата качества, выданного портовым элеватором.

Истец направляет ответчику по факсу коммерческий счет-фактуру на оплату баланса стоимости поставленного товара. В случае задержки поставки товара истец обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки; в случае задержки платежа ответчик обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день задержки платежа.

7 февраля 2002 года истец обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП Украины с исковым заявлением № * от 5 февраля 2002 года о взыскании с ответчика 290714,44 доллара США, в том числе стоимости товара в сумме 8514,44 доллара США и пени в сумме 282200 долларов США за просрочку платежа, начисленной за 68 дней просрочки за период с 21 ноября 2001 года по 28 января 2002 года в размере 0,5% от суммы контракта № * за каждый день.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что во исполнение обязательств по контракту № * от 14 августа 2001 года истец поставил 18 сентября 2001 года (грузовая таможенная декларация № *, т/х «PLATITERA») ячмень фуражный в количестве 582,62 тонны и 31 октября 2001 года поставил 9067,06 тонны ячменя фуражного (грузовая таможенная декларация № *, т/х «YOMOSHIO»), а всего 9649,680 метрических тонн ячменя стоимостью 800923,44 доллара США.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, перечислив 792409 доллара США (с учетом комиссионных банка в сумме 45 долларов США). Стоимость ячменя в сумме 8514,44 доллара США по счету (Invoice) № * от 19 ноября 2001 года, предъявленному на разницу между стоимостью поставленного товара и оплаченного (баланс), ответчик не оплатил, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу пеню, начисленную в соответствии с п. 7.2 контракта № *.

Постановлением председателя Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины от 7 февраля 2002 года дело принято к производству за № 49к/2002.<…>

19 июня 2002 года Арбитражным судом получен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в сумме 8930,79 доллара США, в том числе основной долг в сумме 8514,44 доллара и пеню за просрочку платежей в сумме 416,35 доллара США. Ссылаясь на применение материального права Украины к правоотношениям сторон по контракту № * и на Закон Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», ответчик считает, что пеня за просрочку платежей должна исчисляться не в соответствии с условиями контракта, а от суммы просроченного платежа (от 8514,44 доллара США) и не может превышать двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая с 10 сентября 2001 года по 9 декабря 2001 года составляла 15 % годовых, а с 10 декабря 2001 года по 10 марта 2002 года — 12,5 % годовых.

Отзыв на исковое заявление направлен истцу 21 июня 2002 года для предоставления комментария и получен истцом 25 июня 2002 года. 9 июля 2002 года Арбитражным судом получены комментарии истца к отзыву на исковое заявление, в котором истец настаивает на применении к правоотношениям сторон по контракту № * Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.). Вместе с тем, истец в указанных комментариях считает неправомерным применение права Украины и ограничение пени размерами учетной ставки Национального банка Украины, настаивая на ответственности ответчика за невыполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 7.2 контракта № *.

Истец подчеркнул, что стороны условиями указанного контракта установили обоюдную одинаковую ответственность при нарушении обязательств и что только на таких условиях истцом был подписан этот контракт. Истец ссылается на то, что им были надлежащим образом выполнены условия контракта, ответчик же на день рассмотрения настоящего дела свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец свои исковые требования оставляет без изменения.

В заседании Арбитражного суда представители истца свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчика основной долг в сумме 8514,44 доллара США признали, пояснив неоплату стоимости товара наличием задолженности истца перед ответчиком по другому контракту, не являющемуся предметом рассмотрения данного спора. Что касается пени, то представители ответчика просят взыскать ее в соответствии с Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» согласно расчету, произведенному ответчиком в отзыве на иск.

Принимая во внимание, что:

1) между сторонами отсутствует соглашение о применимом материальном праве к контракту № * от 14 августа 2001 года. Согласно статье 28 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» и статье 8.2 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, при отсутствии указания сторон о подлежащем применению праве Арбитражный суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые Арбитражный суд сочтет в данном случае применимыми. Учитывая, что контракт № * от 14 августа 2001 года является договором купли-продажи и продавцом является истец, зарегистрированный на Украине, в силу статьи 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности», применимым материальным правом к контракту № * от 14 августа 2001 года является материальное право Украины. Поскольку Украина является участницей Конвенции о международной купле-продаже товаров (Вена, 1980 г.) и применимым материальным правом к контракту № * от 14 августа 2001 года является право Украины, согласно статье 1 «b» этой Конвенции, отношения сторон по контракту № * от 14 августа 2001 года регулируются также Конвенцией о международной купле-продаже товаров (Вена, 1980 г.);

2) истец во исполнение обязательств по контракту № *, заключенному сторонами 14 августа 2001 года, поставил ответчику 9649,68 метрических тонн ячменя фуражного стоимостью 800923,44 доллара США по согласованной условиями указанного контракта (пункт 2) цене — 83 доллара США за метрическую тонну. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле ксерокопиями товарно-транспортных документов, в том числе унифицированных административных документов № * от 18 сентября 2001 года, № * от 31 октября 2001 года, оформленных декларантом — компанией «Ш». Поставка товара не отрицается ответчиком;

3) ответчик стоимость поставленного по контракту № * товара стоимостью 800923,44 доллара США оплатил частично в сумме 792409 долларов США, что подтверждается банковскими документами, имеющимися в деле. Стоимость товара в сумме 8514,44 доллара США, несмотря на неоднократно предъявляемые истцом претензии (от 12 декабря 2001 года; 18 декабря 2001 года; 28 января 2002 года), ответчик на день рассмотрения настоящего дела не оплатил в нарушение условий контракта № * от 14 августа 2001 года; статьи 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.); статьи 224 Гражданского кодекса УССР, — предусматривающих обязанность покупателя не только принять товар, но и уплатить за него цену;

4) ссылка ответчика на имеющуюся задолженность истца по другому контракту, не являющемуся предметом рассмотрения настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является купля-продажа товара по контракту № * от 14 августа 2001 года, и свои взаимоотношения по другому контракту стороны вправе урегулировать в самостоятельном порядке в соответствии с арбитражным соглашением сторон;

5) ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 8514,44 доллара США в отзыве на иск признал;

6) стороны предусмотрели взаимную ответственность за ненадлежащее выполнение договорных обязательств: истец обязался оплатить пеню в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждый день задержки поставки вплоть до даты поставки (пункт 7.1 контракта № *); ответчик обязался в случае задержки платежа оплатить пеню также в размере 0,5 % от стоимости контракта за каждый день задержки платежа (пункт 7.2 контракта). Истец на основании условий контракта № * начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от суммы контракта за 68 дней просрочки платежа, что составило 282000 долларов США. Ссылка ответчика на ограничение пени двумя учетными ставками Национального банка Украины, действовавшими в период, за который уплачивается пеня, и исчисление пени от суммы просроченного платежа (Закон Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств») не может быть принята во внимание, поскольку Национальный банк Украины устанавливает применительно к указанному Закону Украины учетную ставку гривны в зависимости от темпов инфляции и уровня реального валового внутреннего продукта (ВВП) на Украине и не распространяется на расчеты в иностранной валюте;

7) требование истца об уплате ответчиком пени за просрочку в оплате стоимости товара соответствует условиям контракта № *. Однако, учитывая несоразмерность пени, начисленный истцом в сумме 282000 долларов США, с убытками истца, на основании статьи 205 ГК УССР, Арбитражный суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию пеню на 50% (на 141000 долларов США);

8) при таком положении исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости товара в сумме 8514,44 доллара США и пени в сумме 141000 долларов США;

9) согласно пункту 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах при частичном удовлетворении иска, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражный сбор по настоящему делу составляет 9814,29 доллара. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 149514,44 доллара США, что составляет 51,43% от заявленной суммы иска. Арбитражный сбор возлагается на ответчика в размере 51,43%, что составляет 5047,49 доллара США;

Руководствуясь условиями контракта № * от 14 августа 2001 года; статьей 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности»; статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.); статьями 161, 178, 179, 205, 224 Гражданского кодекса УССР; статьями 28, 31 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже»; статьями 8.4-8.9 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины; пунктом 2 раздела II и пунктом 2 раздела V Положения об арбитражных сборах и расходах, — Арбитражный суд решил:

вменить в обязанность фирме «M» уплатить немедленно по получении настоящего решения совместному украинско-венгерско-английскому сельскохозяйственному предприятию «Н» 8514,44 доллара США стоимости товара; 141000 долларов США пени за просрочку платежа и 5047,49 доллара США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, а всего 154561,93 доллара США;

в остальной части иска отказать.

Решение является окончательным.

(Дело АС № 49к/2002. Решение от 10 июля 2002 года)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Конституционный контроль состоялся

Прокурор - человек справедливый

Деловая практика

Аргументы для беседы с АМК Украины

Законодательная практика

О некоторых мерах по дерегуляции предпринимательской деятельности

Борьбу с засильем "контролеров" следует узаконить

Зарубежная практика

Убийце Леннона отказали в помиловании в день рождения жертвы

Евросоюз может ввести санкции против Швейцарии

Турецкие юристы посетят Совет Европы

Европейская коференция по семейному праву

Главбух WORLDCOM признал себя виновным

Слушается дело…

Неделя права

Наш юридический "Олимп"

Осень... Судьи уходят...

Кармазин против Кабмина

Заказ на подготовку юридических кадров

Судебных дел стало больше… на миллион

Новости профессии

Л. Черновецкий - Нацбанк: счет 1:1

Возбуждено уголовное дело против "Энергоатома"

В Конституцию будут внесены изменения

ЗАО "Оболонь" защищает коммерческую тайну

Экс-председатель банка "Украина" освобожден из-под стражи

Прецеденты

Признание договора мены недействительным

Взыскание задолженности

Признание недействительным договра мены (кассация)

Отмена арбитражного решения

Судебная практика

Вопрос публичного порядка

Спор "газовиков" не закончен

Тема номера

Восстановление платежеспособности предприятия: обмен долгов на акции

Статья 153 ГК - оружие должника

Юридический форум

Хозяйственное право в ВУЗах

Спорная "оценка"

Страсти по справедливому правосудию

Игра на грани кворума-2

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: