Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (252) » Признание недействительным договра мены (кассация)

Признание недействительным договра мены (кассация)

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Суд считает, что поскольку решением хозяйственного суда были установлены нарушения определенного порядка выпуска векселей и векселя признаны не подлежащими оплате, они не являются ценными бумагами и не соответствуют требованиям статьи 21 Закона Украины “О ценных бумагах и фондовой бирже”

20 июня 2002 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАК “Н” на решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2002 года по иску НАК “Н” к ЗАО “И” о признании недействительным договора мены ценных бумаг и взыскании 1300000 грн., установил следующее.

В январе 2002 года истец обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ответчику о признании недействительным договора мены ценных бумаг и взыскании 1300000 грн., ссылаясь на то, что данный договор не отвечает требованиям закона и ограничивает его имущественные права.

Решением суда от 12 марта 2002 года в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает, что Хозяйственный суд правомерно постановил, что требования истца о признании договора мены ценных бумаг недействительным в части мены простых векселей ОАО “Петромихайловское” на сумму 1300000 грн. и взыскании указанной суммы с ОАЗТ “И” не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств, проанализировав правильность применения хозяйственным судом при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что спорный договор отвечает требованиям действующего законодательства, и у суда отсутствуют правовые основания относительно применения положений части 2 статьи 48 ГК УССР. Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными и не отвечают требованиям закона.

Суд установил, что 10 января 2000 года стороны заключили договор мены ценных бумаг № *, по условиям которого истец получил от ответчика пакет ценных бумаг, а именно, векселя в количестве 120 шт. номинальной стоимостью 1419400 грн., среди которых были простые векселя, эмитированные ОАО “П” № * на сумму 700000 грн. и № * на сумму 600000 грн. Взамен ответчик получил 1 вексель стоимостью 14194000 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2001 года по делу № 14/572 указанные выше векселя признаны не подлежащими оплате. При этом оспариваемые векселя не подлежат оплате с дня их выдачи, поскольку, как указано в мотивировочной части вышеуказанного решения, векселедатель на момент выдачи векселей не имел задолженности перед лицом, на которое выписал вексель, ни за выполненные работы, ни за отгруженную продукцию или предоставленные услуги.

С юридическим лицом, в пользу которого был выдан вексель, векселедатель не находился в договорных отношениях и не имел перед ним задолженности. Статья 21 Закона Украины “О ценных бумагах и фондовой бирже” определяет вексель как ценную бумагу, которая свидетельствует о безусловном денежном обязательстве векселедателя оплатить после наступления срока определенную сумму денег собственнику векселя (векселедержателю).

Статья также указывает, что порядок выпуска и обращения векселей определяется Кабинетом Министров Украины. При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 октября 2001 года были установлены нарушения определенного порядка выпуска векселей и векселя признаны не подлежащими оплате, они не являются ценными бумагами и не соответствуют требованиям статьи 21 Закона Украины “О ценных бумагах и фондовой бирже”.

Согласно требованиям статьи 48 ГК УССР, недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона. Поэтому суд приходит к заключению, что спорная сделка не соответствует статье 21 Закона Украины “О ценных бумагах и фондовой бирже”, поскольку вексель – это ценная бумага, свидетельствующая о безусловном денежном обязательстве векселедателя уплатить после наступления срока определенную сумму собственнику векселя, которым является НАК “Н”.

Передавая по договору мены векселя, не подлежащие оплате, АОЗТ “И”, в свою очередь, получило от НАК “Н” высоколиквидный вексель. Тем самым АОЗТ “И” нарушило имущественные права и законные интересы НАК “Н”.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение хозяйственного суда принято с нарушением норм материального права, поэтому оно не может оставаться без изменений и подлежит отмене. Исковые требования НАК “Н” являются обоснованными, отвечают материалам дела и требованиям закона, поэтому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 марта 2002 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу;

иск удовлетворить;

договор мены ценных бумаг № * от 10 января 2000 года в части мены простых векселей, эмитированных ОАО “П” № * на сумму 700000 грн. и № * на сумму 600000 грн., признать недействительным;

взыскать с акционерного общества закрытого типа “И” в пользу НАК “Н” 1300000 грн.

(Дело № 20/132. Постановление от 20 июня 2002 года. Председательствующий – Шульга О.Ф. Судьи – Дерепа В.И., Козир Т.П.)

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

Государственная практика

Конституционный контроль состоялся

Прокурор - человек справедливый

Деловая практика

Аргументы для беседы с АМК Украины

Законодательная практика

О некоторых мерах по дерегуляции предпринимательской деятельности

Борьбу с засильем "контролеров" следует узаконить

Зарубежная практика

Убийце Леннона отказали в помиловании в день рождения жертвы

Евросоюз может ввести санкции против Швейцарии

Турецкие юристы посетят Совет Европы

Европейская коференция по семейному праву

Главбух WORLDCOM признал себя виновным

Слушается дело…

Неделя права

Наш юридический "Олимп"

Осень... Судьи уходят...

Кармазин против Кабмина

Заказ на подготовку юридических кадров

Судебных дел стало больше… на миллион

Новости профессии

Л. Черновецкий - Нацбанк: счет 1:1

Возбуждено уголовное дело против "Энергоатома"

В Конституцию будут внесены изменения

ЗАО "Оболонь" защищает коммерческую тайну

Экс-председатель банка "Украина" освобожден из-под стражи

Прецеденты

Признание договора мены недействительным

Взыскание задолженности

Признание недействительным договра мены (кассация)

Отмена арбитражного решения

Судебная практика

Вопрос публичного порядка

Спор "газовиков" не закончен

Тема номера

Восстановление платежеспособности предприятия: обмен долгов на акции

Статья 153 ГК - оружие должника

Юридический форум

Хозяйственное право в ВУЗах

Спорная "оценка"

Страсти по справедливому правосудию

Игра на грани кворума-2

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: