Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №42 (252) » Спор «газовиков» не закончен

Спор “газовиков” не закончен

ВХСУ проигнорировал собственное Разъяснение. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение

Статья 48 ГК Украины признает недействительной сделку, которая не отвечает требованиям закона. Кроме этого, в пункте 1 Разъяснения Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/111 установлено, что правило, закрепленное статьей 48 ГК Украины, должно применяться во всех случаях, когда сделка заключена с нарушением закона и не подпадает под действие иных норм, которые устанавливают специальные основания и последствия недействительности сделок. Этим документом дано указание аобитражным (хозяйственным) судам при разрешении споров о признании сделок недействительными устанавливать наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделок недействительными, а именно соответствие содержания сделки требованиям закона; соблюдение установленной формы сделки; правоспособность сторон по сделке; в чем конкретно состоит неправомерность действий стороны и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Но практика показывает, что, разрешая подобные споры, разные судебные инстанции демонстрируют взаимоисключающее правоприменение. Так, 10 января 2000 года НАК “Нефтегаз Украины” и АОЗТ “Интергаз” заключили договор мены ценных бумаг, по условиям которого последний получил 1 вексель стоимостью 14 млн. грн. Взамен НАК “Нефтегаз” получила 120 векселей номинальной стоимостью 14 млн грн., среди которых – два простых векселя, эмитированных ОАО “Петромихайловское” на общую сумму 1,3 млн грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 ноября 2001 года два указанных векселя были признаны не подлежащими оплате со дня их выдачи, поскольку векселедатель не имел задолженности перед юридическим лицом, в пользу которого выписал вексель.

В январе 2002 года НАК “Нефтегаз” обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском о признании недействительным договора мены ценных бумаг в части мены простых векселей, эмитированных ОАО “Петромихайловское”. Свои требования истец мотивировал статьей 48 ГК Украины и статьей 21 Закона “О ценных бумагах и фондовой бирже”.

Суд отказал в удовлетворении иска, посчитав ошибочной ссылку истца на статью 21 Закона “О ценных бумагах и фондовой бирже” как основание для признания договора мены недействительным, поскольку данная статья определят только нормативное понятие векселя как ценной бумаги. Суд посчитал, что правовые основания для применения части 2 статьи 48 ГК Украины отсутствуют, поскольку оспариваемый договор отвечает требованиям законодательства.

Свое мнение о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции и требование отменить его решение истец изложил в кассационной жалобе и ВХСУ решил, что оспариваемая сделка не отвечает статье 21 Закона “О ценных бумагах и фондовой бирже”. Так, передавая по договору мены векселя, не подлежащие оплате, АОЗТ “Интергаз” получило от истца высоколиквидный вексель, нарушив тем самым имущественные права и законные интересы последнего. ВХСУ постановил взыскать с ответчика в пользу НАК “Нефтегаз” 1,3 млн грн.

АОЗТ “Интергаз”, не согласившись с постановлением ВХСУ, обратилось в Верховный Суд Украины. Представитель общества утверждала, АОЗТ “Интергаз” не знало и не могло знать, что эмитент в момент выписывания векселей не имело задолженности за полученные товары, работы, услуги. Все реквизиты, определенные статьей 21 Закона “О ценных бумагах и фондовой бирже”, присутствовали на ценных бумагах.

8 октября с.г. Верховный Суд Украины отменил постановление ВХСУ, вернув дело на рассмотрение в первую инстанцию. ВСУ заключил, что НАК “Нефтегаз” не предоставил доказательств нанесения материального и морального ущерба, причиненного ему оспариваемым договором. Поскольку решение первой инстанции, которым векселя на сумму 1,3 млн грн. признаны недействительными, не было предметом исследования ВСУ, то оно не имеет преюдициального значения для высшей судебной инстанции.

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

Государственная практика

Конституционный контроль состоялся

Прокурор - человек справедливый

Деловая практика

Аргументы для беседы с АМК Украины

Законодательная практика

О некоторых мерах по дерегуляции предпринимательской деятельности

Борьбу с засильем "контролеров" следует узаконить

Зарубежная практика

Убийце Леннона отказали в помиловании в день рождения жертвы

Евросоюз может ввести санкции против Швейцарии

Турецкие юристы посетят Совет Европы

Европейская коференция по семейному праву

Главбух WORLDCOM признал себя виновным

Слушается дело…

Неделя права

Наш юридический "Олимп"

Осень... Судьи уходят...

Кармазин против Кабмина

Заказ на подготовку юридических кадров

Судебных дел стало больше… на миллион

Новости профессии

Л. Черновецкий - Нацбанк: счет 1:1

Возбуждено уголовное дело против "Энергоатома"

В Конституцию будут внесены изменения

ЗАО "Оболонь" защищает коммерческую тайну

Экс-председатель банка "Украина" освобожден из-под стражи

Прецеденты

Признание договора мены недействительным

Взыскание задолженности

Признание недействительным договра мены (кассация)

Отмена арбитражного решения

Судебная практика

Вопрос публичного порядка

Спор "газовиков" не закончен

Тема номера

Восстановление платежеспособности предприятия: обмен долгов на акции

Статья 153 ГК - оружие должника

Юридический форум

Хозяйственное право в ВУЗах

Спорная "оценка"

Страсти по справедливому правосудию

Игра на грани кворума-2

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: