В последнее время на Украине становятся традиционными увольнения государственных служащих высокого ранга без указания законных на то оснований. Совсем недавно прошли бурные обсуждения по поводу увольнения с должности Председателя Фонда государственного имущества Украины Александра Бондаря. Но в этом случае, чтобы не возникало лишних вопросов, причин увольнения было названо даже две: по собственному желанию и в связи с переходом на другую работу, как говорится, лучше больше, чем ничего. Не успели еще утихнуть споры вокруг этого увольнения, как 26 апреля с.г. вышел Указ Президента Украины «О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины» от 24 апреля 2003 года «О реализации мероприятий по регулированию оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий на Украине». Согласно пункту 7 этого документа, уволены Председатель Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Александра Кужель и заместитель Председателя Государственной налоговой администрации Украины Григорий Оперенко.

Чуть позже сама Александра Кужель заявила о том, что из текста Указа ей непонятны причины ее увольнения, а к спирту и табаку возглавляемый ею Комитет отношения не имеет. В связи с этим возникают определенные вопросы. Насколько правомерны такого рода увольнения государственных служащих? Отвечают ли они требованиям законодательства Украины? Как необходимо оформлять процедуру увольнения госслужащих?

Один из ученых-правоведов, пожелавший остаться неизвестным, высказывает, на наш взгляд, весьма интересную точку зрения.

ФОРМУЛИРОВКА УВОЛЬНЕНИЯ ДОЛЖНА ОТВЕЧАТЬ ЗАКОНУ

Любой мало-мальски грамотный кадровик знает, что, в соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, запись о причинах увольнения в трудовую книжку должна быть внесена в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства с ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. То есть для увольнения должны быть соответствующие основания, установленные законом. Кроме этого, все записи в трудовой книжке об увольнении должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) об увольнении. Вот и интересно, какая же статья или пункт закона украсила трудовую книжку уважаемой Александры Владимировны в этом случае?

Александра Владимировна — работник, а значит, у нее есть трудовая книжка, в которой должны быть отмечены такие важные вехи ее трудовой деятельности, как увольнения. Не вызывает сомнений также факт, что госпожа Кужель является государственным служащим. По крайней мере должность Председателя государственного комитета статьей 25 Закона Украины «О государственной службе» отнесена к первой категории государственных служащих.

Статья 30 указанного Закона гласит, что, кроме общих оснований, предусмотренных Кодексом законов о труде Украины, государственная служба прекращается в случаях нарушения условий реализации права на государственную службу (статья 4 этого Закона), несоблюдения связанных с прохождением государственной службы требований, предусмотренных статьей 16 этого Закона, достижения государственным служащим предельного возраста прохождения государственной службы (статья 23 Закона) и в других, установленных этой статьей случаях. Не следует забывать, что для отдельных категорий высших должностных лиц государства основания прекращения выполнения своих трудовых обязанностей устанавливаются отдельными законами. Например, согласно статье 18 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете», государственный уполномоченный Антимонопольного комитета Украины может быть уволен с должности: по состоянию здоровья, препятствующему продолжению работы, по собственному желанию, в случае грубого нарушения служебных обязанностей или в связи с совершением преступления. Отметим также, что, например, для судей основания их увольнения установлены непосредственно статьей 126 Конституции Украины.

Вот и Александра Кужель должна быть уволена с занимаемой ею должности не просто так, а с ссылкой на соответствующую статью или пункт Закона, благо их, как мы выяснили выше, хватает. Кстати, именно это было сделано в 2000 году, когда на основании Указа Президента Украины от 10 января 2000 года Александра Кужель была уволена с должности Председателя Государственного комитета Украины по вопросам развития предпринимательства в связи с ликвидацией Комитета. В этом случае понятно, что Александра Кужель была уволена в соответствии с пунктом 1 статьи 40 КЗоТ Украины. А вот на каком основании она уволена 26 апреля с.г. понять трудно.

Правда, можно предположить, что основанием увольнения послужил пункт 10 статьи 106 Конституции Украины, в соответствии с которым Президент Украины прекращает полномочия руководителей центральных органов исполнительной власти. Однако указанный пункт, устанавливая, что увольнение перечисленных в нем лиц является правом Президента Украины, не определяет основания такого увольнения. Конечно, склонные к абсолютизму лица могут доказывать, что этот пункт дает право Президенту Украины увольнять названное в нем лицо без всякой ссылки на какой-нибудь закон, просто в силу того, что оно разонравилось главе государства. Но, честно говоря, это как-то неубедительно.

Можно также предположить, что, кроме Указа от 26 апреля 2003 года, есть еще некий приказ или распоряжение, в котором вопросы увольнения Александры Кужель урегулированы более подробно. То есть в нем указана конкретная статья или пункт Закона, служащая основанием для увольнения, которая и будет записана в трудовой книжке. Однако и такой вариант выглядит как-то сомнительно.

ЧТО РАНЬШЕ: УКАЗ ИЛИ ПРИКАЗ?

Право увольнения Кужель принадлежит, в соответствии с тем же пунктом 10 статьи 106 Конституции Украины, только Президенту Украины, а не каким-то таинственным авторам приказов, поскольку вряд ли сначала Президент Украины подписывает Указ об увольнении, а потом еще и приказ об этом же.

Поэтому, судя по всему, шансы Александры Кужель восстановиться на работе, с точки зрения Закона, достаточно весомы.

Другой представитель научной правовой общественности Украины, доктор юридических наук Николай Мельник, считает, что Указ об увольнении Александры Кужель с должности Председателя Комитета является юридическим оформлением политического решения. Однако он отметил, что такое решение должно иметь предусмотренное трудовым законодательством основание. В Указе также не сообщается о реальных мотивах этого решения, о них можно только догадываться. Но так как Александра Кужель публично не высказала никаких возражений по поводу своего увольнения, то можно сделать вывод о том, что его мотивы и юридические основания она признает довольно существенными.

Адвокат из адвокатской фирмы «Династия» Денис Миргородский отмечает, что, в соответствии с пунктом 4 Переходных положений Конституции Украины, Президент Украины имел право на издание Указов в течение трех лет с даты вступления Конституции в силу и только по экономическим вопросам. «Так что легитимность этого Указа под вопросом даже не потому, что речь в нем идет преимущественно о спирте», — резюмировал Денис Миргородский.

Президент адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры» Эрнест Грамацкий указал на тот факт, что Законом Украины «О Совете национальной безопасности и обороны Украины» не предусмотрено полномочий СНБО по поводу представлений на увольнение руководителей центральных органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 107 Конституции Украины, СНБО является координационным органом по вопросам национальной безопасности и обороны при Президенте Украины. Он координирует и контролирует деятельность органов исполнительной власти в сфере национальной безопасности и обороны. Следующий момент, на который обращает внимание Эрнест Грамацкий, — согласно пункту 10 статьи 106 Конституции Украины, Президент назначает по представлению Премьер-министра Украины членов КМУ и руководителей других центральных органов исполнительной власти. В данном случае представления Премьер-министра не было. Поэтому г-н Грамацкий заявляет, что, по его глубокому убеждению, увольнение Александры Кужель незаконно.

Директор юридической фирмы «Профессионал» Николай Полуденный, анализируя ситуацию с увольнением руководителя одного из центральных органов исполнительной власти, заметил, что увольнение Председателя Комитета Указом об утверждении решения СНБОУ, а не кадровыми Указом, выглядит, по меньшей мере, странно. Кроме того, Указ Президента от 27 декабря 2002 года, ход выполнения которого послужил предметом рассмотрения СНБОУ на заседании 24 апреля с.г. не возлагает никаких обязанностей ни на Кужель, ни на Комитет. О них в этом Указе нет даже упоминания. Поэтому о законности ее увольнения говорить не приходится, во всяком случае с формально-правовой точки зрения.