Отсутствие договора о создании совместной собственности, подтверждающего намерения сторон приобрести и достроить дом, является основанием для отказа в признании прав собственности одной из сторон на спорный дом

В январе 2001 года П. обратился в Судебную палату по гражданским делам с иском о признании договора купли-продажи дома частично недействительным, мотивируя тем, что жилой дом в г. Переяслав-Хмельницком Киевской области, построенный им во время пребывания в фактических брачных отношениях с ответчицей О., и есть их общей совместной собственностью.

Ссылаясь на то, что без его согласия О. продала принадлежащий им на праве общей собственности дом Б. нарушив его законные права как собственника, просил суд об удовлетворении исковых требований.

Возражая против иска, Б., предъявила встречный иск о выселении П. и его дочери М. из спорного дома, взыскании квартирной платы и платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что последние проживают в принадлежащем ей на правах собственности доме без ее согласия.

Решением городского суда г. Переяслава-Хмельницкого Киевской области от 17 мая 2001 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Киевской области от 22 ноября 2001 года, в иске П. и во встречном иске Б. отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить указанные судебные решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Определяя решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный дом принадлежал на правах собственности О., которая на законных основаниях продала его Б. Договор купли-продажи оформлен с соблюдением требований действующего законодательства. Истец не доказал, что между ним и О. существовал договор о создании совместной собственности и с этой целью ими совместно покупался и в дальнейшем достраивался дом с использованием труда членов семьи в период проживания их в фактических брачных отношениях.

Такие выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судом не установлены законные основания для признания договора купли-продажи дома частично недействительным и признания за П. права собственности на часть спорного дома.

Судебные решения законны и обоснованны, они приняты с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению дела.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам постановила кассационную жалобу П. отклонить, а решение городского суда г. Переяслава-Хмельницкого Киевской области от 17 мая 2001 года и постановление Апелляционного суда Киевской области от 22 ноября 2001 года оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.