В статье 17 Закона Украины «О собственности» предусмотрена правовая природа имущества, приобретенного вследствие совместной деятельности членов семьи. В части 1 этой статьи Закона указывается, что имущество, приобретенное вследствие совместной деятельности членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не предусмотрено договором между ними. Иногда отсутствие такого договора может быть признано основанием для отказа одной из сторон в праве собственности на жилой дом или его часть.
Житель города Переяслав-Хмельницкий П. узнал, что у гражданки К. есть недостроенный дом и предложил свои услуги по его достройке. Не обременяя себя оформлением каких-либо письменных обязательств, П. приступил к достройке дома, выполняя, по сути, условия договора подряда. В ходе работ К. приняла решение продать строящийся дом. По стечению обстоятельств покупательницей дома оказалась бывшая жена П., с которой брак был расторгнут восемь лет назад. Узнав, что покупательница дома — бывшая супруга, П. был не против этой сделки и продолжил строительство. Таким образом, П. строил дом, который принадлежал сначала К., а затем экс-супруге. После вселения О. в дом, П. без согласия бывшей жены также въезжает в дом, мотивируя это желанием видеться со своими детьми. Спустя четыре года, в 2000 году, О. продает вышеуказанный дом гражданке Б., оформляет при этом надлежащим образом договор купли-продажи.
Судебная тяжба
Не соглашаясь с таким поворотом событий, П. подал иск к О. и Б.(новой собственнице) в местный суд Переяслав-Хмельницкого о признании договора между О. и Б. частично недействительным и признании его права собственности на 9/10 части спорного дома. Новая хозяйка дома, в свою очередь, подала встречный иск к П. о его выселении и выплате задолженности по квартплате.
Обосновывая свои исковые требования, П. указывал на то, что этот жилой дом построен им в период пребывания с ответчицей О. в «фактических брачных отношениях», что само по себе дает основание считать спорный дом их общей совместной собственностью.
Ответчица О. исковые требования не признала, поскольку она являлась единственной собственницей дома на момент его продажи Б. Суд отказал П. в удовлетворении его исковых требований и посчитал исковые требования П. безосновательными, потому что его ссылка на «фактические брачные отношения» с ответчицей не может быть учтена в связи с тем, что до вселения в спорный дом он с ответчицей проживал раздельно. Факт проживания в одном доме не может бесспорно подтверждать наличие таких отношений. При этом суд указал, что П. не предоставил доказательств того, что спорный дом построен в результате совместного труда членов семьи, а значит П. достраивал спорный дом на собственный риск, без оформления права собственности на него. Не был удовлетворен судом и встречный иск о выселении и взыскании задолженности. Суд указал, что фактически между ответчицей О. и истцом существовал договор найма жилого помещения, и при перемене собственника, в соответствии со статьей 168 Жилищного кодекса УССР, если жилье необходимо новому собственнику или членам его семьи, он должен предупредить нанимателя жилья о необходимости выселения за три месяца. Истцом Б. это требование выполнено не было, так как она подала встречный иск на следующий день, после предупреждения о выселении П.
Апелляционный суд Киевской области оставил без изменений решение первой инстанции. Высшая судебная инстанция Украины отказала П. в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе. ВСУ отметил, что выводы судебных инстанций о том, что П. не доказал наличие между ним и ответчицей О. договора о создании общей собственности, и что с этой целью ими сообща покупался и в дальнейшем достраивался дом с использованием труда членов семьи в период проживания их в фактических брачных отношениях, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Представитель интересов истца, юрист компании «Юраудит» Юрий Бабик отметил, что вывод ВСУ является законным и обоснованным, так как подтвердил правомерность решений судебных инстанций, которые смогли правильно разобраться в сложившейся ситуации.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…