Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №21 (283) » Неверное определение истцом ответчиков по делу

Неверное определение истцом ответчиков по делу

Рубрика Прецеденты
ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРАВО

Исковые требования, предъявленные АсМАП Украины, заявлены ненадлежащему ответчику, поскольку юридическую ответственность за принятые на ее собрании решения несет именно АсМАП Украины, а не ее отдельные учредители — участники собрания

Апелляционный хозяйственный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АИТ» и общества с ограниченной ответственностью «У» на решение Хозяйственного суда города Киева от 18 октября 2002 года по делу № 23/660 по иску Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Украины (АсМАП Украины), открытого акционерного общества «Э» и закрытого акционерного общества «А», третье лицо — Киево-Святошинская районная государственная администрация Киевской области, о признании недействительными соглашений об уступке права требования;

— признании недействительным учредительного договора о продолжении деятельности Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Украины (новая редакция), заключенного 19 октября 2001 года, и об отмене его регистрации;

— признании недействительным решения по протоколу № 1 собрания учредителей Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Украины от 25 октября 2002 года и решения по протоколу № 2 общего собрания учредителей Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Украины от 1 ноября 2001 года, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 18 октября 2002 года по делу № 23/660 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

ООО «У» и ОАО «А», не соглашаясь с решением суда 1-й инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, мотивируя свою просьбу несоответствием выводов, изложенных в решении местного хозяйственного суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением и нарушением судом норм материального и процессуального права. Кроме того, ООО «У» просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АсМАП Украины, ОАО «Э» и ЗАО «А» отказать, а ОАО «АИТ» в апелляционной жалобе просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

АсМАП Украины предоставила отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, что ссылки жалобщиков на нарушение и неправильное применение местным судом норм материального и процессуального права бездоказательны, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом, АсМАП Украины просила решение местного суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения, что мотивировала отсутствием оснований для отмены или изменения судебного решения.

Другие стороны отзывы на жалобы не предоставили.

Заслушав объяснения присутствующих представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные доказательства, апелляционный хозяйственный суд считает, что решение хозяйственного суда города Киева подлежит отмене. При этом, апелляционный суд исходил из таких обстоятельств дела.

12 ноября 1991 года 45 юридическими лицами был подписан учредительный договор о создании Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Украины (АсМАП Украины) и утвержден устав Ассоциации. Указанные учредительные документы прошли соответствующую государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 учредительного договора предметом договора является создание ассоциации на основании коллективной собственности его основателей, которые в дальнейшем должны называться членами Ассоциации. Согласно пункту 3.1, АсМАП — добровольное объединение предприятий. Для обеспечения деятельности ассоциации пунктом 4.2 учредительного договора предусмотрено создание уставного фонда определенного размера, решение об увеличении которого должно принимать общее собрание ассоциации (пункт 4.6). В соответствии с пунктом 9.1 учредительного договора он может быть изменен или дополнен по согласию сторон, которые его заключили, а устав, содержащий положения, регулирующие деятельность Ассоциации, является лишь неотъемлемой частью данного договора.

С 12 ноября 1991 года до 25 октября 2001 года изменения в учредительный договор (относительно количества и состава учредителей, размера уставного фонда, оснований и порядка принятия в Ассоциацию и любые другие) не вносились.

25 октября 2001 года (соответственно протоколу № 1) было проведено общее собрание учредителей АсМАП Украины, на котором принимались решения относительно исключения из состава учредителей 24 юридических лиц, приема в состав учредителей Ассоциации 10 юридических лиц, а также обсуждалась новая редакция учредительного договора АсМАП. Был подписан учредительный договор (новая редакция), государственная регистрация которого была осуществлена Печерской районной государственной администрацией города Киева 29 октября 2001 года.

1 ноября 2001 года (согласно протоколу № 2) общее собрание учредителей АсМАП Украины приняло решение о признании удовлетворительными результатов работы адвоката Стасюка Б.Ф. и продолжении сотрудничества с ним, избрания наблюдательного совета АсМАП Украины и наделении его отдельными полномочиями по организационно-правовому упорядочиванию деятельности Ассоциации и др.

20 ноября 2001 года АсМАП Украины обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ЗАО «Укртранс-Хмельницкий» о признании недействительным протокола общего собрания учредителей АсМАП от 25 октября 2001 года и новой редакции учредительного договора АсМАП. В качестве третьих лиц были привлечены Печерская районная государственная администрация города Киева, ООО «К», ОАО «Б», ООО «У» и ООО «В».

Решением Хозяйственного суда города Киева от 24 декабря 2001 года в иске АсМАП было отказано.

Высший хозяйственный суд Украины своим постановлением от 30 января 2002 года по кассационной жалобе истца отменил решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 декабря 2001 года и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение (протокол № 1) собрания учредителей АсМАП от 25 октября 2001 года и утвержденную им новую редакцию учредительного договора АсМАП.

Постановлением Верховного Суда Украины от 25 июня 2002 года, принятым по кассационной жалобе ООО «У», упразднено Постановление ВАСУ от 30 января 2002 года и решение хозяйственного суда г. Киева от 24 декабря 2001 года, а дело № 23/660 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховным Судом Украины было установлено и изложено в указанном Постановлении следующее:

«Согласно статье 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, истцами являются предприятия и организации, которые подали иск или в интересах которых представлен иск о защите нарушенного (оспариваемого) права или охраняемого законом интереса. Юридическая заинтересованность истца в судебном процессе вменяет ему в обязанность доказать как наличие спорных материальных правоотношений, так и то обстоятельство, что именно данный ответчик (ответчики) могут быть привлечены к ответственности за нарушение материального права.

Исковые требования предъявлены Ассоциацией к администрации и закрытому акционерному обществу

«У-Х». В соответствии с протоколом № 1 от 25 октября 2001 года оно является одним из участников собрания учредителей и подписало новую редакцию учредительного договора о продолжении деятельности Ассоциации. В процессе рассмотрения дела Ассоциация отказалась от искового требования к Администрации об отмене государственной регистрации новой редакции учредительного договора. Относительно другого ответчика — закрытого акционерного общества «У-Х», истец не привел законного обоснования того, что по этому иску предприятие, входящее в договорное объединение, должно привлекаться к ответственности.

Решая спор, суды на эти обстоятельства не обратили внимание и не учли, что согласно статье 29 Гражданского кодекса Украины и статье 3 Закона Украины «О предприятиях на Украине» юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие на основании устава. Участники собрания, которое состоялось 25 октября 2001 года, действовали как определенный уставом вышестоящий орган управления Ассоциацией. А потому лицом, которое несет юридическую ответственность за принятые на собрании решения, является сама Ассоциация, а не ее отдельные основатели — участники собрания.

Не выяснив реальных правоотношений сторон, суды рассмотрели по сути исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, и утвердили решение по мотивам, которые не могут считаться законными и обоснованными. Неправильное применение норм материального и процессуального права дает основания для отмены всех принятых судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и решить спор согласно закону».

Хозяйственный суд города Киева, приняв 18 октября 2002 года решение по делу № 23/660, этих указаний Верховного Суда Украины не выполнил.

Кроме того, местный суд сделал совсем противоположный вывод относительно надлежащих ответчиков по делу, и в нарушение указанной нормы процессуального права принял решение об удовлетворении исковых требований (в том числе и самой АсМАП Украины), заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Между тем хозяйственные суды рассматривают на общих основаниях дела о признании недействительными актов, принятых (выданных) другими, негосударственными, органами, в том числе актов органов хозяйственных обществ, общественных организаций и т.п., которые согласно закону или учредительным документам имеют обязательный характер. Поскольку соответствующий орган не является юридическим лицом, стороной в споре может быть предприятие, которое осуществляет свои права и берет на себя обязанности через этот орган (например, ответчиком в споре о признании недействительным решения общего собрания или выборного органа предприятия может быть это предприятие).

Именно такая позиция изложена и в пункте 6.2.4 разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Украины № 02-5/35 от 26 января 2000 года «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов».

С учетом изложенного, ссылка истцов на верное определение ответчиков по делу безосновательна, поскольку ответчики действовали не как отдельные юридические лица, а как руководящий орган АсМАП Украины, что, в свою очередь, является и одной из причин для отказа в удовлетворении исковых требований АсМАП Украины, которая должна быть в данном деле не истцом, а ответчиком.

Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительной новой редакции учредительного договора на основании того, что такой орган управления, как собрание учредителей, является нелегитимным, потому что на нем присутствовало 7 из 1179 членов Ассоциации с правом решающего голоса, а также из-за отсутствия необходимости государственной регистрации изменений в учредительных документах Ассоциации, связанных с количественным составом ее членов (нет специального закона), а Законом Украины «О предпринимательстве», как и уставными документами Ассоциации, такая регистрация не предусмотрена. При этом он не учел доказательства ответчиков относительно того, что с момента регистрации Ассоциации в 1991 году изменений в количественном составе учредителей Ассоциации в установленном порядке не проводилось. Таким образом, местный суд неправильно применил статью 6 Закона Украины «О предпринимательстве», поскольку она не регулирует вопрос регистрации субъектов предпринимательской деятельности и внесение изменений в их учредительные документы.

В частности, он регулируется другими нормативными актами — частью 3 статьи 3 и статьей 6 Закона Украины «О предприятиях на Украине», статьей 8 Закона Украины «О предпринимательстве», пунктом 24 Положения «О порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 25 мая 1998 года № 740.

Согласно пункту 24 указанного Положения, изменение состава участников субъектов предпринимательской деятельности требует соответствующих изменений в учредительных документах, а эти изменения, в свою очередь, требуют государственной регистрации.

Постановлением Кабинета Министров Украины № 276 от 24 апреля 1994 года «Об утверждении положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и о регистрационном сборе за государственную регистрацию субъектов предпринимательской деятельности», которое действовало до принятия Постановления Кабинета Министров Украины № 740, также было предусмотрено осуществление государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Вдобавок постановлением апелляционного суда от 28 декабря 2002 года по делу № 23/660 стороны были обязаны предоставить данные об изменении количества членов ассоциации с учетом совещательных и решающих голосов при принятии решения. Это требование суда выполнено не было. При этом в судебном заседании 25 февраля 2003 года представители ответчиков объяснили, что перечень членов Ассоциации определен учредительным договором 1991 года, куда до 25 октября 2001 года изменения не вносились, а присутствующий представитель АсМАП ответила, что Ассоциация в данное время не может выполнить это требование, поскольку полные достоверные сведения отсутствуют.

Кроме того, Апелляционный суд считает необходимым отметить, что учредительные договоры по своей природе являются гражданско-правовым соглашением, а потому правовые последствия по ним наступают не после их обсуждения и утверждения и изменений в них, в том числе и путем изложения в новых редакциях, на общем собрании, а только после подписания их сторонами.

Поскольку непосредственно само решение общего собрания от 25 октября 2001 года, на котором обсуждались изменения в учредительный договор АсМАП Украины 1991 года путем изложения его в новой редакции, не создает правовых последствий относительно учредительного договора, местный хозяйственный суд не имел законных оснований признавать новую редакцию учредительного договора АсМАП недействительной по причине проведения общего собрания от 25 октября 2001 года и принятых на нем решений.

Основания, по которым учредительный договор (соглашение) можно признать недействительным, определяет Гражданский кодекс Украины (статьи 48–58).

Тем не менее ни в исковых требованиях, ни в решении Хозяйственного суда г. Киева от 18 октября 2002 года об удовлетворении исковых требований не приведено ни одно из оснований, предусмотренных статьями 48–58 ГК Украины, которые свидетельствовали бы о недействительности внесения изменений в учредительный договор АсМАП 1991 года путем изложения его в новой редакции в 2001 году.

Также местный суд неправильно применил статью 14 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» и статью 3 Закона Украины «О предприятиях на Украине», указав в своем решении в качестве основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной новой редакции учредительного договора АсМАП Украины то, что изменения в учредительный договор АсМАП Украины 1991 года путем изложения его в новой редакции в 2001 году должны были согласовываться с Антимонопольным комитетом Украины, так как такое согласование предусмотрено лишь при создании ассоциаций, а не при внесении изменений в их учредительные документы путем их изложения в новой редакции.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным учредительного договора (новая редакция), не подлежали удовлетворению и требования истцов относительно отмены его государственной регистрации.

Признав недействительными решения общих собраний учредителей от 25 октября 2001 года и 1 ноября 2001 года, Хозяйственный суд г. Киева неправильно применил нормы материального права, а именно статью 48 Гражданского кодекса Украины, поскольку она предусматривает основания для признания недействительными только соглашений, а решение общего собрания под определение соглашения не подпадает.

Анализ исковых требований истцов свидетельствует об их неопределенности относительно того, какие именно из решений, принятых 25 октября 2001 года и 1 ноября 2001 года, являются предметом иска. В частности, требование признать недействительным решение по протоколу № 1 (протоколу № 2) собрания учредителей АсМАП Украины от 25 октября 2001 года (1 ноября 2001 года) имеет неконкретизированный характер, потому что на каждом собрании принималось по нескольку решений и не все они имеют обязательный характер и подлежат обжалованию в суде, тогда как сам протокол — лишь процессуальная форма оформления хода собрания и не может быть самостоятельным предметом обжалования.

Что же касается признания местным судом недействительными на основании статьи 48 ГК Украины, с момента заключения, девяти соглашений об уступке права требования, так как они, по мнению суда, не противоречат уставу Ассоциации и статьям 197—200 ГК Украины, то Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Хозяйственный суд г. Киева неправильно применил статью 48 ГК Украины, поскольку сам устав Ассоциации не является законом в понимании статьи 48 ГК Украины, и АсМАП Украины, как и два других истца, не выступали сторонами в данных соглашениях, истцы не указали ни одной конкретной правовой нормы, которой бы противоречили соглашения об уступке прав требования, и не предоставили доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов вследствие заключения настоящих соглашений.

Вместе с тем Хозяйственный суд г. Киева, вопреки требованиям статьи 15 ГК Украины, приняв решения относительно признания недействительными соглашений уступки права требования от 25 октября 2001 года между ОАО «А» (г. Николаев) и ЧП «Б» (г. Запорожье), 12 октября 2001 года между ОАО «Н» (г. Николаев) и ЧП «Альф» (Киевская область), от 3 октября 2001 года между ОАО «Л» (г. Луганск) и ООО «У» (г. Днепропетровск), где местом нахождения ни одной из сторон по соглашению не является город Киев, нарушил правила территориальной подсудности дел, что согласно пункту 6 части 3 статьи 104 ХПК Украины в любом случае является основанием для отмены решения местного суда.

Одновременно судом 1-й инстанции признано недействительным соглашение об уступке права требования от 17 августа 2001 года между ООО «К» и ОАО «А», тогда как в материалах дела на время принятия судом решения имелась копия действующего решения Хозяйственного суда Кировоградской области от 15 марта 2002 года по делу № 3/70, которым указанное соглашение по иску АсМАП Украины уже было признано недействительным с момента заключения, что было основанием для прекращения производства по делу в этой части согласно пункту 2 части 1 статьи 80 ХПК Украины. А потому Апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство АсМАП Украины от 28 декабря 2002 года, отменив в этой части решение местного суда и прекратив производство.

Кроме приведенного, Апелляционный суд считает необходимым отметить, что исковые требования истцов в целом не подлежали удовлетворению, также в связи с тем, что они не предоставили доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, тогда как это является обязательным условием предоставления судебной защиты.

На основании изложенного, Апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «А» — частично, поскольку лишен возможности принять решение относительно иска, который не рассматривался в данном производстве. Вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении местного хозяйственного суда, обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения местным судом норм материального и процессуального права, решение Хозяйственного суда г. Киева подлежит отмене с прекращением производства по делу в части иска АсМАП Украины о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 17 августа 2001 года между ООО «К» и ОАО «А» и без удовлетворения остальных исковых требований истцов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 80, статьями 99, 101, 103-105 ХПК Украины, Апелляционный хозяйственный суд постановил:

решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 октября 2002 года по делу № 23/660 отменить;

производство по делу в части иска АсМАП Украины относительно признания недействительным соглашения об уступке права требования от 17 августа 2001 года между ООО «К» и ОАО «А» прекратить;

в остальной части иска Ассоциации международных автомобильных перевозчиков Украины отказать;

открытому акционерному обществу «Э» и закрытому акционерному обществу «А» в удовлетворении исков отказать;

взыскать с АсМАП Украины, открытого акционерного общества «Э», закрытого акционерного общества «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «У» по 170 грн государственной пошлины в связи с представлением апелляционной жалобы;

взыскать с АсМАП Украины, открытого акционерного общества «Э», закрытого акционерного общества «А» в пользу открытого акционерного общества «А» по 14 грн 17 коп. государственной пошлины;

приказы на выполнение данного постановления поручить выдать Хозяйственному суду г. Киева.

(Публикуется с сокращениями)

(Дело № 23/660. Постановление от 25 февраля 2003 года. Председательствующий — Бенедисюк И.М. Судьи — Львов Б.Ю., Коробенко Г.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Спорно, но все также эффективно

Государственная практика

Cудья должен быть профессионалом

Глас прокуроров

Деловая практика

Как облагать налогами корпоративные права?

Законодательная практика

Суды приведут к евростандартам

«Электроэнергетические» противоречия

Зарубежная практика

Долг платежом красен

Торговые марки ЕС: идет регистрация!

Комментарии и аналитика

Возбуждение дел об усыновлении

Неделя права

Учебник о юридических клиниках

Конкурсная реализация имущества?

Хозяйственный кодекс Украины нужно отменить?

Единая ставка налога составит 13 %

Изменяется Закон «О статусе судей»

Новости из-за рубежа

В армию — по контракту

Правила выявления признаков фиктивного банкротства

Суд на стороне табачных компаний

Беспошлинные подарки Санкт-Петербургу

Ответственность за приобретение импортной продукции

Новости профессии

Международный симпозиум по экологическому праву

Создается Центр европейского и сравнительного права

Судьи ВСУ избраны бессрочно

Прецеденты

О признании договора частично недействительным (кассация)

Неверное определение истцом ответчиков по делу

Отмена регистрации учредительного договора

Репортаж

Исполнение арбитражных решений

Судебная практика

Раздел совместной собственности

Летальный исход брэнда

Тема номера

Инвестирование в реконструкцию

БАМовцам — квартиры вне очереди

Кооперативное жилье

Выселение из аварийного жилья

Частная практика

Скованные одной цепью…

Юрфирмы, равняйсь — смирно!

В очереди за… работой нотариусом

Юридический форум

Судейский практикум

Хозяйственные споры: судебная практика

Студент — юрист: за 1 день

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: