Украине, безусловно, стоит учитывать опыт зарубежных стран. С тем, как решаются проблемы исполнения судебных решений в Соединенных Штатах Америки, в марте нынешнего года знакомились украинские специалисты. В рамках программы «Верховенство права: исполнение судебных решений» Государственным департаментом США был приглашен ряд украинских специалистов, среди которых был и к.ю.н., судья Харьковского апелляционного хозяйственного суда Владимир Афанасьев.

— Владимир Викторович, можно ли говорить о том, что проблема исполнения судебных решений в Соединенных Штатах решена полностью?

— Говорить так я бы не стал. Однако, на мой взгляд, в США принята более рациональная система. Так, ответственность за исполнение решения суда возложена не на государство, как у нас, а на стороны судебного процесса. Например, если суд удовлетворил требование о взыскании долга, то в дальнейшем он может лишь оказать помощь выигравшей стороне, которая сама инициирует вызов должника в суд, проверку его доходов, в случае необходимости — наложение ареста на имущество. Исполняет эти действия маршальская служба, которая является структурным подразделением Министерства юстиции США и реализует решения (приказы) федеральных судов, или же служба шерифа, если решение принято судом штата.

— А при попытках скрыть имущество кто занимается его поиском и взысканием?

— Обман может дорого обойтись должнику, ведь он дает показания судье под присягой, и в случае ее нарушения, как и в случае неявки в суд, его привлекают уже не к гражданской, а к уголовной ответственности. Если должник не сообщает судье, за счет каких конкретно средств или имущества он намерен погасить долг, то по решению суда его содержат под арестом до тех пор, пока он не даст такую информацию. Хочу подчеркнуть, что это не пресловутая «долговая яма», а, опять-таки, наказание за неподчинение суду. А если речь идет о долгах юридического лица, то за решеткой могут оказаться его руководители (кстати, эта участь постигла директора и бухгалтера недавно разорившейся крупнейшей корпорации Enron). Американские коллеги говорят, что такая мера очень эффективна: некоторым бывает достаточно посидеть за решеткой всего несколько часов или даже минут, чтобы «вспомнить», каким способом можно погасить долг. Но, как правило, до подобных экстремальных ситуаций дело не доходит, ведь в случае ареста должник теряет работу или бизнес. Кроме того, делаются соответствующие отметки в его кредитной истории, а это значит, что в дальнейшем ему уже вряд ли удастся взять кредит.

— А если имущество у должника действительно отсутствует и исполнить решение суда не удается?

— Тогда составляется акт о невозможности взыскания долга. Кстати, судебное решение в этом случае считается исполненным. А ответственности за неплатежеспособность должника государство не несет.

У нас же в подобном случае могут предъявить иск к Государственной исполнительной службе. Такая ситуация сложилась из-за нечеткости законодательных формулировок. В частности, часть 2 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает материальную ответственность исполнительной службы за убытки, понесенные кредитором в ходе исполнения решения суда, но не оговорено: любые убытки или только нанесенные умышленными действиями госисполнителей. Поэтому данную норму следует исключить.

— Какие еще изменения следовало бы внести в украинское законодательство?

— На сегодняшний день у нас нет «оружия» против злостных должников. За невыполнение требований Государственной исполнительной службы предусмотрен штраф от 2 до 10 необлагаемых минимумов. Но тот, кто не платит долги, естественно, будет уклоняться и от штрафа. Конечно, теоретически возможно привлечь его к уголовной ответственности, но подобных дел в судебной практике пока что не зафиксировано. Наверное, стоило бы приглашать должников в суд для свидетельства под присягой с введением уголовной ответственности за лжесвидетельство и неподчинение суду. А невыполнение законных требований Государственной исполнительной службы должно расцениваться как правонарушение — административное или уголовное.

Американцам трудно представить ситуацию, когда специализированный суд принимает решение, а суд общей юрисдикции по месту нахождения исполнительной службы приостанавливает его выполнение. У нас же такое случается сплошь и рядом. Поэтому целесообразнее исполнительные документы, поступающие из других областей или районов, регистрировать вначале в территориальных судах, которые давали бы указания исполнительной службе и контролировали процесс исполнения.

Необходимо также концептуально переосмыслить все законодательство, чтобы исполнение решений судов стало прежде всего делом сторон судебного процесса. Государство не должно выполнять работу кредиторов по взысканию долга, и уж тем более — расплачиваться вместо недобросовестных должников.