21 мая с.г. в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины состоялся «круглый стол» на тему «Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитража на территории Украины». Организаторами этого мероприятия выступили газета «Юридическая практика» и МКАС при ТПП Украины. Среди участников «круглого стола» были представители таких юридических фирм, как «Шевченко, Дидковский и партнеры», «Коннов и Созановский», «Кравец и Левенец», «Магистр и партнеры», «Би. Си. Томс энд Ко», «Юрис», «Адвокатская фирма «Паритет», «Эрнст энд Янг», «Алтгаймер и Грей», «Богатырь и партнеры», «ПрайсвотерхаусКуперс». Присутствовали также и представители государственных органов: Министерства юстиции Украины, Центра европейского и сравнительного права при Министерстве юстиции Украины.

Со вступительным словом выступил председатель МКАС при ТПП Украины Игорь Побирченко. Он отметил важность проблемы, вынесенной на обсуждение участников «круглого стола». По словам главного редактора газеты «Юридическая практика» Юрия Забары, украинский арбитраж незаслуженно забыт представителями четвертой власти. Об этом свидетельствует то, что в СМИ чаще фигурирует информация об иностранном арбитраже, хотя многие бизнесмены включают в контракт оговорку о рассмотрении спора именно в арбитражном суде на территории Украины.

Первым докладчиком «круглого стола» был юрист юридической фирмы «Кравец и Левенец» Всеволод Волков. Он рассказал о порядке заключения и условиях действительности арбитражного соглашения. Докладчик обратил внимание на три основных момента: соблюдение письменной формы при заключении арбитражного соглашения, доктрину об автономной природе арбитражного соглашения и соотношение обязательств по ведению переговоров и право стороны арбитражного соглашения инициировать арбитраж.

О международно-правовом регулировании и законодательстве Украины в сфере признания и исполнения иностранных арбитражных решений рассказывал юрист юридической фирмы «Магистр и партнеры» Сергей Авраменко.

«ОБЯЗАТЬ УПЛАТИТЬ» ИЛИ «ВЗЫСКАТЬ»?

Бурную дискуссию вызвало выступление президента адвокатской фирмы «Паритет» Игоря Кирилюка. Его доклад был посвящен процедуре рассмотрения в судах Украины ходатайств о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решений иностранных судов. Игорь Кирилюк обратил внимание на проблему взыскания денежных средств по решению иностранных судов из-за существующей формулировки «обязать уплатить». «Когда в исполнительную службу обращаются с исполнительным листом, где указано, что денежные средства необходимо не взыскать, а обязать уплатить, то такого исполнения может не быть вообще. На мой взгляд, в решении иностранного суда должна использоваться формулировка «взыскать», — отмечает докладчик.

С подобной позицией не согласилась главный специалист Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины Ирина Обидина. «Используя в решении формулировку «обязать», арбитражный суд как орган частного правосудия подразумевает добровольное исполнение. Если же обязательство не исполняется в добровольном порядке, то в дело вступает система государственного принуждения. В этом случае употребимо понятие «взыскать», — аргументирует свою позицию Ирина Обидина.

БЕЗ НАДЛЕЖАЩЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ НЕТ ИСПОЛНЕНИЯ

Следующий проблемный момент, который осветил в своем выступлении Игорь Кирилюк, — это применение статьи 8 Закона Украины «О признании и исполнении на Украине решений иностранных судов». Согласно этой норме, в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, в отношении которой принято решение иностранного суда, не принимала участия в судебном процессе из-за несвоевременного и ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела. По словам Игоря Кирилюка, существует множество вариантов избежания исполнения решений на территории Украины при злоупотреблении этой нормой. Ведь доказать то, что уведомление было действительно вручено ответчику, достаточно сложно.

Игорь Кирилюк также обратил внимание юристов на то, что основания для отказа в исполнении решения иностранного суда не ограничиваются только статьей 8 специального закона. В ходатайстве может быть отказано в случаях, предусмотренных другими законами Украины, о чем гласит последний пункт статьи 8 этого Закона. Так, Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже» устанавливает такое основание для отказа, как признание стороны, в отношении которой было принято решение, недееспособной или признание арбитражной оговорки недействительной.

ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК — ПОНЯТИЕ ОЦЕНОЧНОЕ

В ходе выступления докладчиков возникла дискуссия на тему определения понятия «публичный порядок». Согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», иностранное арбитражное решение не подлежит исполнению в случае, если суд установит, что такое исполнение может повлечь результат, несовместимый с публичным порядком данного государства. Участники «круглого стола» обменялись мнениями о том, что подразумевается под публичным порядком. По словам ответственного секретаря МКАС при ТПП Украины Татьяны Слипачук, публичный порядок — это основы правопорядка того или иного государства. «На публичный порядок нельзя ссылаться, когда применяемым материальным частным правом было право того государства, в котором испрашивается признание и исполнение судебного решения. Это связано с правовой природой оговорки о публичном порядке, призванной, прежде всего, исключить возможность применения иностранного частного права, а не права страны, в суде которой рассматривается ходатайство о разрешении принудительного исполнения иностранного арбитражного решения», — говорит Татьяна Слипачук.

Интересным было также выступление советника Центра европейского и сравнительного права при Министерстве юстиции Украины Наталии Перестюк. Она рассказала об особенностях рассмотрения инвестиционных споров и исполнения вынесенных по ним иностранных решений.

Даже если это мероприятие не приведет к радикальным переменам в сфере исполнения решений иностранных судов на территории Украины, то во всяком случае признание проблемы — значительный шаг к ее эффективному решению.