Летальный исход брэнда — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (283) » Летальный исход брэнда

Летальный исход брэнда

Не секрет, что название товара или услуги может «перевоплотиться» в товарный знак, если у него есть отличительные признаки. Их определяет, а также проверяет обозначение товара на предмет общеупотребимости, «обманчивости» и степени смешения Государственный департамент интеллектуальной собственности перед тем, как предоставить знаку правовую охрану. Что же такое дистинктивность, общеупотребимость и видовые характеристики будущего брэнда? К сожалению, четкие дефиниции этих терминов сегодня отсутствуют. Поэтому судебным органам приходится их самостоятельно «расшифровывать». Так, например, случилось при рассмотрении спора о признании недействительным свидетельства на товарный знак «Рингера-Локка».

ООО «Медфарм» 15 февраля 2001 года приобрело право собственности на знак для товаров и услуг «Рингера-Локка» и получило соответствующее свидетельство с датой национального приоритета от 13 августа 1998 года. Термин «раствор Рингера-Локка» известен в медицинских кругах давно и встречается в специализированной энциклопедической литературе, учебниках. Тем не менее оригинальная технология промышленного производства этого препарата на Украине разработана соучредителем «Медфарм» и запатентована им как изобретение.

В 1998 году «Медфарм» и государственное предприятие «Биофарма» заключили договор о совместном производстве лекарственных препаратов, в том числе и раствора Рингера-Локка. Однако дальнейшее расхождение во взглядах привело контрагентов в суд.

17 января 2002 года «Медфарм» обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к «Биофарме», требуя прекратить несанкционированное использование знака для товаров и услуг «Рингер-Локк» и возместить причиненный ущерб в размере 2 362 200 грн. При этом истец утверждал, что «Биофарма» прекратила совместное производство препаратов в одностороннем порядке, не расторгнув договор, и выпускала раствор «Рингера-Локка» под регистрационным номером «Медфарм». Это подтверждается Перечнем отечественных и импортных лекарственных препаратов и изделий медицинского предназначения, цены на которые подлежат государственному регулированию, утвержденным приказом Министерства охраны здоровья и Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции от 3 декабря 2001 года, где указан производитель раствора Рингера-Локка — ООО «Медфарм». Но производство по этому делу было приостановлено.

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ОБЩЕУПОТРЕБИМОСТЬ

Тем временем ГП «Биофарма» также обратилось с иском в суд к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки, ООО «Медфарм» о признании недействительным свидетельства на товарный знак «Рингер-Локк». Свои требования истец мотивировал тем, что этот торговый знак не соответствует условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным статьей 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Так, согласно части 2 статьи 6 Закона, не могут получить правовую охрану обозначения, которые являются общеупотребимыми как обозначения товаров и услуг определенного вида и общеупотребимыми терминами. А пункт 4.3.1.5 Правил составления, предоставления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, утвержденных приказом Госпатента Украины от 28 июля 1995 года № 116, устанавливает, что к общеупотребимым обозначениям товаров определенного вида следует относить названия, которые продолжительное время используются разными производителями для обозначения однородных товаров и стали видовыми или родовыми понятиями.

«В фармацевтической отрасли лекарственные препараты объединяются в вид или род в случае, если существует ряд лекарственных препаратов с общими признаками их химического состава или лекарственных свойств, которые можно объединить под общим названием», — объяснил адвокат Дмитрий Федоров, представляющий интересы «Биофарма». «Раствор Рингера-Локка — это вид раствора Рингера, который, в свою очередь, является разновидностью соляного физраствора. Раствор Рингера-Локка, как и раствор Рингера-Тироде, относится к ряду других соляных физических растворов, объединенных под названием растворы Рингера и являющихся производными от него. Таким образом, обозначение Рингера-Локка отождествляется с лекарственными средствами соответствующего фармацевтического ряда, вошло в общее употребление как обозначение соответствующего физиологического раствора, поэтому оно стало родовым и видовым понятием».

В этом ему удалось убедить и Хозяйственный суд г. Киева, который в своем решении от 4 апреля 2002 года заключил, что внесение спорного знака до момента предоставления ему правовой охраны в справочную фармакологическую литературу, Большую Советскую энциклопедию свидетельствует об утрате знаком признаков дистинктивности, а именно: признаков, по которым товары (лекарственные препараты) одного производителя должны отличаться от товаров другого производителя. Если же обозначение не дистинктивно, оно не может функционировать как товарный знак и не подпадает под определение «знак», приведенное в статье 1 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Обжалуя это решение, апеллянт, в частности указал, что предметом спора является не обозначение «раствор Рингера-Локка», а только искусственное обозначение для маркировки товаров и услуг «Рингер-Локк». Кроме того, по мнению ООО «Медфарм», этот термин не является общеупотребимым, поскольку он не вошел в повседневную речь и не известен заурядному потребителю.

Однако Киевский апелляционный хозяйственный суд, как и кассационная инстанция, оставили решение суда первой инстанции в силе. По мнению Киевского апелляционного хозяйственного суда, о существенной распространенности понятия «раствор Рингер-Локк» свидетельствует большое количество учебной, справочной литературы с учетом ее выпуска на протяжении многих лет и масштабов тиражирования. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение «общеупотребимый» в понимании статьи 6 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» в любом случае не требует того, чтобы с этим обозначением были ознакомлены все без исключения жители Украины. Важна узнаваемость понятия среди заинтересованной категории лиц. В данном случае — это медицинские работники.

Киевский апелляционный хозяйственный суд с учетом содержания, истории возникновения, предназначения и распространения понятия «раствор Рингера-Локка» не согласился с утверждением «Биофарм» о том, что обозначения «раствор Рингера-Локка» и «Рингер-Локк» являются совершенно разными, а последнее, к тому же, — искусственным, не имеющим отношения к раствору Рингера-Локка.

Владислав Шаповал — директор департамента интеллектуальной собственности юридической фирмы «Салком», которая сегодня представляет интересы ООО «Медфарм», придерживается другого мнения на этот счет. В частности, он отметил, что товарный знак — это не только словесное обозначение, но и визуальный объект, который идентифицирует определенный товар.

КУЛАКИ ПОСЛЕ БОЯ

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2002 года, которое не было обжаловано в Верховный Суд, предыдущие судебные решения по этому делу оставлены без изменений. На этом основании 26 марта 2003 года Хозяйственный суд г. Киева отказал в удовлетворении иска ООО «Медфарм» к ГП «Биофарма» о запрете использования знака «Рингера-Локка» и взыскании причиненного ущерба в связи с отсутствием предмета спора.

Несмотря на то что ООО «Медфарм» лишилось правовой охраны своего знака, оно имело все регистрационные права на этот лекарственный препарат, а элементы технологии его производства являются объектом промышленной собственности, которым владеет один из соучредителей общества.

Сегодня ГП «Биофарма» самостоятельно выпускает этот препарат и имеет надлежащие регистрационные документы. «На протяжении нескольких лет ГП «Биофарма» выпускало раствор под именем и реквизитами ООО «Медфарм», используя его документацию на производство и технологию изготовления без каких-либо договорных документов», — утверждает Владислав Шаповал. Поэтому судебные споры о защите прав на выпуск этого препарата, обусловленные невыполнением договорных обязательств и недобросовестной конкуренцией, будут продолжаться.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Спорно, но все также эффективно

Государственная практика

Cудья должен быть профессионалом

Глас прокуроров

Деловая практика

Как облагать налогами корпоративные права?

Законодательная практика

Суды приведут к евростандартам

«Электроэнергетические» противоречия

Зарубежная практика

Долг платежом красен

Торговые марки ЕС: идет регистрация!

Комментарии и аналитика

Возбуждение дел об усыновлении

Неделя права

Учебник о юридических клиниках

Конкурсная реализация имущества?

Хозяйственный кодекс Украины нужно отменить?

Единая ставка налога составит 13 %

Изменяется Закон «О статусе судей»

Новости из-за рубежа

В армию — по контракту

Правила выявления признаков фиктивного банкротства

Суд на стороне табачных компаний

Беспошлинные подарки Санкт-Петербургу

Ответственность за приобретение импортной продукции

Новости профессии

Международный симпозиум по экологическому праву

Создается Центр европейского и сравнительного права

Судьи ВСУ избраны бессрочно

Прецеденты

О признании договора частично недействительным (кассация)

Неверное определение истцом ответчиков по делу

Отмена регистрации учредительного договора

Репортаж

Исполнение арбитражных решений

Судебная практика

Раздел совместной собственности

Летальный исход брэнда

Тема номера

Инвестирование в реконструкцию

БАМовцам — квартиры вне очереди

Кооперативное жилье

Выселение из аварийного жилья

Частная практика

Скованные одной цепью…

Юрфирмы, равняйсь — смирно!

В очереди за… работой нотариусом

Юридический форум

Судейский практикум

Хозяйственные споры: судебная практика

Студент — юрист: за 1 день

Інші новини

PRAVO.UA