Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №21 (283) » Летальный исход брэнда

Летальный исход брэнда

Не секрет, что название товара или услуги может «перевоплотиться» в товарный знак, если у него есть отличительные признаки. Их определяет, а также проверяет обозначение товара на предмет общеупотребимости, «обманчивости» и степени смешения Государственный департамент интеллектуальной собственности перед тем, как предоставить знаку правовую охрану. Что же такое дистинктивность, общеупотребимость и видовые характеристики будущего брэнда? К сожалению, четкие дефиниции этих терминов сегодня отсутствуют. Поэтому судебным органам приходится их самостоятельно «расшифровывать». Так, например, случилось при рассмотрении спора о признании недействительным свидетельства на товарный знак «Рингера-Локка».

ООО «Медфарм» 15 февраля 2001 года приобрело право собственности на знак для товаров и услуг «Рингера-Локка» и получило соответствующее свидетельство с датой национального приоритета от 13 августа 1998 года. Термин «раствор Рингера-Локка» известен в медицинских кругах давно и встречается в специализированной энциклопедической литературе, учебниках. Тем не менее оригинальная технология промышленного производства этого препарата на Украине разработана соучредителем «Медфарм» и запатентована им как изобретение.

В 1998 году «Медфарм» и государственное предприятие «Биофарма» заключили договор о совместном производстве лекарственных препаратов, в том числе и раствора Рингера-Локка. Однако дальнейшее расхождение во взглядах привело контрагентов в суд.

17 января 2002 года «Медфарм» обратился в Хозяйственный суд г. Киева с иском к «Биофарме», требуя прекратить несанкционированное использование знака для товаров и услуг «Рингер-Локк» и возместить причиненный ущерб в размере 2 362 200 грн. При этом истец утверждал, что «Биофарма» прекратила совместное производство препаратов в одностороннем порядке, не расторгнув договор, и выпускала раствор «Рингера-Локка» под регистрационным номером «Медфарм». Это подтверждается Перечнем отечественных и импортных лекарственных препаратов и изделий медицинского предназначения, цены на которые подлежат государственному регулированию, утвержденным приказом Министерства охраны здоровья и Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции от 3 декабря 2001 года, где указан производитель раствора Рингера-Локка — ООО «Медфарм». Но производство по этому делу было приостановлено.

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ОБЩЕУПОТРЕБИМОСТЬ

Тем временем ГП «Биофарма» также обратилось с иском в суд к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки, ООО «Медфарм» о признании недействительным свидетельства на товарный знак «Рингер-Локк». Свои требования истец мотивировал тем, что этот торговый знак не соответствует условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным статьей 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг». Так, согласно части 2 статьи 6 Закона, не могут получить правовую охрану обозначения, которые являются общеупотребимыми как обозначения товаров и услуг определенного вида и общеупотребимыми терминами. А пункт 4.3.1.5 Правил составления, предоставления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, утвержденных приказом Госпатента Украины от 28 июля 1995 года № 116, устанавливает, что к общеупотребимым обозначениям товаров определенного вида следует относить названия, которые продолжительное время используются разными производителями для обозначения однородных товаров и стали видовыми или родовыми понятиями.

«В фармацевтической отрасли лекарственные препараты объединяются в вид или род в случае, если существует ряд лекарственных препаратов с общими признаками их химического состава или лекарственных свойств, которые можно объединить под общим названием», — объяснил адвокат Дмитрий Федоров, представляющий интересы «Биофарма». «Раствор Рингера-Локка — это вид раствора Рингера, который, в свою очередь, является разновидностью соляного физраствора. Раствор Рингера-Локка, как и раствор Рингера-Тироде, относится к ряду других соляных физических растворов, объединенных под названием растворы Рингера и являющихся производными от него. Таким образом, обозначение Рингера-Локка отождествляется с лекарственными средствами соответствующего фармацевтического ряда, вошло в общее употребление как обозначение соответствующего физиологического раствора, поэтому оно стало родовым и видовым понятием».

В этом ему удалось убедить и Хозяйственный суд г. Киева, который в своем решении от 4 апреля 2002 года заключил, что внесение спорного знака до момента предоставления ему правовой охраны в справочную фармакологическую литературу, Большую Советскую энциклопедию свидетельствует об утрате знаком признаков дистинктивности, а именно: признаков, по которым товары (лекарственные препараты) одного производителя должны отличаться от товаров другого производителя. Если же обозначение не дистинктивно, оно не может функционировать как товарный знак и не подпадает под определение «знак», приведенное в статье 1 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Обжалуя это решение, апеллянт, в частности указал, что предметом спора является не обозначение «раствор Рингера-Локка», а только искусственное обозначение для маркировки товаров и услуг «Рингер-Локк». Кроме того, по мнению ООО «Медфарм», этот термин не является общеупотребимым, поскольку он не вошел в повседневную речь и не известен заурядному потребителю.

Однако Киевский апелляционный хозяйственный суд, как и кассационная инстанция, оставили решение суда первой инстанции в силе. По мнению Киевского апелляционного хозяйственного суда, о существенной распространенности понятия «раствор Рингер-Локк» свидетельствует большое количество учебной, справочной литературы с учетом ее выпуска на протяжении многих лет и масштабов тиражирования. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение «общеупотребимый» в понимании статьи 6 Закона «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» в любом случае не требует того, чтобы с этим обозначением были ознакомлены все без исключения жители Украины. Важна узнаваемость понятия среди заинтересованной категории лиц. В данном случае — это медицинские работники.

Киевский апелляционный хозяйственный суд с учетом содержания, истории возникновения, предназначения и распространения понятия «раствор Рингера-Локка» не согласился с утверждением «Биофарм» о том, что обозначения «раствор Рингера-Локка» и «Рингер-Локк» являются совершенно разными, а последнее, к тому же, — искусственным, не имеющим отношения к раствору Рингера-Локка.

Владислав Шаповал — директор департамента интеллектуальной собственности юридической фирмы «Салком», которая сегодня представляет интересы ООО «Медфарм», придерживается другого мнения на этот счет. В частности, он отметил, что товарный знак — это не только словесное обозначение, но и визуальный объект, который идентифицирует определенный товар.

КУЛАКИ ПОСЛЕ БОЯ

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 5 декабря 2002 года, которое не было обжаловано в Верховный Суд, предыдущие судебные решения по этому делу оставлены без изменений. На этом основании 26 марта 2003 года Хозяйственный суд г. Киева отказал в удовлетворении иска ООО «Медфарм» к ГП «Биофарма» о запрете использования знака «Рингера-Локка» и взыскании причиненного ущерба в связи с отсутствием предмета спора.

Несмотря на то что ООО «Медфарм» лишилось правовой охраны своего знака, оно имело все регистрационные права на этот лекарственный препарат, а элементы технологии его производства являются объектом промышленной собственности, которым владеет один из соучредителей общества.

Сегодня ГП «Биофарма» самостоятельно выпускает этот препарат и имеет надлежащие регистрационные документы. «На протяжении нескольких лет ГП «Биофарма» выпускало раствор под именем и реквизитами ООО «Медфарм», используя его документацию на производство и технологию изготовления без каких-либо договорных документов», — утверждает Владислав Шаповал. Поэтому судебные споры о защите прав на выпуск этого препарата, обусловленные невыполнением договорных обязательств и недобросовестной конкуренцией, будут продолжаться.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Спорно, но все также эффективно

Государственная практика

Cудья должен быть профессионалом

Глас прокуроров

Деловая практика

Как облагать налогами корпоративные права?

Законодательная практика

Суды приведут к евростандартам

«Электроэнергетические» противоречия

Зарубежная практика

Долг платежом красен

Торговые марки ЕС: идет регистрация!

Комментарии и аналитика

Возбуждение дел об усыновлении

Неделя права

Учебник о юридических клиниках

Конкурсная реализация имущества?

Хозяйственный кодекс Украины нужно отменить?

Единая ставка налога составит 13 %

Изменяется Закон «О статусе судей»

Новости из-за рубежа

В армию — по контракту

Правила выявления признаков фиктивного банкротства

Суд на стороне табачных компаний

Беспошлинные подарки Санкт-Петербургу

Ответственность за приобретение импортной продукции

Новости профессии

Международный симпозиум по экологическому праву

Создается Центр европейского и сравнительного права

Судьи ВСУ избраны бессрочно

Прецеденты

О признании договора частично недействительным (кассация)

Неверное определение истцом ответчиков по делу

Отмена регистрации учредительного договора

Репортаж

Исполнение арбитражных решений

Судебная практика

Раздел совместной собственности

Летальный исход брэнда

Тема номера

Инвестирование в реконструкцию

БАМовцам — квартиры вне очереди

Кооперативное жилье

Выселение из аварийного жилья

Частная практика

Скованные одной цепью…

Юрфирмы, равняйсь — смирно!

В очереди за… работой нотариусом

Юридический форум

Судейский практикум

Хозяйственные споры: судебная практика

Студент — юрист: за 1 день

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: