Как известно, сегодня судебная ветвь власти буквально изнемогает от навалившихся на нее проблем: это и общее недовольство качеством судопроизводства, и критика со стороны других ветвей влас­ти, и необходимость и жажда перемен в самом судейском корпусе. Да, в первую очередь судьи требуют перемен, поскольку условия их работы, а точнее, их полное отсутствие, вынуждает служителей Фемиды «ориентироваться на местности». А это, скажем прямо, далеко не всегда им удается. Конечно, можно возразить, что проблем хватает у всех и нечего оправдывать неудов­летворительную работу какими-то там «недоделками» и «недосмотрами».

Вместе с тем нельзя не согласиться, что есть, по крайней мере, три насущные проблемы судопроизводства, нуждающиеся в безотлагательном разрешении. К ним, в частности, можно отнести вопросы финансирования судей, назначения на должность судьи и увольнения с должности, гарантий и социального обеспечения судей. Указанные и иные аспекты рассматривались на прошедших 28-29 апреля с.г. комитетских слушаниях, посвященных европейской интеграции Украины и стратегии правовых реформ. Тема судебной реформы обсуждалась на отдельной секции, посвященной вопросам доступа к правосудию (независимость правосудия, исполнение судебных решений, предоставление правовой помощи и пр.) и администрирования судов (финансирование судебной системы, изменения специального законодательства, деятельность квалификационных комиссий, подбор кадров и др.). Остановимся на некоторых из них.

Финансы поют!

Начнем с самой актуальной проблемы — финансирования. В последнее время эта тема активно обсуждается специалистами разных уровней и специальностей в разнообразных форматах (конференции, круг­лые столы, съезды, заседания). Так или иначе, данный вопрос затрагивается на любом мероприятии, где вместе собираются хотя бы двое судей.

В данном случае речь идет не только о заработной плате судей, но также и материально-техническом обеспечении судебного процесса, выделении средств на покрытие текущих расходов (канцелярские принадлежности, ремонт, оборудование, строительство и т.п.).

Как известно, Закон Украины «О Государственном бюджете Украины» преду­сматривает отдельное финансирование только Верховного Суда Украины и высших специализированных судов, прочие суды идут одной строкой (местные общие, апелляционные общие, местные хозяйственные, апелляционные хозяйственные). При таком подходе получается, что конкретную сумму получают только ВСУ и высшие специализированные суды, а все остальные — кому как повезет, поскольку принципа распределения финансирования законодательством не предусмотрено.

Еще одна сторона медали — сама зарплата судей, которая, согласно статье 44 Закона Украины «О статусе судей» (Закон), состоит из должностного оклада, премий, доплат за квалификационные классы, надбавок за выслугу лет и иных надбавок. Жалуясь на состояние правосудия, мало кто задумывается, в каких условиях оно осуществляется и сколько за это получает судья. Затронутая проблема стала настолько острой, что был разработан проект Закона «О временном порядке финансирования судебной власти на Украине». Но это совсем другая история, а в данной статье речь идет о необходимости внесения изменений в один из основополагающих для судей законов, а именно в Закон.

Итак, часть 3 статьи 3 Закона законопроектом № 2491‑8 предлагается изменить и закрепить в ней правило, согласно которому государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей. Такое финансирование должно осуществляться с учетом всего, что требуется для беспристрастного правосудия. В свою очередь, надлежащие условия по неясной причине, согласно проекту, определяются исполнительной властью с учетом нормативных нагрузок на судью и предусмотренных законом процедурных требований по рассмот­рению дел. Кстати, обеспечиваются суды тоже властью исполнительной. И если последнее не вызывает никаких протестов, то вот предыдущее положение весьма спорно, в первую очередь с точки зрения соблюдения конституционных гарантий независимости одной ветви власти от другой.

Во-первых, разберемся с тем, что же на самом деле скрывается за любимой формулировкой законодателя о надлежащем финансировании? Очевидно, что речь идет о финансировании, достаточном для всестороннего, непредубежденного, квалифицированного рассмотрения дела, однако, при всем при этом законодатель умалчивает о том, каким же образом оно будет определяться.

Во-вторых, размер и порядок финансирования должны определяться ничем иным, как самой судебной властью, в противном случае ни о какой независимости при отправлении правосудия речь идти не может.

В этой связи хотелось бы отметить два момента.

1. В общих положениях о финансировании судей необходимо установить пределы, ниже которых размер финансирования опускаться не должен. Оптимальным вариантом является установление ставки финансирования в процентном соотношении к государственному бюджету на соответствующий год, как это практикуется во многих западных демократиях.

2. «Технические» расходы (экспертизы, уведомления и пр.) должны предусмат­риваться отдельной сметой суда, а общая смета планируемых/фактических расходов должна утверждаться Советом судей Украины совместно с Государственной судебной администрацией. При этом минимальный необходимый размер финансирования уменьшаться не должен, поскольку это, как мы наблюдаем сейчас, ведет к ухудшению качества отправления правосудия и, следовательно, к социальному конфликту.

Справедливости ради нужно отметить, что, по расхожему мнению, положения касательно финансирования необходимо из Закона убрать, так как формально с юридической точки зрения вопросы финансирования к правовому статусу судей имеют весьма отдаленное отношение, если не сказать больше. Вместе с тем соответствующие вопросы необходимо урегулировать специальным разделом Бюджетного кодекса, где им, собственно, самое место. А вот нормативные нагрузки на судью, по мнению специалистов, должны устанавливаться процессуальным законодательством.

Кто на новенького?

Вторая, не менее серьезная проблема — избрание на должность судьи. Вопрос даже не столько о процедуре, сколько о требованиях к кандидату, претендующему на эту высокую должность, а также о том, как поступить с кандидатом на бессрочное назначение на должность судьи.

В действующей редакции части 1 статьи 7 Закона закреплены общие требования к кандидатам на пост судьи. Согласно ей, на должность судьи может быть рекомендован квалификационной комиссией судей гражданин Украины, не младше 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы в области права не менее трех лет, проживающий на Украине не менее 10 лет и владеющий государственным языком. Законопроектом предлагается дополнить упомянутую статью отдельной частью, в которой будут изложены требования к кандидатам на должность судьи специализированного суда. Так, для них установлены следующие специальные требования. Возрастной ценз повышен на 5 лет, область знаний, в которой кандидатом получено высшее юридическое образование, должна непременно охватываться границами юрисдикции соответствующего специализированного суда и стаж работы кандидата по специальности должен быть не менее 5 лет.

Как отмечают сами судьи, указанные требования не отвечают критериям профессионального судьи. Начать хотя бы с того, что в 25 лет кандидат еще слишком молод и не сложился еще ни в личностном, ни в профессиональном отношении. С другой стороны, бытует и противоположное мнение, согласно которому не в возрасте дело. Человек или может быть судьей, или нет — третьего не дано. Пока к единому мнению по этому вопросу специалисты не пришли.

Кроме того, жаркие споры вызывают также требования к образованию кандидатов. Высказывается мнение, что высшего юридического образования и стажа работы в области права совершенно недостаточно и у лица, претендующего на эту высокую должность, должны быть специальные знания и навыки, приобретению которых в значительной степени могла бы способствовать обязательная стажировка в суде. Кстати, это одно из немногих предложений, вызывающее единодушную поддержку специалистов. И немудрено, ведь работа судьи действительно обладает рядом специфических особенностей как профессионального, так и психологического характера. Например, если речь идет о беспристрастном рассмотрении дела, то судья должен решить его вне зависимости от того, кто выступает стороной по делу или какова цена иска. И так во всем. Поэтому предложение об обязательной стажировке вполне объяснимо. Более того, она действительно необходима. Да, бывает, что судьей назначают бывшего помощника судьи, но ведь бывает и так, что вакантную должность занимает человек лишь номинально обладающий навыками юриста!

Далее, к действующей редакции статьи высказываются замечания относительно ограничения круга профессий, представители которых в перспективе могут занять кресло судьи. Так, высказывается мнение, что судьей может быть назначен только адвокат, имеющий за плечами несколько лет практики, и именно потому, что он прекрасно разбирается во всевозможных правовых хитросплетениях и мыслит, как говорится, масштабно, что для судьи просто необходимо. Но и это не снимает всех противоречий.

Впрочем, говорить о каких-либо результатах, тем более скорых, наверное, все же пока не приходится. «Долгоиграющая» малая судебная реформа вот-вот грозит перерасти в новую судебную реформу с применением старых методов и подходов, что, конечно же, качественно ничего не изменит. Быть может, пора менять сначала подходы и концепции, а уж потом законы? Или мы вновь обречены наступить на давно знакомые грабли?