На прошлой неделе Конституционный Суд Украины обнародовал решение по делу по конституционному обращению Закрытого акционерного общества «Оболонь» и гражданина В. Винника об официальном толковании отдельных положений статьи 28 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон о хозобществах), статьи 4 Закона Украины «О собственности» (Закон о собственности). Первый вопрос заявителей касался толкования статьи 28 Закона о хозобществах, регулирующей процесс приобретения и отчуждения акций, а именно: следует ли ее положения понимать таким образом, что они запрещают закрепление в учредительных документах ЗАО определенного порядка отчуждения акций. Второй — толкования отдельных положений Закона о собственности в свете указанного в первом вопросе, в частности считается ли такое закрепление ограничением прав собственника. И третий — обязывают ли собственника акций ЗАО положения статьи 5 Закона о собственности не нарушать права других акционеров на приоритетную покупку отчуждаемых акций.

Как известно, истоки поставленной перед КСУ проблемы нужно искать в правовом конфликте двух национальных производителей пива и иных напитков, заключавшемся в незаконной скупке акций у миноритарных акционеров одного ЗАО («Оболонь») его конкурентом. Поскольку по данному делу сложилась противоречивая судебная практика и не был получен однозначный ответ на волнующий, думаю, все без исключения закрытые акционерные общества вопрос, перед КСУ были поставлены упомянутые задачи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, КСУ решил следующее. Статья 28 Закона о хозобществах устанавливает основания для покупки акций, а потому не может запрещать установление в учредительных документах ЗАО порядка их отчуждения, в частности установление приоритетного права акционеров на покупку его акций в случае их отчуждения другими акционерами. Более того, такое право закреплено статьей 81 Хозяйственного кодекса Украины. И именно это право является отличительным признаком ЗАО.

Далее. Согласно Закону о собственности, акции являются объектами права частной собственности, которыми собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться без ограничений, за исключением случаев, установленных законодательством. Такие ограничения вытекают, например, из положений Закона о хозобществах, предписывающих, что акции ЗАО не могут распространяться путем подписки, а также свободно продаваться, как акции ОАО. Участники ЗАО должны соблюдать положения учредительных документов и исполнять решения общего собрания, исполнять свои обязательства перед обществом, в том числе связанные с имущественным участием. В свою очередь учредители ЗАО, заключая между собой договор о совместной деятельности по созданию акционерного общества, предусматривают в нем ответственность перед подписчиками на акции и третьими лицами. Такой договор, будучи видом гражданского договора, как любая сделка, является волевым актом, поскольку выражает совместную волю сторон, и влечет за собой исполнение обязательств для круга лиц, его подписавших. Поэтому нарушение обязательств по такому договору дает основания для применения договорной ответственности.

Исходя из этого, КСУ посчитал, что закрепление приоритетного права на покупку акций в учредительных документах не является ограничением права собственности, поскольку, подписывая такие документы, акционер добровольно соглашается на установление особого порядка отчуждения объектов своей собственности. Поэтому акционер, имеющий намерение продать свои акции, обязан при этом не нарушать права и охраняемые законом интересы других акционеров ЗАО, имеющих приоритетное право их покупки.

Комментируя данное решение КСУ, Александр Слободян, президент ЗАО «Оболонь» на общественных началах, отметил, что данным решением положен конец незаконным поглощениям закрытых акционерных обществ. А также выразил благодарность тем акционерам, которые, несмотря на выгодные предложения «извне» относительно покупки, остались акционерами ЗАО «Оболонь».