Решение Суда Первой инстанции ЕС (Вторая Палата) — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №21 (387) » Решение Суда Первой инстанции ЕС (Вторая Палата)

Решение Суда Первой инстанции ЕС (Вторая Палата)

Торговая марка Сообщества — Производство по протесту — Подача заявки на регистрацию торговой марки FLEXI AIR — Ранее зарегистрированная торговая марка FLEX — Основания для отказа в регистрации — Вероятность смешения — Ходатайство о предоставлении доказательств добросовестного использования знака — Отдельные положения Регламента № 40/94.

по делу № Т-112/03,
L’Orеal SA, местонахождение — Париж (Франция) — истец,
Бюро Гармонизации Внутреннего Рынка (Бюро) — ответчик,

третье лицо, принимавшее участие в производстве по протесту, рассмотренному Четвертой апелляционной коллегией Бюро (Торговые марки и модели) 15 января 2003 года в деле с участием L’Orеal SA, — Revlon (Швейцария) SA.

Иск подан в отношении решения Апелляционной коллегии об отказе в регистрации торговой марки на территории Сообщества.

Суд первой инстанции Европейских Сообществ, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также иные материалы по делу, вынес следующее решение.

Обстоятельства дела

9 декабря 1998 года истец подал в Бюро заявку для регистрации торговой марки на территории Сообщества на основании Регламента Совета ЕС № 40/94 от 20 декабря 1993 года о торговых марках Сообщества (Регламент).

Торговой маркой, поданной для регистрации, являлось словесное обозначение FLEXI AIR.

Товары, в отношении которых должна была быть проведена регистрация, принадлежат к 3 классу Ниццкого Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации торговых марок от 15 июня 1957 года с изменениями и дополнениями. В частности, к третьему классу Соглашения относятся: шампуни, гели, муссы, бальзамы, аэрозоли для укладки и ухода за волосами, лаки для волос, эфирные масла, краски для волос, а также препараты для завивки.

30 августа 1999 года заявка была опубликована в Бюллетене торговых марок Сообщества.

30 ноября 1999 года Revlon SA подала протест против регистрации заявленной торговой марки в соответствии со статьей 42 Регламента.

Данный протест обосновывался тем, что мировая торговая марка FLEX защищена следующими регистрациями:

— во Франции, в отношении товаров классов 3 и 34, а именно «отбеливающие препараты и иные вещества для стирки, моющие, полирующие, мыло, парфюмерия, эфирные масла, косметика, бальзамы для волос, чистящие и полировочные вещества, зубная паста, табак (сырье или изделия), спички, зажигалки, товары для курильщиков»;

— в Швеции на продукцию 3-его класса, а именно: «шампуни, бальзам для волос, пенку, спрей для волос, гель для волос»;

— в Соединенном Королевстве на товары 3-его класса, а именно: «шампуни и кондиционеры, все для ухода за волосами».

В поддержку своей позиции жалобщик сослался на статью 8(1)(b) Регламента.

7 декабря 1999 года истец был уведомлен о том, что на его заявление о регистрации торговой марки был подан протест. 23 марта 2000 года Палата по рассмотрению протестов предложила жалобщику подать дополнительные доказательства в поддержку своей позиции до 23 июля 2000 года, а истцу — свои замечания на протест до 23 сентября 2000 года.

Однако по истечении срока стороны так и не направили в Палату своих замечаний.

27 ноября 2000 года Бюро известило обе стороны о том, что оно рассмотрит дело и вынесет решение, основываясь на имеющихся в деле материалах и при отсутствии замечаний сторон.

28-29 ноября 2000 года Бюро были получены пояснения заявителя (истца), в которых отмечалось, что в силу обстоятельств, от него не зависящих, он узнал о заявленном протесте по истечении срока, предоставленного для дачи пояснений. Кроме того, заявитель потребовал предоставить доказательства добросовестного использования ранее зарегистрированной марки, а также заявил, что оставляет за собой право требовать restitutio in integrum. Также он приложил копию своих пояснений касательно сути заявленного протеста.

26 марта 2001 года Палата ответила, что не будет принимать во внимание пояснения заявителя по причине пропуска последним установленного срока.

Решением от 27 марта 2001 года Палата отказала заявителю в регистрации торговой марки на том основании, что велика вероятность спутать заявленную торговую марку с ранее зарегистрированной в Соединенном Королевстве (СК).

20 апреля 2001 года заявитель подал апелляцию на данное решение на основании статьи 59 Регламента.

Решением от 15 января 2003 года (спорное решение) Четвертая апелляционная коллегия отказала в удовлетворении жалобы и обязала заявителя покрыть судебные издержки.

Требования сторон

Истец просит Суд первой инстанции:

— отменить спорное решение;

— обязать Бюро оплатить судебные расходы на данное судебное разбирательство и разбирательство в Четвертой апелляционной коллегии.

Бюро просит Суд первой инстанции:

— отказать в иске;

— обязать истца оплатить расходы.

Право

В поддержку своей позиции истец ссылается на 3 факта нарушения закона, указывая на существенные процедурные (процессуальные) нарушения относительно непредоставления доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированной марки, нарушение статьи 8(1)(b) Регламента № 40/94 и статьи 8(2)(а)(ii) данного Регламента.

Первое требование: признать нарушение существенных процедурных требований относительно непредоставления доказательств добросовестного использования.

Аргументы сторон

Истец утверждает, что, оставив без изменения решение Палаты об отказе в предоставлении доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированной марки, Апелляционная коллегия нарушила статью 43(2) Регламента и Правила 22(1) Регламента Комиссии (ЕС) № 2868/95 от 13 декабря 1995 года, имплементирующего Регламент 42/94. Отмечает, что поскольку ни одно из указанных положений не устанавливает периода, в течение которого должны быть истребованы доказательства о добросовестном использовании торговой марки, значит, такое требование может быть предъявлено в любое время до даты завершения производства по делу по протесту, которой в данном деле было не 27 марта 2001 года (принятие решения Палатой).

Во-вторых, истец приводит аргументы о том, что, оставив без изменения решение Палаты об отказе в предоставлении доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированной марки, Апелляционная коллегия нарушила принцип функциональной непрерывности, установленный практикой Суда.

Бюро заявляет, что требования истца являются необоснованными.

Мнение Суда

Следует заметить, с одной стороны, что Правило 22(1) Регламента № 2868/95 не может быть применено в данном деле. Оно предусматривает, что когда сторона, заявляющая протест, должна предоставить доказательства использования ранее зарегистрированной марки, Бюро должно запросить предоставление требуемых доказательств в течение определенного им же срока. Однако в данном деле поднимается вопрос не о времени, в течение которого должны быть предоставлены доказательства добросовестного использования ранее зарегистрированной марки, а о периоде, в течение которого такое ходатайство должно быть подано.

Во-вторых, в параграфе 16 спорного решения Апелляционная коллегия постановила, что требование истца о предоставлении ему доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированной марки не было заявлено в установленные сроки, а потому не должно приниматься во внимание.

Исследуя законность сделанного заключения, следует напомнить, что, сог­лас­но статье 42(3) и (3) Регламента, с целью рассмотрения протеста, поданного в порядке статьи 42 данного Регламента, презюмируется, что ранее зарегистрированная марка добросовестно использовалась в течение всего времени, когда истец не требовал предоставления доказательств такого использования. Подача такого требования, таким образом, имеет целью переложить на сторону, заявившую протест, бремя доказывания добросовестного использования ранее зарегистрированной торговой марки (или достаточные основания, вследствие которых она не использовалась), что может привести к отказу стороне в протесте. Таким образом, подобные требования должны предъявляться в Бюро в надлежащей форме и своевременно.

Часть 9 преамбулы Регламента устанавливает, что «нет оснований для предоставления защиты торговой марке Сообщества, также как любой другой ранее зарегистрированной торговой марке, за исключением тех случаев, когда торговые марки действительно используются». С учетом этого нельзя незаконно ограничить существующие рамки для заявителя на регистрацию торговой марки и требовать доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированной марки.

Однако добросовестное использование ранее зарегистрированной торговой марки должно быть рассмотрено до момента вынесения решения по протесту.

В этом отношении производства по протесту и апелляции являются по своей сути разбирательством inter partes (между сторонами), Бюро должно пригласить стороны предоставить свои замечания в установленной форме. С целью оптимальной организации процесса необходимые пояснения, как правило, должны быть поданы в установленный Бюро срок.

В данном случае Палата своим письмом от 23 марта 2000 года, в соответствии со статьей 43(1) Регламента, запросила у стороны, заявившей протест, предоставить доказательства своего протеста, также как и заявителя — в поддержку своей позиции, до 23 июля 2000 года и 23 сентября 2000 года соответственно. Значит, ходатайство истца о предоставлении доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированного знака должно было быть подано до 23 сентября 2000 года.

Материалы дела не содержат оснований для отступления от данного принципа. В частности, аргумент истца о «не зависящих от него причинах» не может считаться таким основанием. В ответ на устный вопрос Суда истец указал, что это была административная ошибка, за которую он несет ответственность.

При таких обстоятельствах Палата имела все основания отказать в принятии ходатайства истца о предоставлении доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированной торговой марки.

Из этого следует, что, приняв спорное решение без учета указанного ходатайства, Апелляционная коллегия не нарушила статью 43(2) Регламента.

Далее, аргумент относительно принципа функциональной непрерывности, заявленного истцом, может быть обобщен следующим образом:

«…истец заявляет, что Коллегия осуществляет свои полномочия в рамках компетенции Палаты и принимает ходатайство истца о предоставлении доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированной в СК торговой марки или передает дело на рассмотрение Палаты в соответствии с указанным ходатайством истца».

Это свидетельствует о том, что истец вновь предоставил Апелляционной коллегии свое ходатайство о предоставлении доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированной торговой марки.

Однако в спорном решении Апелляционная коллегия не упоминала о таком ходатайстве, несмотря на то что ею было отказано в регистрации марки.

Впрочем, данная ошибка не может служить основанием для отмены спорного решения, поскольку Коллегия имела полномочия для отказа в дополнительном ходатайстве, не нарушая при этом принципа функциональной непрерывности.

Полномочия Апелляционной коллегии Бюро предусматривают, что ею пересматриваются решения, принятые отделениями Бюро по первой инстанции. С точки зрения пересмотра решений результат апелляционного рассмотрения зависит от того, может ли новое решение с резолютивной частью решения, идентичной решению, находящемуся в процедуре апелляционного пересмотра, быть принято на законных основаниях до момента вынесения решения апелляции. Так, Апелляционная коллегия может, согласно статье 74(2) Регламента, принять апелляцию на основании новых фактов, представленных апеллянтом или на основании новых доказательств, им приводимых. Более того, пределы пересмотра Коллегией решения, в принципе, не определены лишь требованиями, изложенными в апелляции. Соответственно, даже если апеллянт не задавал специальных вопросов в своей жалобе, Коллегия не обязана решать вопрос относительно того, может ли новое решение с резолютивной частью, идентичной решению, находящемуся в процедуре апелляционного пересмотра, быть принято на законных основаниях до момента вынесения решения апелляции.

В рассматриваемом деле на вопрос относительно того, имела ли право ­Коллегия при принятии своего решения, которым, также как решением Палаты, было отклонено ходатайство о предоставлении доказательств добросовестного использования ранее зарегистрированной марки, нужно ответить утвердительно. При апелляционном пересмотре истец не привел новых доказательств, оправдывающих непредоставление своих замечаний в течение установленного срока Палате. Соответственно, поскольку ничего не изменилось, Коллегия имела все основания принять спорное решение при описанных условиях.

Из этого следует, что первое требование должно быть отклонено.

Второе требование: признать нарушение статьи 8(1)(b) Регламента

Аргументы сторон

Истец заявляет, что, сделав вывод о вероятности смешения, Апелляционная коллегия нарушила статью 8(1)(b) Регламента.

В этой связи он указывает, что поскольку спорное решение основывалось на ранее зарегистрированной в СК торговой марке, то и вероятность смешения должна рассматриваться лишь относительно данной страны.

Он соглашается с Апелляционной коллегией относительно незначительных отличий ранее зарегистрированной марки.

Далее истец отмечает, что Коллегия пришла к ошибочному выводу относительно схожести спорных знаков вплоть до возможности смешения.

Во-первых, незначительные отличия ранее зарегистрированной марки должны были убедить Коллегию, что только полное воспроизведение данной марки может привести к вероятности смешения.

Во-вторых, спорные знаки не настолько похожи, чтобы говорить о вероятности их смешения.

На визуальном уровне, как отмечает истец, самое главное то, что знак, являющийся комбинацией двух слов, не может рассматриваться как визуально сходный со знаком, состоящим из одного слова, особенно в том случае, если ни одно из слов в комбинации не является идентичным ранее зарегистрированному знаку, тем более, что оно — гораздо короче.

Далее, точка зрения Коллегии о том, что внимание потребителей будет автоматически привлечено к общей части знака, является несущественной и противоречит ранее принятым Коллегией решениям по другим делам.

На фонетическом уровне, указывает истец, прибавление буквы i к слову flex создает дополнительный слог. Более того, ранее зарегистрированный знак содержит преимущественно согласные, в то время как заявленный знак, поскольку содержит больше согласных, произносится в СК иначе.

На понятийном уровне отмечает, что Revlon, во-первых, осведомлен о дескриптивном (описательном) характере слова flex, поскольку марка FLEX была зарегистрирована в СК и в Ирландии в отдельных реестрах торговых марок, и не обосновывал свой нынешний протест общеизвестным характером ранее зарегистрированной марки в СК. Истец заявляет, что в англоязычных странах слово flex не может составлять доминирующий элемент знака FLEXI AIR. Напротив, с грамматической точки зрения, слово air является более важным элементом, поскольку слово flexi может считаться сокращением прилагательного flexible, описывающего качества существительного air.

Истец указывает, что в английском языке нет слова flexi и что знак, в котором оно используется, является вымышленным. Ссылаясь на отрывок из словаря, он также отмечает, что среди многочисленных значений слова air Апелляционная коллегия остановила свой выбор на имеющих наименее общий характер.

Истец добавляет, что с точки зрения сравнения знаков спорное решение противоречит иным решениям, поскольку слово flex не является доминирующим элементом на заявленном знаке, а иные компоненты знака — несущественны в рассматриваемом деле.

Что касается глобальной оценки вероятности смешения знаков, истец считает, что нет сомнения в том, что упомянутые товары представляются не устно, а выставлены на полках, что уменьшает потенциальную фонетическую схожесть, а значит, и вероятность смешения.

Более того, ссылаясь на копии регистрации в СК, истец отмечает, что среднестатистический потребитель в этой стране не может перепутать спорные торговые марки, поскольку в ней представлен ряд торговых марок, содержащих слово flex на идентичных товарах.

Далее истец приводит аргумент, согласно которому рассуждения Апелляционной коллеги, изложенные в ином решении, относительно отсутствия вероятности смешения слов FLEX и FLEXIUM имеют непосредственное значение для решения данного дела. Так, общий термин, такой как flex, не может быть монополизирован. По мнению истца, это решение еще более важно, поскольку касается двух знаков, состоящих из одного слова, в то время как заявленный знак состоит из двух слов, ни одно из которых не является идентичным ранее зарегистрированному знаку.

Бюро оспаривает позицию истца.

Мнение Суда

Согласно статье 8(1)(b) Регламента, на основании протеста, поданного владельцем ранее зарегистрированной торговой марки, заявленной торговой марке должно быть отказано в регистрации в случае, если ее идентичность или схожесть с ранее зарегистрированной маркой и идентичность или похожесть товаров и/или услуг, для идентификации которых она используется, ведет к вероятности смешения со стороны потребителей, проживающих на территории государства, в котором ранее зарегистрированная марка пользуется защитой.

Как показывает существующая судебная практика, существует риск того, что потребители могут поверить в то, что конкретные товары или услуги производятся одним предприятием или экономически связанными предприятиями, что приведет к вероятности их смешения.

Кроме того, вероятность смешения должна быть определена в глобальном масштабе, с точки зрения восприятия соответствующей группой населения, и принимая во внимание все факты, относящиеся к делу, в частности, взаимную зависимость схожести между знаками, а также товарами и услугами, для которых такие знаки используются.

Соответствующий круг лиц

Истец не критикует совершенную Апелляционной коллегией оценку вероятности смешения в СК. Также он не оспаривает точки зрения Коллегии относительно того, что к соответствующему кругу лиц относятся среднестатистические потребители, чей уровень внимания не достаточно высок. Следовательно, с целью рассмотрения второго требования Суд считает необходимым начать со следующего.

Отличительные признаки ранее зарегистрированного знака

Стороны согласны, что, как отметила Коллегия, ранее зарегистрированный знак имеет лишь незначительные отличительные признаки.

Тем не менее истец настаивает: имеющиеся отличительные черты должны были привести Коллегию к выводу, что только полное воспроизведение ранее зарегистрированного знака может привести к вероятности смешения.

Данный аргумент должен быть отклонен. Хотя отличительные черты и должны быть приняты во внимание при оценке вероятности смешения, они являются лишь одним из факторов при ее проведении. Стало быть, даже в деле, где ранее зарегистрированный знак имеет незначительные отличительные черты, с одной стороны, а заявленная марка не является ее полным воспроизведением — с другой, все же может существовать вероятность смешения, в частности, относительно похожих знаков для обозначения сходных товаров и услуг.

Сравнение товаров

Истец не оспаривает точку зрения Апелляционной коллегии, согласно которой указанные товары являются частично идентичными, а частично — схожими. Следовательно, с целью исследования данного требования Суд считает необходимым продолжать рассмотрение на данных основаниях.

Спорные знаки

Как свидетельствует судебная практика, при общей оценке вероятности смешения по визуальным, акустическим или понятийным признакам похожих знаков должен приниматься во внимание общий эффект, производимый ими, при этом с учетом их отличий и доминирующих компонентов.

На визуальном уровне Апелляционная коллегия обратила внимание, что основным компонентом знака FLEXI AIR является слово flex. Кроме того, находясь в начале знака, элемент flex, по всей вероятности, производит большее впечатление, чем оставшаяся часть. Слово air короче и занимает второстепенную позицию. Потребители в основном обращают внимание на начало названия марки, а не на его окончание. Доминирующий характер элемента flex существенно не изменяется вследствие прибавления окончания i. Исходя из этого, Коллегия установила, что визуально знаки похожи.

Эти заключения не являются ошибочными, поэтому соответствующие аргументы истца не могут быть приняты во внимание.

Относительно первой группы аргументов необходимо отметить, что, во-первых, не существует причины, по которой знак, состоящий из двух слов, и знак, состоящий из одного слова, не могут быть визуально похожими. Во-вторых, в данном деле не указывается какой-либо факт, подтверждающий, что ни одно из двух слов на заявленном знаке не является идентичным ранее зарегистрированному знаку, как и то, что более поздний знак, представляя из себя сочетание 8 букв, поставленных в том же порядке, что и буквы на ранее зарегистрированном знаке, не будет не сходным с ранее зарегистрированным знаком, состоящим из 4 букв.

Относительно аргумента, согласно которому общий визуальный эффект, производимый спорными знаками, — разный, необходимо отметить, что он основан на визуальном эффете спорных знаков, в то время как они оба являются вербальными.

Что касается предшествующей практики Коллегии, необходимо подчеркнуть, что законность решений Апелляционной коллегии относительно регистрации торговых марок Сообщества должна оцениваться только на основании положений Регламента и практики Суда, а не на основании практики Коллегии. Кроме того, хоть фактические и юридические основания, содержащиеся в предшествующей практике, могут служить аргументом для поддержания позиции относительно ­нарушения положений Регламента, однако решения, на которые ссылается истец, в данном деле не могут быть применены.

Также, проведя фонетическое сравнение, Коллегия постановила, что начало знака играет наиболее существенную роль. Разница в произношении, созданная прибавлением буквы i к слову flex, и открытая артикуляция, с которой произносится слово air по-английски, приводит к фонетическому совпадению компонентов flex. На основании этого Коллегия пришла к выводу о фонетической схожести знаков.

Ни один из приведенных выводов не является ошибочным.

Аргументы, приведенные истцом на основании наличия дополнительной буквы i и слова air в знаке FLEXI AIR, должны быть отклонены, поскольку первые четыре буквы в обоих знаках произносятся одинаково, при этом буква i не имеет никакого существенного значения с фонетической точки зрения, как и то, что слово air не имеет решающего значения для того, чтобы исключить частичную фонетическую идентичность двух знаков.

Касательно понятийного уровня Апелляционная коллегия обратила внимание, что термины flexi и flex тесно связаны, поскольку оба указывают на flexibility (эластичность, гибкость, упругость) и, таким образом, на здоровье волос. Кроме того, термин air не меняет концептуально значения словесного обозначения. Стало быть, по мнению Коллегии, спорные знаки имеют в английском языке похожие значения.

Эти заключения также не содержат ошибки, поэтому соответствующие аргументы истца не могут быть приняты во внимание.

Относительно замечания истца о том, что Revlon осознает, что слово flex имеет описательный характер, нужно сделать существенное замечание, что даже если это утверждение является истиной, оно не существенно для понятийной оценки спорных знаков.

То же самое можно отметить и в отношении аргумента, якобы подтверждающего, что с грамматической точки зрение слово air является наиболее важным компонентом заявленного знака, поскольку среднестатистический потребитель, не являясь особо внимательным, не будет анализировать разницу между знаками с грамматической точки зрения.

Кроме того, в отношении значения слова air следует заметить, что независимо от его реального значения, им нельзя заменить компонент flexi, убрав, таким образом, понятийную схожесть спорных марок.

Аргумент относительно того, что в английском языке нет слова flexi и что знак FLEXI AIR является выдуманным придуманным, также должен быть отклонен, поскольку нельзя отрицать тот факт, что оба слова — flex и flexi — имеют тот же корень, что и слово flexibility (эластичность, гибкость, упругость). Что играет существенную роль в свете отсутствия значительных отличительных признаков ранее зарегистрированного знака.

Далее, поскольку это касается одного из рассмотренных ранее аргументов, необходимо отметить: несмотря на то что, по общему правилу, комбинированную торговую марку нельзя сравнивать с другой торговой маркой, содержащей идентичное и похожее обозначение с одним из компонентов комбинированной торговой марки, если такой элемент не является доминирующим и не формирует общее впечатление, создаваемое комбинированной маркой, это правило не может быть применено в данном деле, поскольку заявленная марка содержит существенный элемент, используемый в ранее зарегистрированной торговой марке.

Таким образом, Апелляционная коллегия пришла к правильному выводу относительно визуальной, фонетической и понятийной схожести двух знаков.

Вероятность смешения

Как считает Апелляционная коллегия, с большой вероятностью потребители будут убеждены в том, что незначительная разница между знаками является ничем иным как вариацией обозначения однородных товаров, а значит, не будут различать торговые марки разных производителей. Исходя из этого, Апелляционная коллегия пришла к выводу о существовании вероятности смешения спорных марок в Соединенном Королевстве.

Таким образом, следует отметить, что, не считая незначительных отличий, спорные марки являются похожими на визуальном, фонетическом и смысловом уровнях, а товары, на которых они используются, являются частично идентичными, а частично — похожими.

Аргумент истца о том, что фонетическая схожесть знаков является несущественной, не может быть принят во внимание. Поскольку знаки имеют значительную степень схожести и товары, на которых они используются, являются частично идентичными, а частично — похожими, вопрос о том, до какой степени фонетическая схожесть может привести к смешению, не является существенным.

Аргумент относительно существования иных марок с обозначением flex в Соединенном Королевстве также должен быть отклонен. Следует напомнить, что Апелляционная коллегия приняла спорное решение, основываясь на том, что ранее зарегистрированные марки имеют лишь незначительные отличительные признаки, что может привести к смешению в СК. Это заключение было подтверждено Судом. Кроме того, истец согласился с тем, что ранее зарегистрированная марка имеет незначительные отличия.

И последнее. Что касается аргументов относительно решения второй апелляционной коллегии от 1 июля 2003 года, о котором упоминалось ранее, снова следует отметить, что законность решений апелляционных коллегий относительно регистрации обозначения как торговой марки на территории Сообщества должна определяться только на основании Регламента № 40/94 и только в результате судебного разбирательства, а не на основании предшествовавшей практики коллегий. Данное правило применяется даже невзирая на то, что фактические или юридические обоснования коллегий, изложенные в таких решениях могли, тем не менее, содержать аргументы в поддержку иска о нарушении положений Регламента. Однако следует принять во внимание, что нельзя сравнивать знаки, в отношении которых коллегиями были приняты соответствующие решения, со знаками, рассматриваемыми в данном деле. Знак FLEXIUM является одним словом, от которого нельзя отсоединить слово FLEXI, особенно принимая во внимание, что слова FLEX и FLEXI можно легко отличить от знака FLEXI AIR. Более того, следует отметить, что заключение коллегии о существовании большой вероятности перепутать марки, рассматриваемые в данном деле, не должно рассматриваться как ведущее к монополизации слова FLEX.

Исходя из изложенного, следует вывод, что, принимая во внимание вероятность перепутать спорные знаки, апелляционная коллегия не нарушила статью 8(1)(b) Регламента № 40/94.

Следовательно, в удовлетворении второго требования должно быть отказано.

Третье требование: нарушение статьи 8(2)(а)(ii) Регламента № 40/94.

Аргументы сторон

Истец заявляет, что, не сумев установить вероятность заявления протеста в отношении ранее зарегистрированной марки в Соединенном Королевстве и оценить вероятность перепутать спорные марки в соответствии с его законодательством, апелляционная коллегия нарушила статью 8(2)(а)(ii) Регламента № 40/94. Отмечает, что указанное положение не должно предоставлять собственнику национальной торговой марки большие права в отношении заявления о регистрации торговой марки Сообщества, по сравнению с теми правами, которыми такой собственник пользуется согласно национальному законодательству. Апелляционная коллегия упустила это обстоятельство из виду, что можно трактовать как предоставление ранее зарегистрированной марке более широкой защиты на уровне Сообщества, чем на национальном уровне.

Бюро заявляет, что данное требование истца не имеет под собой правовых оснований.

Мнение Суда

Следует отметить, что заявление о регистрации торговой марки Сообщества осуществляется согласно процедуре, закрепленной Регламентом 42/94. Значит, в соответствии со статьями 8(1)(b) и 8(2)(а)(ii) данного Регламента, заявленная торговая марка не может быть зарегистрирована в случае существования вероятности спутать ее с торговой маркой, зарегистрированной ранее на территории государства-члена (статья 8(1)(b)). Однако Регламент 42/94 не устанавливает никаких требований относительно проведения предварительной проверки того, можно ли в отношении ранее зарегистрированной национальной торговой марки заявить протест согласно национальному законодательству государства, в котором она зарегистрирована, также как и требования предварительного оценивания вероятности перепутать две спорные марки согласно тому же национальному законодательству.

Более того, необходимо обратить внимание, что данное требование основывается на гипотезе, что Регламент № 42/94 предоставляет собственнику национальной торговой марки большие права в отношении заявления о регистрации торговой марки Сообщества, по сравнению с теми правами, которыми такой собственник пользуется согласно национальному законодательству. Однако, как установлено статьями 4(1)(b), 4(2)(а)(ii) Первой Директивы Совета 89/104/ЕЭС от 21 декабря 1988 года о сближении законов государств-членов относительно торговых марок, национальные законодательства государств-членов, устанавливающие вероятность смешения спорных марок, были полностью гармонизированы. Исходя из юридической природы указанных положений Директивы, они являются идентичными положениям, изложенным в статьях 8(1)(b) и 8(2)(а)(ii) Регламента № 40/94. При таких обстоятельствах предположение истца не может быть принято во внимание.

Таким образом, требование истца должно быть отклонено.

Поскольку все требования истца были отклонены, в иске должно быть отказано полностью.

Расходы

Согласно статье 87(2) Правил Процедуры Суда первой инстанции, проигравшая сторона должна покрыть все расходы, если выигравшая сторона ходатайствовала об этом. В рассматриваемом деле истец проиграл, а Бюро ходатайствовало об обязании истца оплатить расходы. Значит, на истца возложена обязанность оплатить судебные издержки.

На этих основаниях

Суд первой инстанции (Вторая палата)

постановил следующее:

Отказать в иске.

Взыскать с истца средства на покрытие расходов.

(Решение Суда первой инстанции ЕС от 16 марта 2005 года. Дело № Т-112/03)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Работники прокуратуры защитят себя сами

Деловая практика

Налоговый кредит по-новому

Законодательная практика

SOS, или Спасите наших судей!

Зарубежная практика

Управление финансовыми рисками

Дистрибьюторы всех стран, объединяйтесь!

Комментарии и аналитика

Мифы о Хартии основных прав ЕС

Непреступный минимум

Налогово-бюджетная неразбериха

Неделя права

Где искать управу на судью?

Под лежачий камень вода не течет

Комитет «отказал» Президенту

Скажите, как пройти в библиотеку?

Милые бранятся, только тешатся

Реестр событий

Еще один шансГенпрокурору

Конфиденциальность > публичность?

Определен режим акций ЗАО

Судебная практика

Творчество работника под защитой

Трое на одного: посудимся?

Судебные решения

Решение Суда Первой инстанции ЕС (Вторая Палата)

Права авторов производных произведений

Тема номера

Права автора и денежные знаки Украины

Частная практика

Крымские встречи нотариусов

Юридический форум

Ассоциация наградила своих победителей

На Украине новый «кодификатор»

«Усеченный» судебный контроль следует усовершенствовать

Інші новини

PRAVO.UA