Более четырех месяцев в нашей стране действуют Гражданский и Хозяйственный кодексы Украины (ГК и ХК). Сегодня уже можно говорить о практике их применения судами первых инстанций. В частности, ниже приведено несколько случаев применения новых кодексов Хозяйственным судом г. Киева.

Случай первый. Закрытое акционерное общество обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к физическому лицу — субъекту предпринимательской деятельности о взыскании 1375,30 грн (1353,71 грн — основного долга, 21,59 грн — 3 % годовых) задолженности по оплате товара.

В ходе судебного заседания наличие задолженности физического лица — субъекта предпринимательской деятельности перед закрытым акционерным обществом подтвердилось расходными накладными, датированными еще 2002 годом (накладные).

Поскольку срок исполнения указанного обязательства не был установлен, закрытое акционерное общество, в соответствии с требованием статьи 165 ГК Украинской ССР 31 июля 2003 года направило в адрес физического лица — субъекта предпринимательской деятельности требование об оплате товара, полученного по накладным. Указанное требование в установленный законом семидневный срок удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, Хозяйственный суд г. Киева исковые требования закрытого акционерного общества удовлетворил полностью. Принимая такое решение относительно взыскания суммы основного долга, суд исходил из того, что, в соответствии со статьями 525 и 526, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Кодекса, иным актам гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований — в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота или другими обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что истец подтвердил исполнение своих договорных обязательств перед ответчиком рядом документов, его требования в части взыскания суммы основного долга законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 % годовых, то здесь хозяйственный суд исходил из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетам индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых просроченной суммы. То есть требования истца о взыскании с ответчика 3 % годовых также законны.

Комментарий. В данном случае хозяйственный суд применил нормы ГК, не ссылаясь при этом даже на его заключительные и Переходные положения, регулирующие применение Кодекса в зависимости от времени возникновения гражданских отношений. Таким образом, можно сделать вывод, что у хозяйственных судов (во всяком случае, у некоторых судей) не возникает проблем с применением норм ГК к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. И это, безусловно, положительный момент.

Также можно отметить, что хозяйственные суды не сталкиваются с проблемами, применяя нормы нового ГК, аналогичные нормам, содержащимся в ГК Украинской ССР: статьи нового ГК, примененные хозяйственным судом в описанном случае, содержались и в ГК Украинской ССР (например, статья 625 ГК практически соответствует статье 214 ГК Украинской ССР).

Случай второй. Коммерческая фирма обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к дочернему предприятию о взыскании 14 660,82 грн. При этом задолженность дочернего предприятия перед коммерческой фирмой составляла 11 260,82 грн (стоимость переданного товара), остальные же 3400,00 грн коммерческая фирма просила взыскать с дочернего предприятия в качестве возмещения убытков, а именно — расходов на юридические услуги.

В процессе судебного рассмотрения было установлено: истец отпустил ответчику товар на сумму 19 360,21 грн, что подтверждается расходными накладными 2002 года (накладные). Ответчик же расчеты с истцом произвел частично, в сумме 8099,39 грн.

28 января 2004 года коммерческая фирма, учитывая, что срок исполнения обязательства не был установлен, в соответствии с требованиями статьи 530 ГК, направила в адрес ответчика требование об оплате товара, однако в установленный законом семидневный срок оно не было выполнено.

Хозяйственный суд исковые требования коммерческой фирмы удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК, иных актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими обычно предъявляемыми требованиями. Аналогичная норма относительно хозяйственных обязательств содержится и в статье 193 ХК. Следовательно, исковые требования коммерческой фирмы в части взыскания с дочернего предприятия задолженности за товар в сумме 11 260,82 грн обоснованны и соответствуют закону.

Требования коммерческой фирмы о взыскании с ответчика 3400,00 грн в качестве возмещения убытков (расходов на юридические услуги), хозяйственный суд посчитал законными и обоснованными. При этом суд ссылается на пояснения истца, из которых следует, что игнорирование ответчиком требования об оплате задолженности за предоставленный товар привели к расходам, связанным с оплатой юридических услуг согласно договору о предоставлении юридических услуг от 21 января 2004 года. Это подтверждается соответствующим платежным поручением. В соответствии же с частью 1 статьи 623 ХК, должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору нанесенные этим убытки.

Применение к возникшим между участниками спора правоотношениям положений ГК и ХК в своем решении хозяйственный суд мотивировал тем, что правоотношения сторон относительно исполнения обязательств по расчету за проданный товар продолжают существовать после 1 января 2004 года (то есть после вступления в силу кодексов), поскольку они не прекращены на основаниях, предусмотренных как ГК Украинской ССР, так и ГК Украины. Ко всему пунктом 4 заключительных и Переходных положений ГК и пунктом 4 заключительных положений ХК предусмотрено, что к гражданским (хозяйственным) правоотношениям, возникшим до вступления в силу этих кодексов, их положения применяются к правам и обязанностям, возникшим или продолжающим существовать после вступления их в силу.

Комментарий. В отношении данной ситуации можно сделать выводы, аналогичные предыдущей ситуации: суд применил положения ГК к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. У суда не возникли проблемы с применением норм нового ГК, аналогичные нормам, содержащимся в ГК Украинской ССР. Статьи нового ГК, примененные хозяйственным судом в указанном случае, содержались и в ГК Украинской ССР. Например, статья 623 ГК практически соответствует статье 203 ГК Украинской ССР.

Однако в рассмотренном споре суд также сослался, помимо нормы ГК, на подобную норму ХК. В данном случае нормы двух кодексов не противоречили друг другу, поэтому не встала проблема правоприменения. Однако если бы нормы кодексов вступили в противоречие, пока однозначно сказать нельзя, какая ситуация могла бы возникнуть…

Остается только полагать, что в подобных случаях хозяйственные суды будут ссылаться только на нормы ХК как специального акта законодательства, регулирующего правоотношения в хозяйственной сфере.

Случай третий. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 4860,00 грн основного долга, 445,00 грн пени и 3 % годовых в сумме 140,00 грн.

Во время судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30 октября 2002 года, согласно условиям которого истец обязывался разместить рекламную информацию ответчика в журнале «*», а ответчик обязывался оплатить указанные услуги. Однако последний не выполнил в полном объеме свои обязательства, в результате у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 4860 грн.

Хозяйственный суд в своем решении указал: поскольку между сторонами по делу сложились хозяйственные правоотношения, к ним следует применять положения ХК. Также суд указал на следующее. Абзацем 2 пункта 4 заключительных положений ХК предусмотрено, что к хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих положений ХК, указанные положения применяются относительно прав и обязанностей, продолжающих существовать или возникших после вступления в силу этих положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 193 ХК к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Переходных положений ГК относительно гражданских отношений, возникших до вступления в силу ГК, положения этого Кодекса применяются к правам и обязанностям, возникшим или продолжающим существовать после вступления его в силу.

Абзац 2 пункта 5 Переходных положений ХК предусматривает, что положения ХК, касающиеся ответственности за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности и хозяйственных обязательств, совершенное до вступления в силу соответствующего положения ХК, применяются, если они смягчают ответственность за указанные нарушения.

Хозяйственный суд пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами спора, в данный момент следует применять положения ХК и ГК; что касается ответственности за нарушение обязательств, то здесь необходимо применять положения ГК Украинской ССР.

В итоге исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Мотивы хозяйственного суда, помимо указанных выше, относительно применения норм ГК и ХК были следующими. В соответствии с частью 1 статьи 193 ХК к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 526 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Кодекса, иных актов гражданского законодательства. При отсутствии таких требований — согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, обычно предъявляемым.

Статья 527 ГК предусматривает, что должник обязан выполнить свое обязательство, а кредитор — принять исполнение лично, если иное не установлено договором или законом, не следует из сути обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с Законом Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» и пункту 5.5 договора от 30 октября 2002 года должник за нарушение сроков осуществления расчетов за полученный товар должен уплатить кредитору пеню в размере двойной ставки НБУ за каждый день просрочки.

Согласно статье 214 ГК Украинской ССР, должник, просрочивший обязательство, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых просроченной суммы, если законом или иным договором не предусмотрено.

Таким образом, все требования истца законны и обоснованны.

Комментарий. Можно сделать выводы, аналогичные в первом и втором случаях. Однако следовало бы добавить: суд указал, что между сторонами сложились хозяйственные отношения, именно поэтому необходимо применять нормы ХК. К сожалению, данный вывод суда (почему именно отношения между сторонами являются хозяйственными, а не какими-либо иными) не был мотивирован (возможно, такая мотивировка не помешала бы).

Суд применил нормы Переходных и заключительных положений новых кодексов относительно регулирования ответственности субъектов хозяйствования, после чего пришел к заключению, что вопрос об ответственности должен решаться все же по правилам Гражданского кодекса Украинской ССР. Это свидетельствует о том, что за неполных пять месяцев действия новых кодексов основные моменты их применения проанализированы и поняты.

Заключение. Указанные примеры никоим образом не претендуют на абсолютную истину, ведь рассматривались три решения Хозяйственного суда г. Киева. Возможно, в других хозяйственных судах Украины ситуация иная.