Чтобы говорить о праве на существование военных судов, следует прежде всего определить количество таких судов и число судей, в них работающих. По состоянию на 1 января 2004 года на Украине функционировали 4 апелляционных военных суда и 24 местных военных суда гарнизонов, в которых работало аж …153 судьи! Если учесть, что общее количество украинских судей превышает 6 тысяч, то, по моему мнению, проблема военных судов надуманна. Возможно, ее раздувают с целью отвлечения внимания от более важных проблем судоустройства, с которыми мы столкнулись в настоящее время. Как видим, ликвидировав военные суды, значительной экономии средств мы не добьемся, а только усложним работу местным общим судам.

Противники существования таких судов приводят несколько аргументов, отстаивая свою позицию, главный из которых — то, что в большинстве европейских стран отсутствуют такие судебные органы. Я же на практике имел возможность ознакомиться с функционированием судебных систем Швейцарии, Австрии, Франции, Финляндии и сделал следующий вывод. Ни одна из европейских стран не прошла такого пути развития, как наше государство. Поэтому нам следует руководствоваться, в первую очередь, принципом целесообразности, а не оглядываться на соседа.

На Украине вооруженные силы достаточно многочисленны, и в период их реформирования ликвидировать военные суды было бы преждевременно. Судье, не проходившему военную службу либо не сталкивающемуся ежедневно со спецификой функционирования вооруженных формирований, трудно дать надлежащую правовую оценку случающимся инцидентам. Особенно это касается судей-женщин.

Военные в нашем обществе всегда имели особый статус, пользуясь заслуженным уважением как защитники Родины. Возможно, сегодня экономические факторы несколько снизили их актуальность, однако не нивелировали эти понятия. А потому, рассматривая дело относительно военного, следует помнить, что на скамье подсудимых — офицер, и до вступления приговора в законную силу никто не может лишить его воинского звания. И рассматривать такие дела должны также офицеры.

И так сложилось исторически. В Киевской Руси дружинника мог судить только княжеский суд, во времена Запорожской Сечи функционировали сотенные и полковые суды, специализированный военный суд рассматривал дела военных в Российской империи, и даже в 1919 году Директория утвердила закон о чрезвычайных военных судах. К сожалению, недобрую историческую память оставили о себе военные трибуналы времен СССР, однако это характерно для всех правовых институтов тоталитарных государств.

Возвращаясь к зарубежному опыту, следует отметить рациональное функционирование военных судов в США.

Второй важный аргумент, приводимый моими оппонентами, — это низкая загруженность военных судей. Вместе с тем уровень загруженности — проблема всей судебной системы государства. Как правило, среднемесячная нагрузка на судью в районных местных общих судах вдвое превышает нагрузку на судью в городских местных общих судах. И, на мой взгляд, создание горрайонных судов путем объединения городских и районных судов только увеличит масштабы этой проблемы. Так что возлагать на суды общей юрисдикции проблемы военной сферы, опять-таки, нецелесообразно.

Для разрешения данной проблемы с учетом возможностей военных судов можно пойти двумя путями. Первый предполагает расширение категории дел, подсудных таким судам, например, передачу в их юрисдикцию дел, где подсудимыми являются работники органов МВД, таможни и т.п. Второй путь — это сокращение количества военных судей с переводом их на работу в общие и специализированные суды.

Однако ликвидировать военные суды полностью нельзя.